Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119213640.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Y.0, právne zast. Advokátska kancelária BABIN, PETKO &
partners, s. r. o., so sídlom Hlavná 2885/29, Prešov 080 01, IČO: 47 253 177, proti žalovanému: K., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.8.2019, ktorý bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 27.8.2019, sa žalobca voči žalovanému domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania poľnohospodárskej činnosti a
užívania poľnohospodárskych pozemkov, bližšie špecifikovaných v návrhu.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že žalobca ako
súkromne hospodáriaci roľník podniká od roku 2013, pričom v priebehu podnikania uzatvoril viaceré
nájomné zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom a fyzickými osobami ako prenajímateľmi na
poľnohospodársku pôdu. Žalobca má uzavreté nájomné zmluvy aj s prenajímateľmi, ktorý vypovedali
nájomné zmluvy so žalovaným a uzatvorili nájomné zmluvy so žalobcom - F.á (vypovedali nájomné

zmluvy so žalovaným k 1.11.2016 a uzavreli nájomné zmluvy so žalobcom k 1.1.2018), S., Z. (vypovedali
nájomné zmluvy so žalovaným k 1.11.2017 a uzavreli nájomné zmluvy so žalobcom k 1.1.2019).
Uvedené zmeny mali viesť k prehodnoteniu deklarovaných výmer žalobcu aj žalovaného vo vzťahu k
Pôdohospodárskej platobnej agentúre. Napriek tomu ale žalovaný naďalej vystupuje ako nájomca a túto
skutočnosť aj deklaruje v Pôdohospodárskej platobnej agentúre, reálne pozemky obrába a nerešpektuje
nárok žalobcu. Žalobca ho opakovane vyzýval, aby upustil od svojho konania, no neúspešne. Vzhľadom

k blížiacim sa jesenným prácam bol žalobca povinný podať neodkladné opatrenie, ale aj žalobu vo veci
samej. Na základe krížového šetrenia na mieste samom dňa 29.7.2019 PPA Bratislava konštatovala
nemožnosť žalobcu obhospodarovať časť prenajatých pozemkov, ktoré zapríčinil žalovaný tým, že ako
prvý, aj keď bez právneho titulu, vstúpil na sporné parcely a následne ich obhospodaroval.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil Výpoveď nájomnej

zmluvy 7/2010 prenajímateľa F.mluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov medzi prenajímateľom
S. a nájomcom SHR Peter Polak - AGROPOL, Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov
medzi prenajímateľom F.m a nájomcom Y. Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov medzi
prenajímateľom Z. a nájomcom Y., Výpoveď zmluvy podpísanú Z., Zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov medzi prenajímateľom Z. a nájomcom Y.m, Odpoveď na výzvu Poľnohospodárskej
platobnej agentúry na predloženie dokladov, Výpoveď z nájmu podpísanú S., Zmluvu o nájme

poľnohospodárskych pozemkov medzi S. a SHR - Peter Polak - AGROPOL, Zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov medzi prenajímateľom S. a nájomcom Y., Ukončenie prenájmupoľnohospodárskych pozemkov podpísané S.m, Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov
medzi prenajímateľom Marošom Polákom a SHR - Peter Polak - AGROPOL, Zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov medzi prenajímateľom S. a nájomcom Y. Výpoveď zmluvy podpísanú

S. Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov medzi prenajímateľom S.u a nájomcom Y., Výpoveď
nájomnej zmluvy podpísaná S.u, Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov medzi S. a Y.
Osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka Y. Rozhodnutie PPA Bratislava
o schválení podpory a kópia správy z krížovej kontroly z roku 2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Neodkladné opatrenie predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím
vo veci boli pomery strán dočasne upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že žalobca má
pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez tejto predbežnej ochrany mu pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko

nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vzťahoch
strán ako aj ohrozenia prípadnej exekúcie.

12. Po preskúmaní obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených
listín dospel súd k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, v tomto

prípade neboli splnené. O nariadení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a
vyjadrení strán a bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v
povinnosti aspoň osvedčiť

tvrdené skutočnosti, zaťažuje v tomto prípade výlučne navrhovateľa. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí v návrhu hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému.
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal z listinných dôkazov
tvoriacich prílohu návrhu. Súd nemal jednoznačne preukázanú existenciu a dôvodnosť ním tvrdeného
nároku.Žalobcasícepredložilnájomnézmluvyaknimpatriacevýpovede,avšakrelevantnýmspôsobom

nepreukázal, že parcely bližšie špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia naozaj
obhospodaruje žalovaný. Ani z krížovej kontroly vykonanej Pôdohospodárskou platobnou agentúrou
dňa 28.12.2018 a 29.7.2019 vykonanej z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách nevyplýva, že by
uvedené pozemky naozaj neoprávnene obhospodaroval žalovaný. V závere kontroly je iba uvedené,že žiadateľ, teda žalobca, uviedol, že sporné DPB Abranovce 2815/1, 1-A a Abranovce 3803/1, 1-A
neobhospodaroval a nevykonával žiadnu činnosť, pretože mu neboli uvoľnené a deklaroval pôdu ležiacu
úhorom. Kontrolná skupina preverila stav sporných DPB cez Sentinel a skonštatovala, že pôda bola

využívaná na pestovanie plodín a na poľnohospodársku činnosť. Z uvedené nevyplýva, žeby žalovaný
užíval pôdu na úkor žalobcu. Z celej zápisnice z kontroly absolútne nevyplýva žalobcov nárok voči
žalovanému, žalovaný tam nie je uvedený ako aktuálny obhospodarovateľ ani nijak inak spomenutý. Súd
má teda z uvedeného za to, že žalobca nepreukázal odôvodnenosť nariadenia neodkladného opatrenia
voči žalovanému. V prípade, ak však v budúcnosti dôjde k zmene skutkových okolností, odôvodňujúcich

nariadenie neodkladného opatrenia, toto rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci a teda strany
sa môžu opätovne obrátiť na konajúci súd.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania dospel súd k záveru, že nárok na náhradu trov konania v súlade s
§ 255 ods. 1 C.s.p. patrí v tomto prípade v celom rozsahu žalovanému, keďže mal vo veci plný úspech.
S poukazom na to, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému doposiaľ v konaní žiadne preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva nevznikli,
rozhodol súd o trovách tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne,

v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).