Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116222289.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX,
o zaplatenie sumy vo výške 1.176,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600 eur spolu s 5% úrokom
z omeškania ročne počnúc od 5.2.2011 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom prostredníctvom právneho zástupca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.176,- eur, pričom svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že
so žalovaným bola dňa 30.08.2010 uzavretá zmluva o úvere č.XXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 576,- eur a to za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere v 12 mesačných
splátkach po 98,00 eur, počnúc dňom 22.09.2010.

Vzhľadom na skutočnosti, že si žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok sa predmetný dlh stalo dňa 05.02.2011 splatným.
Žalobca v žalobnom návrhu ďalej uviedol, že dňa 28.02.2011 podal trestné oznámenie na žalovaného
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona ,
nakoľko mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v zmysle úver vôbec nesplácať.
Okresný súd Nitra trestným rozkazom č.k.33T/121/2011 zo dňa 20.10.2011 uznal žalovaného vinným,
pričom trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2011 a vykonateľnosť dňa 12.11.2011.

2./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Csp/70/2016 - 41, zo dňa
13.02.2017, ktorým žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol aplikujúc § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa .

3./ Voči predmetnému rozsudku bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu podané odvolanie a Krajský
súd v Nitre ako odvolací súd, Uznesením č.k.8Co/222/2018 - 88, zo dňa 24.01.2019, rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vosvojomrozhodnutíuviedol,žeustanovenie§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľadňom
vyhlásenia nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 05.02.2018, sp. zn. PL.ÚS 11/2016, ktorý bol vyhlásení vzbierke zákonov SR dňa 27.09.2018 stratil po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky platnosť a z toho dôvodu rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.

4./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5./ Súd v predmetnej veci v zmysle intencií Krajského súdu vo veci nariadil nový termín pojednávania.

6./ Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie
predvolania mali riadne vykázané, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti , žalovaný neúčasť
neospravedlnil súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti zmysle § 180 CSP.

7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu ako aj žalovaného, vykonal

dokazovanie listinami predloženými stranami sporu, z ktorých považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti.

8./ Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej dňa 30.08.2010 medzi stranami sporu bolo zistené,
že žalobca poskytol žalovanému v hotovosti úver vo výške 600,- eur, ktorý mal žalovaný splácať v 12

mesačných splátkach po 98,- eur mesačne, počnúc dňom 22.09.2010.
Zároveň sa zaviazal žalovaný zaplatiť žalobcovi celkovú sumu úveru vo výške 1.176,- eur, ktorá
pozostávala zo splátky úveru vo výške 600,- eur a z poplatku vo výške 576,- eur.
Pre neplnenie si povinnosti žalovaným, žalobca predmetný úver vyhlásil dňa 05.02.2011 splatným,
pričom žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil žiadnu finančnú čiastku.

Okresný súd Nitra žalovaného Trestným rozkazom č. k. 33T 121/2011 uznal vinného, že dňa 30.08.2010
v Nitre uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 600 eur, ktorý mal splácať v dvanástich mesačných splátkach po 98 eur,
pričom v žiadosti o úver zo dňa 30.08.2010 uviedol, že jeho manželka má mesačný príjem vo výške 410
eur, čo sa však nezakladalo na pravde, pretože JO.O. v tom čase bola evidovaná príslušným úradom

práce ako nezamestnaná a poberala len dávku sociálnej pomoci a zároveň zamlčal, že má nesplatené
úvery aj v iných spoločnostiach a sú mu v tejto súvislosti vykonávané zrážky zo mzdy v prospech
Poštovej banky, a.s. vo výške 105,20 eura mesačne a úver ďalej nesplácal, čím spôsobil spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., škodu vo výške 1.176 eur , teda vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, tým spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.
Žalobca, ako poškodený bol so svojim nárokom odkázaný na náhradu škody na občianske súdne
konanie.
Predmetný Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2011, pričom žaloba bola podaná na súd
dňa 18.08.2016.

9./ Súd prvej inštancie uvádza, že Krajský súd ako odvolací súd vo svojom rozhodnutí na č.l.5 vyslovil
právny názor, že predmetná zmluva uzavretá medzi stranami sporu má spotrebiteľský charakter, pričom
v odôvodnení poukázal aj na rozhodovaciu prax ( Krajský súd Nitra sp. zn. 25Co/113/2017, rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.08.2015 sp. zn. 8Sžo/45/2014.

10./ Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti prihliadnuc na
vyslovený právny názor Krajského súdu v Nitre súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
len zčasti.

11./ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12./ Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

13./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

20./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

21./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

22./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

23./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

24./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26 ./ Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudskýchpráva slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný
čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich
spáchal ,ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

27./ Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza

sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

28./Zvykonanéhodokazovania atooboznámenímsasÚverovouzmluvouvyplynulo,žemedzistranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník podpísal zmluvu o úvere so žalobcom ako veriteľom, na

základektorejmubolavyplatenásumavovýške600,-eur,pričomsažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovi
celkovú sumu úveru vo výške 1.176,- eur, z ktorej čiastka vo výške 576,- eur predstavovala poplatok.
Nakoľko žalovaný predmetný úver nesplácal v dohodnutých lehotách, teda riadne a včas, tým spôsobil
žalobcovi škodu.
Týmto bol splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho úkonu,

pretože v súlade s § 195 CSP, konajúci súd je rozhodnutím Okresného súdu v Nitre, ktorý vo veci vydal
trestný rozkaz viazaný, čiže trestný čin úverového podvodu žalovaného je nesporný.

29./ Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola

dňa 30.08.2010 uzavretá zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pričom súd poukazuje aj na
vyslovený právny názor Krajského súdu v Nitre ako odvolacieho súdu v rozhodnutí č. k. 8Co/222/2018
- 88, zo dňa 24.01.2019.
Súd predmetný právny vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere a taktiež vychádzajúc z právneho
názoru Krajského súdu v Nitre posúdil ako spotrebiteľský, vzhľadom na označenie dlžníka (žalovaného)

v predmetnej zmluve. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán
a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto je potrebné na tento právny
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu, pripravenú

vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ chcel
získať finančné prostriedky, bolo mu povinnosťou žalobcom predložený formulár (žiadosť o úver)vyplniť
s požiadavkou na výšku úveru a počet splátok, v ktorých je ochotný dlh splatiť a žalobcovi ho vrátiť.
Tento následne rozhodol v akej výške a za akých podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý a vyhotovil
text zmluvy o poskytnutí úveru.

Žalovanému bola následne predložená zmluva o úvere so schválenou výškou poskytnutého úveru a s
ďalšími náležitosťami dopísanými žalobcom, pričom tieto on nedokázal ovplyvniť, len zmluvu ako celok
podpísať, prípadne odmietnuť.
Skutočnosť, že žalovaný zrejme nemal reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je
zrejmá aj z toho, že samotná zmluva, ale najmä Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané

malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie a samotná zmluva je vypísaná ručne.
Skompletizovaná zmluva o úvere bola dňa 30.08.2010 zmluvnými stranami podpísaná.

30./ Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca sa domáhal zaplatenia

žalovanej sumy vo výške 1.176,- eur, čiže je to škoda, ktorá mu vznikla v súvislosti s tým, že žalovaný
si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy .
Žalobca predmetnú sumu uplatňovanú z titulu náhrady škody vo svojom podaní bližšie nešpecifikoval aj
napriek tomu, že bol zo strany súdu vyzývaný , aby do termínu pojednávania predložil doklad o tom, v
akej výške bola žalovanému poskytnutá suma, vyzývaný bol aj na predloženie dokladu preukazujúceho

skutočnosť, v aké čiastky žalovaný už uhradil na predmetnom úverovom prípade, teda aby preukázal
skutočnosť, akú sumu už z poskytnutého úveru uhradil.
Dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký je jej rozsah ( výška ), zaťažuje poškodeného.31/ Nakoľko zmluva, z ktorej si žalobca odôvodňuje nárok na náhradu škody a ktorá je predmetom
konania, má charakter spotrebiteľského úveru, predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu sa
spravuje zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy predloženej žalobcom mal súd
za preukázané, že predmetná úverová zmluva nespĺňa podstatné náležitosti, ktoré ustanovuje § 9
ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v predmetnej zmluve absentuje písmeno
i./ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru ako aj písmeno j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, pričom absencia obligatórnych náležitostí vyžadujúcich paragrafom 9 ods. 2 ZoSÚ v
čase uzatvorenia zmluvy spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa v súlade s ustanovením §
11 odsek 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
považuje za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z
úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru

po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

32./Skutočnosť,žesúdpovažovalúverposkytnutýžalobcomžalovanémuzabezúročnýabezpoplatkov,
mala vplyv na určenie výšky škody.
Škodou, ktorá žalobcovi vznikla protiprávnym konaním žalovaného, je len skutočne vyplatená suma

finančných prostriedkov vo výške 600,- eur.
Žalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek
1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb, tým že vylákal od iného úver, uviedol ho do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú.

33./ Medzi protiprávnym úkonom a škodou , ktorá vznikla žalobcovi je priama príčinná súvislosť.
Žalovaný je povinný vzniknutú škodu žalobcovi zaplatiť. Pretože súd vyhodnotil zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, zo dňa 30.08.2010 ako bezúročnú a bez poplatkov, žalobca má nárok na náhradu škody
predstavujúcej skutočne poskytnutej finančnej čiastky, prípadne rozdiel medzi skutočne poskytnutou
finančnou čiastkou a čiastkou, ktorú žalovaný už z predmetného úveru uhradil.

Vzhľadom na skutočnosť, ako už bolo vyššie konštatované, že žalovaný doposiaľ žalobcovi z
predmetného úveru neuhradil ani jednu splátku súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi len skutočne
poskytnutú sumu a to sumu vo výške 600,- eur, pričom žalobu vo zvyšku uplatneného nároku ak
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa 02.02.2011 až do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.
34./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, ale pretože mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.