Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Sa/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudcom JUDr. Mariánom Hoffmannom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi Okresnému úradu Bardejov,
katastrálny odbor, so sídlom Bardejov, Dlhý rad 16, za účasti O. G., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX
N. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 10. mája 2016 č.: OU-BJ-KO2/
V-534/2015/ks takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 10. mája 2016 č.: OU-BJ-KO2/V- 534/2015/ks.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca písomným podaním zo dňa 21.03.2019, doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa

25.03.2019, predložil odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 10.05.2016 č.: OU-BJ-
KO2/V-534/2015/ks o zamietnutí návrhu na vklad v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“).

2. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 10.05.2016 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný
podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 katastrálneho zákona o návrhu na vklad záložného práva
zaevidovanom pod č.k.: V 534/2015, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného práva č. 751/2014-

PTR zo dňa 29.12.2014 (ďalej len „Zmluva o zriadení záložného práva“), uzavretá medzi účastníkmi
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava ako záložným veriteľom a O. G. ako záložcom, zastúpenou DSS
Nestoro.z.,Stred449,02705Zázrivá,predtýmProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,sosídlom
Bratislava tak, že návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, zamietol.

3. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 11.03.2015 bol odporcovi doručený návrh na vklad
záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim

sa v katastrálnom území Bardejov, zapísaných na LV č. XXX, špecifikovaným v predmetnej zmluve v
podielovom spoluvlastníctve záložcu vo veľkosti podielu X, a to byt č. XX na X. poschodí vo vchode č.
XX a súvisiace spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo veľkosti 6046/222812.

4. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že správny orgán zistil, že dňa 29.12.2014 uzavreli zmluvu
o zriadení záložného práva podľa § 151 a a nasl. Občianskeho zákonníka, POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava ako záložný veriteľ a O. G. ako záložca zastúpený na základe
Dohody o splnomocnení: DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18. P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava).5. Podľa článku II. zmluvou o zriadení záložného práva č. 751/2014-PTR sa zabezpečujú všetky
pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
800503486 zo dňa 10.3.2014.

6. Záložné právo sa zriaďuje k nehnuteľnostiam, podiel V2 k bytu č. XX, X.p., vchod: XX, v stavbe
súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X, obytný dom B-6, parcela C KN č. XXXX/X, výmera XXX
m2, zastavané plochy a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
podiel k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, LV č. XXXX, k.ú. N..

7.Podľaust.§32zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisov(ďalej„správny
poriadok'"), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom
pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia,
ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a

spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Požiadavka zákona, čo naj úplnej
šie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci, je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy.
8. Podľa § 34 odsek 4 a 5 správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny
orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti.

9. V zmysle ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi,
v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie
plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a v zmysle § 34 Občianskeho

zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Konštatujeme, že plnomocenstvo udelené ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18. P-O-BOX 261. 811 05 Bratislava, ktoré je prílohou návrhu na vklad zmluvy o zriadení

záložného práva, ktorým splnomocniteľ O. G. splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18. P.O.BOX 261. 81 1 05 Bratislava, na zastupovanie pri uskutočnení
právnych úkonov uvedených v Dohode o splnomocnení uzavretej dňa 10.03.2014. vykonávaných
v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., je absolútne
neplatné.

11. V prípade Dohody o splnomocnení možno dôvodne pochybovať o tom, či splnomocniteľ O. G.
mal možnosť zvoliť si sám svojho zástupcu. Taktiež by bolo veľkou náhodou, aby si veľká časť
dlžníkov spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. vyberala práve to isté združenie ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, sídlo: Povraznícka 18. P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava. Dohoda o

plnomocenstvejespísanánavopredpripravenejpredtlačíbezďalšejprezentácieprípadnéhozmluvného
vzťahu uzavretého medzi združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, sídlo: Povraznícka
18. P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava a splnomocniteľom O. G.. Z vyššie uvedeného je možné
predpokladať, že združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, sídlo: Povraznícka 18.
P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava je vopred určená spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.. a preto možno

dôvodne pochybovať o tom, či bude dôkladne obhajovať záujmy splnomocniteľa. Plnomocenstvo je
podľa názoru správneho organu absolútne neplatné aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu v
zmysle ust. S 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvom sa nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia

povinného z úverovej zmluvy. Týmto postupom zo strany navrhovateľa sa výrazne zasahuje do práv
povinného vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s
dobrými mravmi.

12.Pokiaľsprávnyorgánzistí,žejedôvodnazamietnutienávrhunavklad(napr,neplatnosťzmluvv.resp,

plnomocenstva podľa ustanovenia $ 39 Občianskeho zákonníka), je povinný návrh na vklad zamietnuť.

13. Vzhľadom na to, že sa jedná o podstatné obsahové náležitosti zmluvy, absencia podstatných
náležitostí zmluvy spôsobuje neplatnosť zmluvy absolútnu.14. Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten. kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 37 ods. 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa ust. § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon. ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv¬ná povolenie vkladu.

16. Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra
vklad povolí; inak návrh zamietne.

17. V tomto prípade nie sú podmienky na vklad splnené, preto Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor
v zmysle vyššie citovaných predpisov zmluvu o zriadení záložného práva zamietla v celom rozsahu.

18. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, doručené odporcovi dňa 10.06.2016, pričom
žiadala, aby odporca v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 751/2014-PTR zo dňa 29.12.2014 povolil, resp. ak odporca nevyhovie, aby predložil
odvolanie príslušnému súdu a aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na nové

konanie o povolení vkladu záložného práva. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

19. Na podporu odvolacích námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku a § 31 ods. 1
katastrálneho zákona. Argumentoval, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s

príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňala tak požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre
neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil DSS Nestor o.z. (ďalej len „splnomocnenec")
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia

záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s
uzatvorenímpredmetnejzáložnejzmluvy.Navrhovateľďalejnamietol,žesprávnyorgánsavodôvodnení
napadnutého rozhodnutia obmedzil na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber
splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho
orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je

potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a
právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval,
je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán ďalej vidí neprípustnosť
predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej

literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybností
o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že
splnomocnenec poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o
úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Zo spisu
správneho orgánu taktiež nevyplýva, žeby veriteľ v zastúpení zástupcom od dlžníka požadoval alebo

mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocnenca a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie osobne prerokoval, poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch ním
uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Správny orgán nepreukázal, žeby
veriteľ do tohto právneho úkonu - plnomocenstva zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. V závere

odvolania navrhovateľ poukázal na nezákonné rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu, že nezistil
spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a s nimi jednotlivých pripojených
príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil dohodu o splnomocnení z
dôvodov vyššie uvedených v tomto odvolaní.20. Navrhovateľ poukázal na to, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil
svoj dlh v zmysle uzavretej zmluvy. Veriteľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh

zriadením záložného práva. Navrhovateľ pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky
záložným právom v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku,
resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľa peňažné prostriedky, pričom
tieto nemienil riadne vrátiť. Argumentovala, že počas výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľa ani
v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu

úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

21. Odporca v podaní - Postúpenie odvolania zo dňa 21.03.2019 navrhol, aby krajský súd rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na vklad zo dňa 10.05.2016 potvrdil.

22. Odporca dňa 20.02.2018 upovedomil účastníka konania o podanom odvolaní a z miesta § 56 Zákona

o správnom konaní ho vyzval, aby v lehote 3 dní od doručenia upovedomenia sa k podanému odvolaniu
vyjadril. Záložca O. G. - účastníčka konania sa k podanému vyjadreniu v stanovenej lehote nevyjadrila.

23. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý
v prechodných ustanoveniach v § 492 ods. 1 upravuje, že v konaniach podľa tretej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

24. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Z

uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 16.05.2016,
doručenom správnemu orgánu dňa 10.06.2016 (t. j. k tomuto dňu možno konštatovať začatie konania
o opravnom prostriedku, o ktorom je príslušný rozhodovať súd) správny súd rozhoduje za aplikácie
príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinných
do 30.06.2016 s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.1KO/3/2017,

sp.zn.1KO/2/2017, sp. zn. 1K0/13/2013.

25. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

26. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnavkladzmluvyozriadenízáložnéhoprávapodľa§31ods.3Katastrálneho
zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorej bola predmetná zmluva v mene záložcu podpísaná splnomocneným

zástupcom.

27. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom na vklad zo dňa 29.12.2014, ktorý bol podaný
na príslušnom správnom orgáne dňa 11.03.2015 pod č. V 534/2015 navrhovateľ žiadal o vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 751/2014-PTR zo dňa 29.12.2014 do príslušného katastra nehnuteľností.

28. Zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o.
(navrhovateľom) a záložcom Monikou Kaščákovou, zastúpenou na základe Dohody o splnomocnení
DSS Nestor o.z. Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava)
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v

článku I. tejto zmluvy, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve záložkyne v spoluvlastníckom podiele 1 na
zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe
Zmluvy o úvere č. 800503486 zo dňa 10.03.2014, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 1400,- eur
spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných

podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

29. Z kópie Dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom Monikou Kaščákovou a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným Petrom Mamojkom -predsedom združenia (neskôr DSS Nestor o.z.) vyplýva, že: „1. Za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretými so spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy 800503486, splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje
Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností

a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom
úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie
ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj
záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení
svojho záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa

k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva,
pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane
skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň
posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky.

Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné
vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo
doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného
v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane
zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich

zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku,
čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých
splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo
vlastníctve splnomocniteľa (rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv
splnomocniteľa berie na vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť

postupovať v súlade s prijatým plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako
dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho
odvolania splnomocniteľom...".

30. Podľa § 151d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,

ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

31. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

32. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

33. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia

štátneho orgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

34. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny

úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo
udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

35. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.37. Podľa § 30 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami
je Dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa

musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

38. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

39. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a s odkazom na obsah
administratívneho spisu dospel krajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď
zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom, združením ProHelp, pričom splnomocniteľ

nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu. Tento postup navrhovateľa je v zrejmom rozpore s § 39 a
§ 37 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel Dohodu o splnomocnení v
priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa,
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne
so zástupcom navrhovateľa ako poskytovateľom úveru, z jeho strany mu bola predložená Dohoda o

splnomocnení, bez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych
dôsledkov tejto dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Je
zrejmé, že Dohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda
neplatná. Záložnú zmluvu za záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý tak, vzhľadom na vyslovenie
neplatnosti splnomocnenia, na takýto úkon nebol oprávnený.

41. To, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov
dlžníka a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka potvrdzuje aj skutočnosť, že na
tunajší súd napadlo väčšie množstvo obdobných vecí vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného
práva, pričom v každom prípade je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým

subjektom, ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, resp. DSS Nestor o.z. ako jeho nástupcom.

42. Krajský súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 5a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby zmluva o
zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného ustanovenia) nesmie byť v mene vlastníka, fyzickej

osoby, podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú osobu na
uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom aj vzťah záložného dlžníka
a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka. Nepochybil preto
odporca, keď v rozhodnutí o.i. konštatoval neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva aj z dôvodu,
že tá bola podpísaná treťou osobou na základe plnomocenstva ,a nie vlastníkom nehnuteľnosti.

43. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že
podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu
z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z množstva obdobných

prejednávaných vecí a je nespochybniteľné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ
žiadnymidôkazminespochybnilzáverysprávnehoorgánuanepreukázala,žetietozáverysúnesprávne.
Rovnako nenavrhla vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho
poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný

navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom
opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložila.44. Krajský súd dáva tiež do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr 150/2012
zo dňa 11.06.2013 k obdobnej problematike: „Ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá
možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v

úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho
katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho
zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

45. Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané

rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

46. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.