Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/259/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213440
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5116213440.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený:
HMG LEGAL, so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: T. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. F. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 2.545,22 € s príslušenstvom, na odvolanie

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 2C/133/2016-51 zo dňa 19. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zamietol žalobu a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.545,22 EUR s príslušenstvom. Žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaný sa dostal do

omeškania neplatením pravidelných mesačných splátok. Keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť zo
zmluvy riadne a včas, žalobca oprávnene vyhlásil celú pohľadávku ku dňu 12.09.2013 za splatnú, resp.
zosplatnil celý úver ku dňu 23.09.2013. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. Žaloba
bolapodanánasúddňa19.05.2016,t.j.pouplynutídvojročnejpremlčacejdoby,pričomžalobumalpodať
na súd do dňa 12.09.2015. Vec posúdil ako bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, preto
na danú situáciu aplikoval dvojročnú premlčaciu dobu pre bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia

§ 107 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Vznesenú námietku premlčania posúdil ako dôvodnú a
žalobu zamietol.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Súd vec
subsumoval pod nesprávne zákonné ustanovenie a opomenul aplikovať ustanovenie vzťahujúce sa na
ním zistený skutkový stav. Premlčacia doba podľa súdu začala plynúť dňa 12.09.2013, kedy sa dozvedel

o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, a to práve dňom vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru-výzvou na zaplatenie zaslanej žalovanému. Takéto konštatovanie súdu považuje za nelogické,
svojvoľné a bez opory v zákone. Nejedná sa o bezdôvodné obohatenie a pohľadávka nebola v čase
podania žaloby premlčaná. Ak by súd na prípad aplikoval správne ustanovenie hmotného práva, zistil
by, že na túto situáciu sa vzťahuje trojročná premlčacia doba a daný právny vzťah mal posudzovať ako
vzťah zo zmluvy o úvere s plnením v splátkach. Uviedol, že ak ide o plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, čo bol aj tento prípad. Žiadal
zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas

oprávnenou osobou sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok (§ 355 ods.
1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní v
intenciách § 379 a § 380 CSP a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v
zmysle § 389 ods. 1 písm. c), § 391 ods. 1 CSP.

5. V zmysle § 101 OZ ,,Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“

6. V zmysle § 103 OZ ,,Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.“

7. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v

dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené plniť svoje
povinnosti. Zásada hospodárnosti konania vedie konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní
vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie

k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov. Námietka
premlčania však musí byť dôvodne vznesená, aby vyvolala účinky, ktoré jej zákon ako inštitútu priznáva.

8. Z obsahu spisu je evidentné, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere, pričom žalovaný
mal úver splatiť v 60 mesačných splátkach. Prvá splátka mala byť splatná dňa 12.05.2011 a posledná

dňa 12.04.2016. Žalovaný sa s uhrádzaním splátok dostal do omeškania neplnením si zmluvných i
zákonných povinností. Na pojednávaní žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorou sa súd prvej
inštancie musel zaoberať. Námietku premlčania odôvodnil uplynutím dvojročnej premlčacej doby
stanovenej zákonom pre bezdôvodné obohatenie.

9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

nie je postihnuté vadou spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení veci.

10. Súd prvej inštancie aplikoval na vzniknutú situáciu nesprávny právny predpis, resp. nesprávne
ustanovenie právneho predpisu. Chybne posudzoval základ uplatneného nároku žalobcu, že sa jedná
o bezdôvodné obohatenie a z tohto dôvodu následne chybne posudzoval aj premlčanie nároku. Za

bezdôvodné obohatenie sa považuje majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Vec nijako nespadala pod definíciu bezdôvodného obohatenia.
V rozhodnutí neodôvodnil, prečo by sa daná situácia mala považovať za bezdôvodné obohatenie,
nezahrnul ju pod konkrétny druh bezdôvodného obohatenia, len sa stotožnil s návrhom žalovaného,

že pohľadávka žalobcu je premlčaná a žalobu je potrebné pre premlčanie zamietnuť. Z obsahu žaloby
a pripojených dokladov jednoznačne vyplýva, že uplatňovaný nárok žalobcu vyplýva zo záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
7.4.2011. Z uvedených dôvodov nesprávne posudzoval námietku premlčania podľa § 107 OZ.

11. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že bolo dohodnuté plnenie v splátkach. Pre
porušenie povinnosti žalovaného ako dlžníka, žalobca pristúpil k mimoriadnej splatnosti úveru. Na
takúto situáciu sa vzťahuje § 103 OZ o premlčaní pri plnení v splátkach v spojitosti s § 101 OZ. Ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti, a ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia

doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pričom premlčacia doba je trojročná.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne, zistené skutočnosti vyhodnotí,námietku premlčania právne posúdi podľa § 103 OZ, keď si najskôr ustáli, či došlo k platnej mimoriadne
splatnosti úveru za splnenia všetkých podmienok spotrebiteľského úveru (§53 ods. 9 OZ). Prípadne ak
bude námietka premlčania vyhodnotená, že je nedôvodná posúdi uplatňovaný nárok po vecnej stránke.

Rozhodnutie odôvodní v zmysle kritérií uvedených v § 220 CSP. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne
aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)