Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205353
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast. advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému E. E., J.C.U. XXX/XX, XXX XX P., O.: XX XXX XXX, zast. advokátom D.. Ľubomírom
Hlbočanom, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31 772 854 o zaplatenie sumy 1 224,14

Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania od žalobcu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 13. 4. 2016 domáhal zaplatenia sumy 1 224,14 Eur s prísl.
na tom základe, že žalobca je právnická osoba, zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný ako držiteľ

motorového vozidla Seat ečv. P. dňa 28. 4. 2014 zavinil predmetným motorovým vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Dacia ečv.: P. ktorého držiteľom v čase nehody bol
H. E.. Vzhľadom na to, že predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobené prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z
ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 11. 5. 2014 vo výške
1224,14Eur.Pokiaľsažalovaný dovolávaltejskutočnosti,žemaluzatvorenépovinnézmluvnépoistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so spoločnosťou Kooperativa. Oni
sú viazaní názorom spoločnosti Kooperativa, ktorá uviedla, že v čase dopravnej nehody so žalovaným
nemali platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný uviedol, že nenamieta, že by svojím motorovým vozidlom J. L.: P k

dátumu nehody XX. 4. 2014 spôsobil dopravnú nehodu s tým, že ale tvrdil, že mal uzatvorenú poistku so
spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s.. S touto spoločnosťou uzatvoril povinné zmluvné poistenie,
číslopoistky6568584034,ktoréuzavrel4.4.2012.Jesícepravdou,žepotomvzmyslezákonanezaplatil
poistenie načas a táto poistná zmluva zanikla avšak poukázal na tú skutočnosť, že podľa § 9 ods. 5
Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení ak poistenie zodpovednosti zanikne počas
poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa §

3 tohto zákona je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším
poisťovateľom. Poistná zmluva, uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným poisťovateľom je
neplatná. Má teda za to, že konkludentne medzi poisťovňou Kooperativou, a.s. a žalovaným došlo kuzatvoreniu novej poistnej zmluvy ohľadom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že Kooperativa
poisťovňa, a.s. po zániku pôvodnej poistky vydávala potvrdenia o uzavretí poistenia zodpovednosti za

škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva č. 6568584034 za poistné obdobie
od 4. 4. 2014 do 3. 4. 2015 ale aj pre poistné ale aj za obdobie od 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014. Kooperativa
poisťovňa, a.s. na tieto obdobia mu vydala poistku ako potvrdenie o uzavretí poistného zmluvného
vzťahu a taktiež aj asistenčnú kartu a medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu.

2. Súd z mailovej komunikácie žalobcu s poisťovňami zistil, že v čase dopravnej nehody jednotlivé
poisťovne oznámili žalobcovi, že v čase dopravnej nehody nemal žalovaný uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto poistenie vydala
Komunálna poisťovňa, a.s. Union poisťovňa, a.s. Kooperativa poisťovňa, a.s. , ČSOB poisťovňa,
Generali poisťovňa, a.s. Gropama Garancia poisťovňa, a.s. Wűstenrot poisťovňa, a.s. Allianz Slovenská
poisťovňa, a.s. , AXA poisťovňa, a.s.

3. Súd z výpisu z evidencie motorových vozidiel ďalej zistil, že v čase dopravnej nehody bol držiteľom
tohto motorového vozidla žalovaný.

4.Súdzozáznamuodopravnejnehodezodňa28.4.2014zistil,žežalovanýsvojímmotorovýmvozidlom

J. I. KA XXXAT spôsobil dopravnú nehodu na motorovom vozidle C. A. AC B. KA XXXAL, ktorého
držiteľom bol H. E..
5. Súd z uplatnenia nároku na náhradu škody zistil, že H. E. si uplatnil vzniknutú škodu na jeho
motorovom vozidle s tým, že túto škodu zavinil žalovaný svojím motorovým vozidlo J. I. KA XXXAT.

6. Súd z výpočtu výšky škody zistil, že na vozidle poškodeného H. E. ečv: KA XXXAL bola spôsobená
škoda vo výške 1 224,14 Eur. Súd z faktúry č. 21140431zistil, že touto si spoločnosť Auto Adex, s.r.o.
uplatnila od H. E. sumu 1 253,60 Eur za opravu motorového vozidla A. T. ečv: KA XXXAL s dátumom
splatnosti 13. 5. 2014. Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že 11. 6. 2014 poukázal na účet spoločnosti
Auto Adex, s.r.o. sumu 1 224,14 Eur.

7. Súd z výzvy žalobcu pre žalovaného zo dňa 17. 7. 2014 zistil, že ho vyzvali, aby uhradil sumu 1224,14
Eur keď ako škodca dňa 28. 4. 2014 spôsobil svojím motorovým vozidlom J. ečv: KA XXXAT škodu H.
E. na jeho motorovom vozidle C. ečv: KA N. s tým, že šetrením zistili, že v čase dopravnej nehody
jeho motorové vozidlo nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Súd z fotokópie doručenky zistil, že túto výzvu prevzal žalovaný dňa
15. 7. 2014.

8. Súd z poistky č. 6568584034, vydanej Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 28. 4. 2014 zistil, že
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vydala túto poistku ako potvrdenie o uzavretí

poistného zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. 3491020211, uzatvorenú dňa 4. 4. 2012
pre poistné obdobie od 4. 4. 2014 do 3. 4. 2015 pre žalovaného ohľadom jeho motorového vozidla ečv: P

9. Súd z oznámenia žalovaného zo dňa 2. 6. 2014 zistil, že týmto oznámil žalobcovi, že poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo uzavreté s poisťovňou

Kooperativa, a.s. Vienna Insurance Group č. poistky 6568584034, pričom zaslal potvrdenie o uzavretí
poistného zmluvného vzťahu s tým, že poisťovni Kooperativa škodovú udalosť nahlásil hneď v deň
vzniku osobne za účasti obidvoch zúčastnených strán na pracovisku Kooperativa Krupina a následne
zástupca poisťovne Kooperativa vykonal obhliadku vozidiel.

10. Súd z asistenčnej karty PZP, vydanej Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zistil, že
žalovanému vydali túto kartu na číslo poistnej zmluvy 6568584034 na vozidlo Seat I. ečv: KA XXXAT,
doba platnosti asistenčnej karty 4. 4. 2013 - 3. 4. 2014 s tým, že na toto obdobie bolo vydané potvrdenie
o poistení zodpovednosti č. 6568584034 na obdobie od 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014 a tiež aj medzinárodná
automobilová poisťovacia karta.

11. Súd ďalej z asistenčnej karty - PZP, vydanej Kooperativa poisťovňa, a.s. zistil, že vydali pre
žalovaného uvedenú kartu na č. poistnej zmluvy č. 6568584034 na auto Seat I. ečv: KA XXXAT na dobu
platnosti asistenčnej karty 4. 4. 2014 - 3. 4. 2015 a súčasne aj potvrdenie o poistení zodpovednosti č.6568584034 pre žalovaného na toto motorové vozidlo na dobu platnosti poistenia zodpovednosti 4. 4.
2014 - 3. 4. 2015 a takisto aj medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu.

12. Súd z listu Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 29. 4. 2014 zistil, že tento list adresovali žalovanému
ohľadnepoistnejzmluvyč.6568584034atoakooznámenieovýškepoistného-poisteniezodpovednosti
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že mu oznámili, že ročné poistné je
stanovené na 146,- Eur a lehotné poistné na 73,- Eur s tým, že je splatné 4. 4. 2014.

13. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný uhradil poistné za poistné obdobie 4. 4. 2012 až
3. 10. 2012, splatné 4. 4. 2012 dňa 25. 4. 2012 v sume 73,- Eur. žalovaný následné poistné za poistné
obdobie 4. 10. 2012 - 3. 4. 2013, splatné 4. 10. 2012 uhradil až dňa 22. 4. 2014 v sume 73,- Eur, teda
po vyše 1,5 roku od jeho splatnosti. V dôsledku uvedeného došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 4.
11. 2012 v súlade so zákonnou úpravou.

14.Súdzpoistnejzmluvypoisteniazodpovednostizaškodu,spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
č. 6568384034 zistil, že táto bola uzatvorená 4. 4. 2012 medzi žalovaným a Kooperativa poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group so začiatkom poistenia 4. 4. 2012 na neurčito na motorové vozidlo Seat
Alhambra ečv: KA XXXAT s tým, že bolo stanovené ročné poistné 146,- Eur a lehotné poistné 73, Eur.

15. Súd z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6568584034 zistil, že Kooperativa poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group potvrdila, že u tejto poistnej zmluvy bolo zaplatené poistné 73, Eur za obdobie
od 4. 4. 2012 do 3. 10. 2012 dňa 25. 4. 2012 a potom za obdobie 4. 10. 2012 - 4. 11. 2012 dňa 22. 4.
2014 a ďalej zostala nepriradená platba 279,43 Eur zo dňa 5. 2. 2015 s tým, že boli zaplatené ďalšie
platby, ktoré potom boli vrátené.

16. Súd z listu Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 15. 5. 2014 zistil, že oznámili
žalovanému, že došlo k zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, č. poistnej zmluvy 6568584034 ku
dňu 4. 11. 2012 s tým, že nespotrebované poistné mu bude vrátené.

17. Súd z mailu Mgr. C. T. zo spoločnosti Kooperativa zistil, že ohľadom povinného zmluvného poistenia
žalovaného 6568584034 táto bola uzatvorená a súčasne aj dátum začiatku na poistnej zmluve je 4.
4. 2012 s ročným poistným 146,- Eur. Periodicita platenia polročne 73,- Eur. Poistné na prvý polrok
uhradené 25. 4. 2012 vo výške 73, Eur. Poistné na druhý polrok so splatnosťou 4. 10. 2012 neuhradené,
resp. uhradené až 22. 4. 2014. Zmluva v zmysle zákona č. 381 zaniká pre nezaplatenie k 4. 11. 2012.

Keďže zánik poistnej zmluvy nebol v ich informačnom systéme technicky spracovaný, platba, uhradená
klientomz22.4.2014bolaautomatompriradenánainkasopoistnejzmluvy.Totospôsobilovygenrovanie
poistného na ďalšie poistné obdobie a zároveň automaticky vygenerovalo potvrdenie o poistenie na
obdobie od 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014, ktoré bolo klientovi zaslané 28. 4. 2014. Dňa 15. 5. 2014 bola
poistná zmluva inkasne vybavená zánikom pre neplatenie 4. 11. 2012.

18. Z mailu RNDr. Víteslava Galiková zo spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. súd zistil, že dňa 29. 4.
2014 boli zo strany poisťovne zaslané poistky na obdobie 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014 aj na obdobie od 4. 4.
2014 do 3. 4. 2015. V zmysle zmluvy zákona 381/2001 zanikla pre neplatenie poistného s účinnosťou 4.
11. 2012. Následne dňa 22. 4. 2014 bolo uhradené poistné v sume 219,- Eur. Jednalo sa však o neskoro

zaplatené poistné (platbou by sa štandardne uhradilo poistné do 3. 4. 2014), čo technicky spôsobilo
automatické vygenerovanie zaslaných poistiek na uvedené obdobia.

19. Súd z potvrdenia, vydaného Kooperativa poisťovňou, a.s. zo dňa 28. 4. 2014 zistil, že vydali
potvrdenie pre žalovaného ohľadom poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, poistka č. 6568584034 ako potvrdenie o uzavretí poistného zmluvného vzťahu
podľa návrhu poistnej zmluvy č. 3491020211, uzatvoreného dňa 4. 4. 2012 pre poistné obdobie od 4. 4.
2013 do 3. 4. 2012 ohľadom motorového vozidla ečv: KA XXXAT.

20. Podľa § 9 ods. 4, 5 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení platnom v rozhodnom čase, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak poistenie zodpovednosti zanikne počaspoistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa §
3 tohto zákona, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším
poisťovateľom. Poistná zmluva, uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným poisťovateľom je

neplatná.

21. Podľa § 3 ods. 1, 3 hore citovaného zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je držiteľom motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorovom
vozidle je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa ods. 1 je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou

Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group poistnú zmluvu a to poistenie zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 4. 4. 2012 so začiatkom poistenia 4. 4.
2012 na dobu neurčitú, číslo poistnej zmluvy 6568384034 ohľadom motorového vozidla Seat ečv: KA
XXXAT. Bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 146, Eur a periodicita platenia polročne vo výške 73,-
Eur. poistné na prvý polrok bolo uhradené 25. 4. 2012 vo výške 73,- Eur. poistné na druhý polrok so

splatnosťou 4. 10. 2012 však nebolo uhradené podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti a poistenie zodpovednosti teda zaniklo uplynutím tejto lehoty ku dňu
4. 11. 2012. Tieto skutočnosti medzi stranami sporné neboli.

23. V konaní tiež bolo preukázané, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla J. ečv: KA XXXAT,

ktorým spôsobil dňa 28. 4. 2014 dopravnú nehodu, ktorou spôsobil škodu na motorovom vozidle Dacia
ečv: KA XXX AL, ktorého držiteľom bol H. E.. Poškodený H. E. si uplatnil škodu vo výške 1 224,14
Eur za opravu tohto motorového vozidla. Táto suma bola uhradená žalobcom dňa 11. 6. 2014 na účet
spoločnosti I. I., s.r.o., ktorá vykonávala opravu. Tieto skutočnosti v konaní takisto medzi stranami neboli
sporné.

24. V konaní však žalobca tvrdil, že v čase dopravnej nehody žalovaný nemal uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poukázal
najmä na tvrdenie spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. ktorá uviedla, že povinné zmluvné poistenie
žalovaného za predmetné motorové vozidlo zaniklo pre neplatenie k 4. 11. 2012 a v čase dopravnej

nehody nemal platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Súd sa však stotožnil s tvrdeniami
právnehozástupcužalovaného,ktorýpoukázalnatúskutočnosť,žepodľa§9ods.5Zákonač.381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení, platnom v rozhodnom čase ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného
obdobiapreneplateniepoistnéhoosoba,ktorámápovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvujepovinnáuzavrieť

poistnú zmluvu s doterajším poisťovateľom. Na platnosť takejto zmluvy sa nevyžaduje písomná forma.
Súd je toho názoru, že medzi Kooperativa poisťovňa, a.s. a žalovaným vznikla ďalšia poistná zmluva
ohľadom povinného zmluvného poistenia na predmetné motorové vozidlo Seat ečv: KA XXXAT. Súd
v tejto súvislosti poukazuje najmä na to, že Kooperativa poisťovňa, a.s. potom, ako zanikla pôvodná
poistná zmluva dňa 4. 11. 2012 vydala pre žalovaného potvrdenie o uzavretí poistného zmluvného

vzťahu a to poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ečv: KA
XXXAT na obdobie 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014 a potom aj ďalšie obdobné potvrdenie a to na obdobie od 4.
4. 2014 do 3. 4. 2015. Ďalej spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. vydala žalovanému na predmetné
motorové vozidlo aj asistenčnú kartu - POZP na obdobie od 4. 4. 2014 - 3. 4. 2015, potvrdenie o
poistení zodpovednosti na uvedené motorové vozidlo s dobou platnosti poistenia zodpovednosti 4. 4.

2014 do 3. 4. 2015 a ďalej aj medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu od 4. 4. 2014 do 3. 4.
2015. Takisto mu vydali aj asistenčnú kartu - PZP na predmetné motorové vozidlo s dobou platnosti 4.
4. 2013 do 3. 4. 2014, potvrdenie o poistení zodpovednosti s dobou platnosti poistenia zodpovednosti
od 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014 a medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu na obdobie 4. 4. 2013
do 3. 4. 2014. Súd ďalej poukazuje na to, že následne aj žalovaný platil Kooperativa poisťovni, a.s.

poistné.ZtakéhotosprávaniasažalovanéhoaspoločnostiKooperativapoisťovňa,a.s.jemožnévyvodiť,
že medzi nimi ako stranami vznikol nový poistný vzťah ohľadne žalovaného motorového vozidla. Súd
mal za to, že žalovaný bol skutočne v dobrej viere v tom, že medzi ním a spoločnosťou Kooperativa
poisťovňa, a.s. je platne uzavretá poistná zmluva a to poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenúprevádzkou motorového vozidla SEAT ečv: KA XXXAT, keďže poisťovňa Kooperativa mu v súvislosti s
poistením tohto motorového vozidla vydávala potvrdenia o uzatvorení poistného zmluvného vzťahu ako
aj asistenčnej karty a medzinárodné automobilové poisťovacie karty. Nakoľko súd si vyriešil predbežnú

otázku, či žalovaný mal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla J. ečv: KA XXXAT takže súd je toho názoru, že
takúto poistnú zmluvu mal žalovaný uzatvorenú so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. a to z hore
uvedených dôvodov, súd bol potom toho názoru, že žalobca nebol povinný platiť poškodenému Petrovi
E. náhradu vzniknutej škody pri dopravnej nehode. Podľa názoru súdu za žalovaného ako osobu, ktorá

spôsobila túto dopravnú nehodu mala túto povinnosť spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. z týchto
dôvodov súd potom žalobu žalobcu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Nakoľko v konaní mal úspech žalovaný, súd priznal voči žalobcovi plnú náhradu trov konania vo

výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).