Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266716
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119266716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom

Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Halkom,
so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, IČO: 50 589 865 proti žalovanému: G. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX W. o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 € od 06.06.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,68
€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06.04.2019 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 € od 06.06.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,68
€ a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný cestoval dňa 06.05.2018 mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave, v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava, akciová
spoločnosť bez platného cestovného lístka. Cestovné v sume 0,70 € a sankčnú úhradu za cestovanie

bez cestovného lístka v sume 70,00 € nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 18Up/461/2019 zo dňa 02.05.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, čím sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa
28.05.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/40/2019-53 zo dňa 21.11.2019) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností

vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.12.2019.

5. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.6. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 29.01.2020 verejne vyhlásil

rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
06.05.2018, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019, predsporovou výzvou/
pokusom o zmier zo dňa 06.03.2019, poštovým podacím hárkom č. EPH156371331 zo dňa 19.03.2019,

ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 spoločnosť Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 postúpila
pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je spoločnosť
PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, čím je daná aktívna

legitimácia žalobcu v spore.

9. Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému v sume 70,70 €.

10. Súd mal preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný
symbol 1804288 zo dňa 06.05.2018, že žalovaný dňa 06.05.2018 cestoval v dopravnom prostriedku
spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
bez cestovného lístka na autobusovej linke MHD č. 43, č. voza 1823. Na výzvu prepravného kontrolóra
cestovné v sume 0,70 € a sankčnú úhradu k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom v sume 70,00 € odmietol zaplatiť.

11. Právny zástupca žalobcu predsporovou výzvou/pokusom o zmier zo dňa 06.03.2019 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 105,02 € pozostávajúcej z neuhradeného cestovného v sume
0,70 €, z neuhradenej pokuty v sume 70,00 €, zo zákonných úrokov z omeškania ku dňu 06.03.2019 v

sume 2,64 € a z trov právneho zastúpenia spojených s touto výzvou v sume 31,68 €, a to najneskôr do
7 dní od doručenia tejto výzvy. Tento jeho pokus sa však minul účinkom, pretože žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi nezaplatil. Súčasne s touto výzvou zaslal žalovanému aj oznámenie o postúpení pohľadávky.

12. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 06.05.2018,

teda ku dňu prepravy žalovaného (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu

06.05.2018, teda ku dňu prepravy žalovaného (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“), cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.16. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

17. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán
nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, mal za preukázané z listinných

dôkazov predložených v spore žalobcom, že žalovaný, ako cestujúci, dňa 06.05.2018 využil prepravné
služby Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, ako dopravcu, čím s týmto dopravcom
uzavrel zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal povinnosť
zaplatiť cestovné za dopravcom poskytované prepravné služby v sume 0,70 €, avšak túto povinnosť
si nesplnil a v dopravnom prostriedku dopravcu cestoval bez platného cestovného lístka, čím porušil

zmluvu o preprave osôb. Bol zastihnutý revízorom, nepreukázal sa označeným cestovným lístkom,
základné cestovné platné v tom čase v sume 0,70 € a sankčnú úhradu k základnému cestovnému pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00 €, ktorá neprevyšuje stonásobok základného
cestovného bez príplatkov, odmietol zaplatiť a ani dodatočne na základe výzvy žalobcu nezaplatil.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil Dopravný podnik Bratislava,

akciová spoločnosť svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, účinne na
žalobcu.Žalovanýtvrdeniažalobcuvpriebehukonanianepoprelpoprávnejaaniskutkovejstránkeasúd
teda nemal preukázané, že by žalovaný uhradil Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť,
resp. žalobcovi základné cestovné platné v tom čase v sume 0,70 € a sankčnú úhradu k základnému
cestovnému pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00 €, a preto žalobe vyhovel

a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 € ako i nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 31,68 €, ktorú žalobca zaplatil svojmu právnemu zástupcovi za vypracovanie a odoslanie
predsporovej výzvy zo dňa 06.03.2019, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, teda ku dňu 06.06.2018, a to zo sumy 70,70 € od 06.06.2018 až do zaplatenia, nakoľko
žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu v deň vykonania kontroly na mieste, teda dňa
06.05.2018. Nasledujúcim dňom, teda dňom 07.05.2018, sa dostal do omeškania s úhradou cestovnéhoaj sankčnej úhrady. Žalobca využívajúc svoje dispozičné právo, požadoval úroky z omeškania až jeden
mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným, tzn. odo dňa 06.06.2018.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

28. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.