Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119221151
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6119221151.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION a.s,
so sídlom Vajnorská 100/A, 83104 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47967692, v konaní právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 82101
Bratislava-Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: G. X., B.. X.XX.XXXX, X. XXX XX Š., o
zaplatenie 281,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 212,99 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
54,61 eur od 26.1.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 33,20 eur od 30.3.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 50 eur od 26.4.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 30,71 eur od 26.5.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 44,47 eur od 28.6.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 68,62 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 25.01.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal v rámci
upomínacieho konania, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 281,61 eur s príslušenstvom a

náhrady trov konania a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
03.08.2015 so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb a dňa 03.08.2015 Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb a jej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky a cenník. Postupca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a tento sa zaviazal za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 212,99 eur a zmluvnú pokutu vo výške 68,62 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania v spore rozhodol platobným rozkazom

sp.zn. 23Up/102/2019 zo dňa 12.02.2019. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica preto vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní.

3. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí

a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.4. Podľa § 10 ods.3 uvedeného zákona, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na

jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Žalobca podaním zo dňa 17.04.2019 navrhol v konaní pokračovať. Okresný súd Banská Bystrica
preto vec postúpil Okresnému súdu Levice dňa 26.04.2019.

6. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil žalovanému podanie žaloby,
ako aj doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie
pre spotrebiteľa. Žalovaný sa nevyjadril.

7. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský

spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 15.10.2019.

8. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, faktúr, ostatných listinných dokladov súd zistil tento skutkový a právny stav: dňa 04.07.2018
uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky voči dlžníkom
uvedených v prílohe č. 1, medzi ktorými

bola i pohľadávka vedená voči žalovanému. Žalovaný dňa 03.08.2015 uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorého bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na základe dodatku k zmluve, ktorej
súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné
služby a tento sa zaviazal za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve, dodatku k zmluve a cenníku. Právny

predchodca za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalovanému faktúry:
- Faktúra zo dňa 08.01.2016 č. 7600045478, s uvedenou dobou splatnosti do 25.01.2016, vo výške
54,61 eur;
- Faktúra zo dňa 08.03.2016 č. 7601950162, s uvedenou dobou splatnosti do 29.03.2016, vo výške
33,20 eur.

- Faktúra zo dňa 08.04.2016 č. 7602923541, s uvedenou dobou splatnosti do 25.04.2016, vo výške 50
eur.
- Faktúra zo dňa 08.05.2016, č. 76003936019, s uvedenou dobou splatnosti do 25.05.2016, vo výške
30,71 eur.
- Faktúra zo dňa 08.06.2016 č. 7604902095, s uvedenou dobou splatnosti do 27.06.2016, vo výške

44,47 eur.

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca
preukázal, že platne nadobudol pohľadávku voči žalovanému a to Zmluvou o postúpení pohľadávok s
pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. zo dňa 04.07.2018. Súd z dôvodu, že pôvodný veriteľ vyzval

žalovaného faktúrami, ktorých súčasťou je upomienka na splnenie jeho dlhu v lehote splatnosti, mal
za to, že splnil podmienku písomnej výzvy § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. a tiež z odstúpenia
od zmluvy zo dňa 18.01.2017 je zrejmé, že žalovanému bolo oznámené, že ak je aj napriek písomnej
výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho záväzku, môže pôvodný veriteľ
postúpiť peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe bez jeho súhlasu. Žalobca preukázal, že

žalovaný platne uzatvoril dňa 03.08.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tiež platne uzatvoril
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 03.08.2015, na základe ktorých boli žalovanému
zo strany právneho predchodcu poskytnuté telekomunikačné služby. Súd žalobe vyhovel, nakoľko
žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a Dodatku k zmluve, pretože nezaplatil riadne
a včas za služby fakturované mu predchodcom žalobcu. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal splnením

do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % p. a odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.10. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 68,62 eur, zo skutkového vymedzenia
tohto nároku žalobcom vyplýva, že postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej

a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe
Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné
služby.
Žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil svoj záväzok viazanosti,

preto vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorej výšku súd
nepovažoval za neprimeranú. Preto potom súd posúdil žalobu aj v časti nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty ako dôvodnú.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Zmluva o pripojení, ktorú predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a

vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, pretože
nezaplatil riadne a včas za služby fakturované mu predchodcom žalobcu. Z dôvodu, že žalovaný sa
dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1a§262ods. 1CSPapriznalžalobcovi,ktorý
mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8Csp/49/2019

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.