Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216853
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1216216853.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu ZSE Energy Solution, s.r.o.,
Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35 859 423, práv. zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska
53, Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému STRESTAV, s.r.o., Gruzínska 36, Bratislava, IČO: 35 910
194, práv. zast. BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo nám. 19, Bratislava, IČO: 47 243 805,

v konaní o zaplatenie 13.101,64 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II č.k. 22Cb/369/2016-76 zo dňa 24.7.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/369/2016-76 zo dňa
24.7.2017 m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilkonanie,žiadnejzostránsporunepriznalnáhradu
trov konania a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok za návrh vo výške 778,14 EUR. V odôvodnení
uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
13.101,64 EUR s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 7.7.2017 vzal žalobca žalobu v celom
rozsahuspäťzdôvoduuhradeniaceléhožalovanéhonároku.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa

§ 256 ods. 1 C.s.p., keďže žalovaný uhradil žalovaný nárok a žalobca náhradu trov konania nežiadal,
súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalovaný podal odvolanie voči II. výroku
a uviedol, že žalobca si nárokované úroky z omeškania u žalovaného neuplatnil pred podaním žaloby
na súde. Až doručením žaloby zo súdu sa žalovaný dozvedel o tom, že si žalobca nárokuje úroky z
omeškania. Ak by tak žalobca urobil, žalovaný by si splnil svoju zákonnú povinnosť dobrovoľne bez
nutnosti zaťažovania súdu a vzniku ďalších nákladov so súdnym konaním. Túto skutočnosť potvrdzuje

aj fakt, že žalovaný dobrovoľne uhradil úroky z omeškania na základe predloženej faktúry zo strany
žalobcu a je preto nepochybné, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná predčasne.

2. Na odvolanie žalovaného proti II. výroku, Krajský súd v Bratislave uznesením z 28.2.2018 č.k.
3Cob/14/2018-100, odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutej časti odmietol, ako
oneskorene podané. Žalovaný podal proti rozhodnutiu dovolanie, Najvyšší súd SR uznesením zo dňa

31.7.2019 č.k. 2Obdo/59/2018-130 napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené
21.8.2017 a posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol deň 5.9.2017. Žalovaný dňa
5.9.2017 doručil elektronickou formou súdu prvej inštancie odvolanie voči uzneseniu zo dňa 24.7.2017,
uvedenú informáciu podporuje aj k dovolaniu pripojený výtlačok z elektronickej schránky právneho
zástupcu žalovaného, podľa ktorého odvolanie proti uzneseniu bolo elektronicky odoslané dňa 5.9.2017

o 15:39 hod. Žalovaný teda dôvodne namietal, že rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý odmietol jeho
odvolanie ako oneskorene podané mu odňal možnosť konať pred súdom.3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, opätovne
prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)

bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

4.Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 357 písm. m), C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku
na náhradu trov konania.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zaviní zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že po začatí konania žalobca zobral písomným podaním zo
dňa 7.7.2017 žalobcu späť v celom rozsahu z dôvodu uhradenia celého žalovaného nároku. Súd prvej
inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania vzniknutých v konaní pred súdom rozhodoval podľa
ust. § 256 ods. 1 C.s.p. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že v prípade zastavenia konania

na základe späťvzatia žaloby, či už čiastočného alebo v celom rozsahu, musí súd skúmať vždy otázku
procesného zavinenia zastavenia konania. V danom prípade z hľadiska procesného zavinil zastavenie
konania žalobca, ktorý zobral žalobu späť, keďže žalovaný zaplatil istinu pred podaním návrhu na
súd. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, a to, že žalobca svojim konaním
jednoznačne zavinil vznik trov konania na strane žalovaného tým, že žaloval o zaplatenie istiny, ktorá

už bola zo strany žalovaného uhradená pred podaním žaloby, pričom, ak by nepodal žalobu predčasne,
žalovanému by neboli vznikli trovy konania.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že v zmysle ust. § 256 ods. 1,

C.s.p. priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania s tým, že o výške rozhodne
po právoplatnosti súd prvej inštancie.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, C.s.p.
v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1, § 453 ods. 3, C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia;

o výške priznanej náhrady trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2,
C.s.p. súd prvej inštancie.

10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.