Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113202207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3113202207.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,
E.. H. XXXX/X, proti žalovaným 1/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., J. T. XXXX/XX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická č. 6667, Trenčín, IČO: 42
021 626, 3/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. XXX, 4/ P.. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXXX/
Xa5/P..A.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.,S.S.XX/X,zast.JUDr.JánČerveňanský,sosídlomTrenčín,

Nad Tehelňou 2888/26, IČO: 31 202 781 o zrušenie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným 3/ a 4/ sa z a s t a v u j e.
II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej 3/ Marte Macounovej náhradu trov konania v
rozsahu 100 % v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým
bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.
III. Žalovaná 4/ n e m á právo na náhradu trov konania.
IV. Žaloba voči žalovaným 1/ a 5/ sa z a m i e t a.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/ B.P. náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
jejprávnychzástupcovJUDr.MartinBartkoaJUDr.SilviaBartkovávlehote2mesiacovodprávoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená
výška náhrady trov konania.
VI. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 5/ P.. A. C. náhradu trov konania v rozsahu
100 % k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Červeňanský v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti

uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená
výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.01.2013, domáhala pôvodne proti žalovaným 1/ až
5/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k rodinnému domu súp. č. XX,
postaveného na C KN parc. č. XXX a k pozemkom C KN parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria s
výmerou 99 m2, C KN parc. č. XXX- záhrada s výmerou 732 m2, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. T.,
obecR.a kpozemkuCKNparc.č.XXX-zastavanéplochyanádvoriasvýmerou671m2,zapísanéhona

LV č. XXX pre k.ú. T., obec R. tak, že všetky nehnuteľnosti by súd prikázal do jej výlučného vlastníctva za
celkovú finančnú náhradu žalovaným 1/ až 5/ vo výške 3.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žiadala aj náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa sa pôvodne žalobou domáhala aj zákazu žalovaným 1/ až 5/ prevádzať predmetné
nehnuteľnosti na 3. osoby, vykonávať ďalšie vymenované právne úkony, avšak žalobu v tejto časti

zobrala späť a konanie o tejto časti bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.03.2013 č.k.
15C/15/2013-14, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2013.3. Žalobkyňa uviedla, že je spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre
k.ú. T. v podiele 1/8-ina a nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. T. v podiele 9/16-in. Tvrdila,
že od nadobudnutia predmetných nehnuteľností ich nemohla užívať pre sústavné verbálne a fyzické

útoky zo strany žalovaných 1/ a 5/, od domu súp. č. XX, hospodárskej budovy a vstupnej bránky nemala
kľúče. Žalobkyňa je vlastníčkou susedného domu súp. č. XX, dvora a záhrady a tým jej je znemožnené
užívať svoje nehnuteľnosti. Podľa žalobkyne reálna deľba predmetných nehnuteľností nie je možná.

4. Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala LV č. XXX a XXX pre k.ú. T..

5. Na pojednávaní dňa 25.04.2013 žalobkyňa zobrala späť žalobu proti pôvodne žalovanej 2/ B. E.
z dôvodu, že táto previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného 5/ P.. A. C.. Súd konanie proti
pôvodne žalovanej 2/ zastavil uznesením zo dňa 02.05.2013 č.k. 15C/15/2013-35 a pôvodne žalovanej
2/ nepriznal náhradu trov konania.

6. Na pojednávaní dňa 25.04.2013 žalobkyňa uviedla, že nemala k dispozícii znalecký posudok na
ocenenie predmetných nehnuteľností a mimosúdna dohoda so žalovanými nie je možná pre ich
narušení vzťahy. Nehnuteľnosti reálne užívala do r. 2005, kým jej žalovaný 5/ nezačal brániť v užívaní
nehnuteľností. V čase pojednávania bývala v byte svojej neb. matky. C KN parc. č. XXX je spoločný dvor
k domom súp. č. XX a je široký po dom žalovaného 5/ asi len 2,5 metra ako aj záhrada. Žalovanú 3/

nikdy nevidela. Žalovaná 1/ nesúhlasila so žalobou a uviedla, že jediné problémy v spoluvlastníctve majú
so žalobkyňou. Navrhla rozdeliť spoluvlastnícky podiel žalobkyne medzi nich žalovaných, poprípade jej
prikázať nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva, pričom ona užíva dom súp. č. XX v lete, keď chodí
pracovať na svoju záhradu oproti domu Žalovaná 3/ súhlasila so zrušením spoluvlastníctva za finančnú
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel alebo poprípade nariadiť predaj predmetných nehnuteľností a

nehnuteľnosti neužíva. Žalovaná 4/ súhlasila so zrušením spoluvlastníctva za finančnú náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel a nehnuteľnosti neužíva. Žalovaný 5/ súhlasil so zrušením spoluvlastníctva a
žiadal ho vyporiadať tak, že z C KN parc. č. XXX a č. XXX by mu bol vyčlenený jeho spoluvlastnícky
podiel pri hranici susednej parc. č. XXX a č. XXX/X a 3, ktorých je vlastníkom a má na hranici postavený
svoj rodinný dom, pričom o C KN parc. č. XXX a dom súp. č. XX nemá záujem.

7. Na návrh žalobkyne bolo konanie prerušené uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15C/15/2013-47
zo dňa 21.06.2013 do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn.
27C/56/2013 o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorými žalovaný 5/ P.. A. C. nadobudol svoj
spoluvlastnícky predaj v predmetných nehnuteľnostiach - kúpnou zmluvou. V uvedenej veci bolo

rozhodnuté rozsudkom zo dňa 08.03.2016 č.k. 27C/56/2013-68 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 28.06.2017 č.k. 17Co/329/2016-93 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2017
tak, že žaloba žalobkyne T. D. bola zamietnutá ako nedôvodná a žalobkyňa bola zaviazaná k náhrade
trov konania žalovanému P.. A. C..

8. Dňa 07.11.2017 podal žalovaný 5/ návrh na pokračovanie v konaní.

9. Žalovaná 4/ dňa 23.02.2018 súdu oznámila, že svoj spoluvlastnícky podiel ponúkla na predaj
žalovanému 5/ a žalobkyni, bola uzavretá kúpna zmluva, avšak žalobkyňa doteraz nepodala návrh na
kataster nehnuteľností na zavkladovanie jej zmluvy. Žalovaná 4/ pripojila kópiu kúpnej zmluvy uzavretej

i podpísanej so žalobkyňou zo dňa 21.06.2016.

10. Na pojednávaní dňa 28.02.2018 žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovanej 3/ Z. Z. späť z dôvodu,
že už nebola vedená ako spoluvlastníčka na aktuálnom liste vlastníctva. Žalovaná 3/ súhlasila so
späťvzatímžalobyvočinejiostatnížalovaní.Žalobkyňauviedla,žekúpnuzmluvuuzavretúsožalovanou

4/ nemohla dať zavkladovať, pretože nemala návrh na vklad do katastra nehnuteľností, podpísaný
žalovanou 4/. Právny zástupca žalovaného 5/ uviedol, že žalovaná 4/ mu telefonovala, ospravedlnila
sa na toto pojednávanie a uviedla, že na uvedenej kúpnej zmluve je splnomocnenie pre kupujúcu -
žalobkyňu na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností.

11. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 28.02.2018 žiadala prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia
o jej dovolaní vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 27C/56/2013. Súd odročil pojednávanie na neurčito za
týmto účelom. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 22.05.2018 sp. zn. 3Cdo/77/2018 odmietol dovolanie
žalobkyne vo veci sp. zn. 27C/56/2013.12. Žalobkyňa žiadala odročiť pojednávanie, stanovené na deň 05.09.2018, z dôvodu, že sa ho nemôže
zúčastniť z rodinných dôvodov- náhle úmrtie blízkej osoby. Zúčastnila sa ho iba žalovaná 3/ a žiadala

náhradu trov konania.

13. Žalobkyňa žiadala odročiť pojednávanie, stanovené na deň 10.10.2018, z dôvodu, že sa ho nemôže
zúčastniť z dôvodu, že je objednaná na odborné lekárske vyšetrenie, ktoré sa nemá preložiť.

14. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 19.11.2018 žiadala, aby súd prerušil konanie a počkal na výsledky
šetrenia Okresnej prokuratúry v Trenčíne ohľadne porušenia predkupného práva žalovanými 1/, 2/, 5/ a
p. L.. Uviedla, že chce podať ústavnú sťažnosť voči rozhodnutiu NS SR o odmietnutí jej dovolania vo veci
sp. zn. 27C/56/2013 a ak by jej ústavný súd vyhovel, zväčšil by sa jej spoluvlastnícky podiel v žalovaných
nehnuteľnostiach. Stále žiadala prikázať všetky nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Všeobecnú
hodnotu spoluvlastníckych podielov, ktoré navrhla vyplatiť vo výške 3.000,- eur, určila iba orientačne

podľa dedičského rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 17D/387/2008 (právoplatné dňa 12.03.2011).
Podľa žalobkyne v čase tohto pojednávania mali žalované spoluvlastnícke podiely hodnotu asi 4.000,-
eur a okrem toho podľa nej žalovaná 1/ má podlžnosti z vyrovnania dedičských podielov. Žalobkyňa
trvala na tom, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, pretože dom súp. č. XX má len 2 miestnosti
a pozemok par.c č. XXX je spoločným dvorom pre dom súp. č. XX ako aj jej dom súp. č. XX, ktorý

nadväzuje na dom súp. č. XX. Žalovaná 1/ mala záujem získať do svojho výlučného vlastníctva dom
súp. č. XX aj s pozemkom, ktoré ona užíva za účelom obhosporadovania svojich rolí oproti. Dom súp.
č. XX je starý a je na zbúranie a hodnota pozemku podľa realitných kancelárií je od 53,- eur do 63,-
eur za 1m2. Žalovaný 5/ žiadala vyčleniť pre seba 1,5m široký pás od hranice jeho domu a pozemku z
parc. č. XXX za účelom údržby svojho domu, postaveného na hranici pozemkov. Uznal za reálne ceny

pozemkov uvádzané žalovanou 1/. Žalobkyňa nesúhlasila s riešeniami, navrhnutými žalovanými 1/ a
5/ a k všeobecnej hodnote pozemkov sa nevedela vyjadriť bez poskytnutia určitého času. Žalobkyňa
žiadala odročiť pojednávanie z dôvodu, aby si súd pripojil spisy tunajšieho súdu sp. zn. 12C/285/2000,
17C/33/2010, 17D/387/2008, z MsÚ Trenčín č. XXXX/XXXXX/XXXX a z Okresnej prokuratúry Trenčín
výsledok šetrenia ohľadne nedodržania predkupného práva žalovanými.

15. Na pojednávaní dňa 06.05.2019 žalobkyňa tvrdila, že žalovaná 1/ má voči nej dlhy a tento dlh bude
určený v súdnom konaní sp. zn. 17C/33/2010 vo výške, o ktorej rozhodne dedičské konanie po B. T.
sp. zn. D 3572/1993. V dedičskom konaní sp. zn. D 3572/1993 sa cítila byť tiež dedičkou, tam už je
dedičkou a budem sa domáhať svojho dedičského podielu, už sa domáha a dali jej za pravdu, že má na

to nárok v D konaní po E. Z., sp. zn. 12D/1294/2018. Poukazovala na konanie sp. zn. 12D/1294/2018,
ktoré je podľa nej dôležité pre toto konanie, tak isto aj sp. zn. D 3572/1993. Keď konanie bude ukončené,
bude preukázané, že žalovaná 1/ má voči nej dlh a žalovaná 1/ sa vyjadrila tak, že je dôchodkyňa,
nemá peniaze a doteraz jej nevyplatila nič z podielov, ktoré neoprávnene predala a podiel jej nevyplatila.
Poukázala na to, že žalovaná 1/ nepreukázala majetkové pomery v konaní sp. zn.17C/33/2010 a podľa

nej bola neoprávnene oslobodená od poplatkov, vedela, že má dlhy, vedel o tom aj právny zástupca.

16. K výzve súdu, aby žalobkyňa predložila doklad, že má k dispozícii sumu 5.500,- eur na výplatu
spoluvlastníckeho podielu žalovaných uviedla dňa 06.05.2019, že ju súd nepoučil o aký doklad malo
ísť, či mala peniaze priniesť v hotovosti. Súdu zaslala žiadosť o spresnenie, predložila túto žiadosť k

nahliadnutiu bez dokladu, že bola súdu táto žiadosť doručená, alebo podaná na pošte. Uviedla, že má
túto sumu na svojom účte v Slovenskej sporiteľni a.s. Keď jej súd poskytne lehotu, predloží súdu takýto
doklad, výpis z účtu, aktuálny.

17. Na pojednávaní dňa 06.05.2019 právny zást. žalovanej 1/ uviedol, že pokiaľ by žalobkyňa

preukázala, že má peniaze na účte na výplatu podielu žalovanej 1/ z nehnuteľnosti, z oboch LV a pokiaľ
sanehnuteľnostireálnerozdeliťnedajú,byajsúhlasilisprikázanímnehnuteľnostížalobkynezanáhradu,
poprípade alternatívne predný dom súp. č. 44 žalovanej 1/ do výlučného vlastníctva s pozemkom pod
domom bez výplaty. Ostatné pozemky žalovaná 1/ nechce. Keby súd vychádzal s približnej hodnoty,
podiel žalovanej 1/ nie je 5.000,- eur, ale viac. Právny zást. žalovanej 1/ bol ochotný si dať vypracovať

súkromný znalecký posudok na trhovú cenu predmetných nehnuteľností, ktorý je schopný zabezpečiť
a bude požadovať vyplatenie podielu podľa znaleckého posudku, pokiaľ žalobkyňa preukáže, že má
k dispozícii tieto peniaze. Žalovaný 5/ trval na svojich vyjadreniach. Žalobkyňa k tomu uviedla, že
nesúhlasí so zriadením vecného bremena pre žalovaného 5/ ani za finančnú náhradu z dôvodu, žežalovaný 5/ porušil Občiansky zákonník a nerešpektoval občianske vzťahy. Ona nemá žiaden dôvod
nepúšťať suseda - žalovaného 5/ na tento pozemok, pokiaľ potrebuje ohliadku alebo opravu svojho
domu, stačí slušne požiadať, oznámiť. Podľa nej z korešpondencie vyplýva, že sa tak nedialo a preto

došlo ku sporom. K cene podielu poukázala opätovne na dlhy žalovanej 1/. Žiadala, aby súd odročil
toto pojednávanie, aby vyčkal na rozhodnutie dedičské sp. zn. D3572/1993 a 12D/1294/2018, aby sa
žalovaná 1/ vysporiadala so ňou s dlhom, ktorý jej vznikol na predmetnej nehnuteľnosti z tohto súdneho
sporu. Má to dôležitý právny význam. Právny zástupca žalovanej 1/ poprel existenciu akýchkoľvek dlhov
žalovanej 1/ voči žalobkyni.

18. Tunajší súd uznesením zo dňa 13.05.2019 č.k. 15C/15/2013-212 zamietol návrh žalobkyne na
prerušenie tohto konania do skončenia šetrenia Okresnej prokuratúry Trenčín (postúpené Obvodnému
oddeleniu PZ Trenčín) vo veci porušenia predkupného práva žalovanými 1/, 2/, 5/ a ďalšími osobami
zo dňa 19.11.2018, zo dňa 06.05.2019 a návrh žalobkyne na prerušenie tohto konania do rozhodnutia
dedičskej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. D 3572/1993 a sp. zn. 12D/1294/2018 a v ňom

uvedených sp. zn. D 860/62, D 705/1916, D 278/62, 26D/1490/2005 z dôvodu, že bolo zistené, že
žalovaná 1/ nie je dlžníčkou žalobkyne.

19. Žalovaná 4/ súhlasila so späťvzatím žaloby voči nej a náhradu trov konania nežiadala.

20. Dňa 21.08.2019 žalovaná 1/ predložila súdu súkromný znalecký posudok Ing. Lenky Ďurechovej č.
124/2019 so znaleckou doložkou s uvedenou všeobecnou hodnotou celých predmetných nehnuteľností
v celkovej výške 69.000,- eur. Žalobkyňa podľa poštovej doručenky prevzala tento znalecký posudok
spolu výzvou súdu na vyjadrenie v lehote 30 dní dňa 09.11.2019 a do dňa 19.01.2020 sa k nemu
nevyjadrila. Žalovaný 5/ nemal námietky k tomuto znaleckému posudku.

21. Dňa 09.11.2019 žalobkyňa prevzala podľa poštovej doručenky predvolanie na pojednávanie na deň
22.01.2020 s výzvou, aby na pojednávanie predložila dôkaz o svojej solventnosti ( výpis zo svojho účtu,
VK,...) na výplatu žalovaných 1/ a 5/. Do začatia pojednávania dňa 20.01.2020 do súdneho spisu nebolo
doručené ( založené) žiadne vyjadrenie/podanie/ ospravedlnenie sa od žalobkyne, preto súd konal a

rozhodol vo veci bez prítomnosti žalobkyne. Žalovaní 1/ a 5/ za situácie, že žalobkyňa nepreukázala, že
mákdispozíciifinančnúčiastkunavýplatuichspoluvlastníckychpodielovpodľasúkromnéhoznaleckého
posudku žalovanej 1/, nemali námietky proti zamietnutiu žaloby voči nim a netrvali na inom vyporiadaní
ich podielového spoluvlastníctva. Žiadali od žalobkyne náhradu trov konania.

22. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, listami
vlastníctva, súkromným znaleckým posudkom, ohliadkou na mieste samom a zistil tento skutkový stav
veci:

23. Z listov vlastníctva bolo preukázané, že spoluvlastníkmi nehnuteľností a to rodinnému domu súp. č.

XX, postaveného na C KN parc. č. XXX a pozemkov C KN parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 99 m2, C KN parc. č. XXX - záhrada s výmerou 732 m2, zapísaných na LV č. XXX pre
k.ú. T., obec R. je žalobkyňa v podiele 207/448-in, žalovaná 1/ v podiele 9/32-in a žalovaný 5/ v podiele
115/448-in a nehnuteľností a to pozemku C KN parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria s výmerou
671 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. T., obec R. sú žalobkyňa v podiele 2255/2944-in, žalovaná

1/ v podiele 9/64-in a žalovaný 5/ v podiele 275/2944-in.

24. Podľa záveru súkromného znaleckého posudku Ing. Lenky Ďurechovej č. 124/2019, predloženého
žalobkyňou, ku ktorému nemali strany sporu námietky, bola všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností spolu 69.000,- eur.

25. Žalobkyňa sa domáhala prikázania všetkých predmetných nehnuteľností do svojho výlučného
vlastníctva za finančnú náhradu, s čím žalovaní 1/ a 5/ súhlasili za podmienky, že žalobkyňa preukáže,
že má finančné prostriedky na ich výplatu vo výške podľa znaleckého posudku. Súd vyzval žalobkyňu na
preukázanie svojej solventnosti na výplatu spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 5/, ale žalobkyňa

toto nepreukázala do pojednávania dňa 22.01.2020 ( a ani do vypracovania tohto rozsudku).

26. Podľa správy OR PZ v Trenčíne zo dňa 21.05.2013 je u nich vedený spis č.p.: ORP- 615/TN-TN-2013
za § 360a/1b Trest. zák. pre prečin nebezpečné prenasledovanie, ktoré je v štádiu prešetrovania, pričompoškodená je T. D. ( žalobkyňa) a podozrivými sú B.P. ( žalovaná 1/) a P.. A. C. ( žalovaný 5/) a taktiež
trestné oznámenie P.. A. C. ( žalovaného 5/) pod č. p. : ORP-485/TN-TN-2013 , pre prečin ohovárania §
373 ods. 1 Trest. zák., ktorého sa mala dopustiť T. D. ( žalobkyňa) a toto bolo dňa 0905.2013 odmietnuté

podľa § 197 ods. 2 Tr. por.

27. Podľa správy MsÚ Trenčín zo dňa 17.05.2013 sa u nich neviedlo žiadne priestupkové konanie strán
sporu.

28. Podľa vyjadrenia Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 22.11.2018 bola podanie žalobkyne zo dňa
14.11.2018 týkajúce sa nedodržania jej predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam postúpené
na konanie Obvodnému oddeleniu PZ Trenčín dňa 22.11.2018.

29 .Dňa 05.12.2018 súd vykonal ohliadku predmetných pozemkov za účelom zistenia možnosti reálnej
deľby spoločného dvora, záhrady a zistil vzdialenosť - šírku spoločného dvora v prednej časti po chodník

4,50m a v zadnej časti 5,57m.

30.Súdsipripojilkópiesúdnychrozhodnutízospisovoznačenýchžalobkyňouatosp.zn.12C/285/2000,
17C/33/2010, 17D/387/2008 ( na č.l. 183-198 súdneho spisu) a nezistil v nich žiadnu povinnosť
žalovaných zaplatiť žalobkyni nejakú sumu alebo náhradu trov konania. Z pripojenej žaloby sp. zn.

17C/33/2010 je bez pochybností zrejmé, že žalobkyňa T. D. nie je stranou sporu v tomto konaní, preto
jej súd v tomto konaní nemôže priznať ani žiadnu sumu. Pre súd sú rozhodujúce skutočnosti v čase
rozhodnutia súdu, preto sú pre daný spor právne bezvýznamné. Zo spisu sp. zn. 12D/1294/2018 bolo
zistené, že na č.l. 1 je žiadosť T. D.- žalobkyne o náhradné dedičské konanie v ďalších 5 dedičských
konaniach a v tomto tvrdí, že je dedičkou. K tejto žiadosti nie sú pripojené žiadne ďalšie listiny. Žiadosť

má iba jednu stranu. V dedičskom spise nasleduje potvrdenie o priradený spisovej značky a je pripojení
dedičský spis 26D/1490/05 a ďalšia úprava ani žiadne listiny sa v spise nenachádzajú, súd doteraz ďalej
nekonal ešte. Zo spisu sp. zn. 26D/1490/2005 bolo zistené, že to bolo náhradné dedičské konanie, v
ktorom bolo vydané osvedčenie o dedičstve dňa 06.02.2008 po nebohej E. Z., rod. U. a dedičmi boli N.
Z., B. E., B. L., B.P. a Z. Z.. Iní dedičia tam uvedení neboli. Predmetom dedenia neboli LV č. XXX a

XXX k. ú. T. a v tomto spise sa nenachádza žiadne rozhodnutie odvolacieho súdu. Žalobkyňa tvrdila,
že v minulosti došlo k prečíslovaniu LV č. XXX a XXX k. ú. T..

31. Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ( ods. 1) ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. ( ods. 2) Z
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. (ods. 3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

32. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, sú aj
výnimky. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním
veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Súd takto môže postupovať len v prípade,
keď k zrušeniu spoluvlastníctva a vykonaniu jeho vyporiadania nemôže dôjsť reálnym rozdelením veci.
Súčasne však pre taký postup súdu musí byť splnená ďalšia podmienka, ktorou sú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Tieto dôvody musí súd v každej veci veľmi starostlivo skúmať a zaobstarať si o
nich spoľahlivé skutkové podklady a vždy spravodlivo posúdiť s prihliadnutím na dôležitosť jednotlivých
sporných záujmov a na celkovú povahu konkrétneho prípadu. Takými dôvodmi môže byť napríklad
vysoký vek spoluvlastníkov a ich želanie v nehnuteľnosti dožiť, ďalej skutočnosť, že o nehnuteľnosť sa
vždy starali len tí, ktorí by sa mali vysťahovať, že prípadným vyhovením návrhu sa aj tak nevyrieši bytová

situácia účastníkov, a pod. V uvedených prípadoch však nič nebráni tomu, aby spoluvlastníci neskôr
zrušili svoje spoluvlastníctvo dohodou, alebo aby si pri podstatnej zmene pomerov podali nový návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom.33. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zistil a tvrdili to i strany sporu, že reálna
deľba ako 1. spôsob vyporiadania spoluvlastníctva predmetného domu súp. č. XX a pozemkov nie je
možná podľa výšky spoluvlastníckych podielov pre ich malé rozmery a výmery. Nasleduje 2. spôsob

vyporiadania spoluvlastníctva a to prikázanie celých nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného zo
spoluvlastníkov - žalobkyne za finančnú náhradu. Podmienkou pre použitie tohto spôsobu vyporiadania
je súhlas žalobkyne a preukázanie solventnosti žalobkyne na výplatu finančnej náhrady ustupujúcim
spoluvlastníkom. Žalobkyňa ničím nepreukázala svoju solventnosť a z jej vyjadrení a procesných
návrhov bez pochybností vyplýva, že ani nemala v úmysle žalovaným vyplatiť žiadnu finančnú sumu, ale

svoju povinnosť výplaty chcela započítať so svojou údajnou pohľadávkou voči žalovaným z dedičských
konaní, pričom ničím nepreukázala existenciu a výšku svojej pohľadávky. Okrem toho, aj keby mala
nejakú vymáhateľnú pohľadávku voči žalovaným 1/ a 5/, podľa judikatúry súdov takého započítanie pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je možné, čo vyplýva z toho, že pri rozhodovaní súdu o
vyporiadaní spoluvlastníctva výška finančnej náhrady - rozsudok v tejto časti nie je ešte právoplatný a
výška náhrady tak neistá, pretože strany sporu majú možnosť sa odvolať proti rozsudku. Žalovaná sa

svojimi rôznymi procesnými návrhmi snažila predĺžiť konanie v tejto veci a oddialiť rozhodnutie vo veci
samej, čo nesporne vyplýva z obsahu spisu. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre použitie odseku 2 ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Takými dôvodmi sú skutočnosti

okrem už vyššie uvedených aj to, že žalovaná 1/ potrebuje predmetné nehnuteľnosti resp. ich časť vo
výškesvojhospoluvlastníckehopodieluužívaťzaúčelomobhospodarovaniasvojichrolí,nachádzajúcich
sa oproti predmetným nehnuteľnostiam, žalovaný 5/ zase za účelom prístupu a opráv zadnej časti
svojho rodinného domu, postaveného na hranici susedného pozemku a žalobkyňa zase za účelom
užívania svojho susedného domu súp. č. XX, ktorý stojí hneď vedľa predmetného domu súp. č.

XX a je pokračovaním stavby, pričom ide o pozemky s malou výmerou. Pokiaľ sú strany sporu
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, môžu tak nerušene užívať svoje susedné nehnuteľnosti vo
svojom výlučnom vlastníctve a nemusia sa domáhať zriaďovania vecného bremena prístupu k svojim
stavbám a pozemkom. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

34. Podľa § 144 až 146 CSP súd konanie voči žalovaným 3/ a 4/ zastavil na základe späťvzatia žaloby
voči nim so súhlasom žalovaných. Podľa § 256 ods. 1 CSP súd priznal žalovanej 3/ náhradu trov konania
( požadovaného cestovné na 1 pojednávanie) v celom rozsahu, pretože procesne zavinila zastavenie
konania žalobkyňa. Žalovaná 4/ nežiadala náhradu trov konania, preto jej nebola priznaná.

35.Podľa§255ods.1CSPsúd priznalplneúspešnýmžalovaným1/a5/plnúnáhradutrovkonania proti
neúspešnej žalobkyni. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil žalobkyni dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom
vyššiu výšku náhrady trov konania vzhľadom k počtu úkonov právnej pomoci žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.