Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203760
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719203760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľky R. F., rod.

V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Z..Č.. D. U. XX, Y., proti manželovi navrhovateľky L. F., rod. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Z..Č.. D. U. XX, Y., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania - navrhovateľky R. F., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a manžela
navrhovateľky L. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Obce D. vo zväzku 10, ročníka XXXX, na strane 99, pod por. č. 5 r o
z v á d z a .

II. Súd n e u r č u j e manželovi navrhovateľky L. F. povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu o
rozvod manželstva.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným 14.8.2019 požiadala o rozvod manželstva s odôvodnením, že z
jej manželstva s manželom nepochádza žiadne dieťa. U nej sa jedná o druhé manželstvo, z ktorého
pochádzajú X deti, O. Y. K. F., nar. X.X.XXXX, maloletá L. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletá Y. G., nar.
XX.X.XXXX. Maloletá Y. je ťažko zdravotne postihnutá, ich otec tragicky zahynul. Uviedla, že manželstvo

uzavrela po krátkej, asi 6-mesačnej známosti. Prvé problémy začali vznikať po smrti syna L. roku XXXX.
Jej manžel začal potom vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, uprednostňoval kamarátov pred
rodinou, domov sa vracal v nočných hodinách v podnapitom stave. Navrhovateľku niekoľkokrát fyzicky
napadol, uráža ju, ponižuje a aj jej deti, a to najmä najstaršiu dcéru K.. Svedkom ich hádok sú všetky
dcéry navrhovateľky, ktoré majú manžela navrhovateľky strach, lebo ich bije, uráža a ponižuje. Uviedla,
že žijú v neustálom strese, čo sa prejavuje aj na prospechu maloletých detí.

2. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
rozhodnutímvecivosvojejneprítomnosti.Písomnévyjadrenieknávrhuorozvodmanželstvanepredložil.
V ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávanie uviedol len to, že s rozvodom manželstva nesúhlasí.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v ich domácnosti je to veľmi zlé, ťažké. S manželom sa v
podstatenerozpráva,spolunekomunikujú.Manželčastokričí,uráža,nadávaadetisahoboja.Bojasaho
vlastne všetci. Svojimi rečami urobil v Y. z navrhovateľky najväčšiu štetku. Keď ide manžel navrhovateľky

z roboty, ide do krčmy a domov príde pod vplyvom alkoholu. Agresívny je aj na triezvo. Navrhovateľku
už aj fyzicky napadol a staršiu dcéru navrhovateľky viackrát fyzicky napadol. Vulgárne jej nadáva, uráža
ju a stalo sa už aj to, že mladšia dcéra navrhovateľky, ktorá má epilepsiu, dostala epileptický záchvat
keď manžel navrhovateľky prišiel domov pod vplyvom alkoholu, robil krik a so všetkým trieskal. Keďnavrhovateľku fyzicky napadol, ona aj odpadla. Má problémy s tlakom, nemôže sa rozčuľovať a rozbolí
ju potom hlava. Uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa chce odsťahovať, aby mala s deťmi pokoj a
kľud. Podľa navrhovateľky to, čo jej manžel narobil a ako o nej rozprával sa už odpustiť nedá. Urážal

ju aj na verejnosti, opisoval ju vulgárne. Vyhadzoval navrhovateľku aj s deťmi z bytu, odstavoval im
studenú aj teplú vodu. V roku XXXX zomrel svokor navrhovateľky a zomrel aj F. L., ktorý mal vtedy X
mesiace a XX dní. So smrťou synčeka účastníkov konania môže mať vplyv aj požívanie alkoholických
nápojov vo zvýšenej miere manželom navrhovateľky. Jeho správanie sa doteraz nezmenilo a to už bude
5 rokov. Jeho mama ho vo všetkom podporuje. Vyjadrila sa však aj tak, že pre nich dvoch bude lepšie

keď sa rozvedú. Navrhovateľka tiež uviedla, že jej manžel pôvodne s rozvodom manželstva súhlasil a
nevie prečo zmenil svoj názor. Navrhovateľka uviedla, že je pevne rozhodnutá sa rozviesť a s deťmi sa
odsťahovať, aby mala pokoj.

4. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je jednoznačne rozhodnutá rozviesť sa a
odsťahovať sa aj so svojimi deťmi a nemieni obnoviť spolužitie s manželom. V návrhu a vo svojej

výpovedi na pojednávaní uviedla, že jej manžel požíva v nadmernej miere alkoholické nápoje, je
agresívny, navrhovateľke a jej staršej dcére vulgárne nadáva. Niekoľkokrát ich fyzicky aj napadol,
doma sa ho všetci boja. Navrhovateľka chce mať pokoj a preto sa rozhodla odsťahovať od manžela.
Z manželstva účastníkov konania nepochádza žiadne maloleté dieťa. Navrhovateľka má svoje X deti z
predchádzajúceho manželstva.

9. Manželstvo je vzťah 2 ľudí, muža a ženy, ktorí sa pre vstup do manželstva a na jeho zotrvaní rozhodujú
dobrovoľne. Nik nie je oprávnený udržiavať manželstvo pokiaľ to nie je spoločnou vôľou obidvoch
manželov. Navrhovateľka je jednoznačne rozhodnutá ukončiť manželstvo rozvodom. S prihliadnutím
na to, že manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril, keď uviedol len to, že s rozvodom manželstva

nesúhlasí, súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti vyjadrenia navrhovateľky. Zároveň súd prihliadol
na to, že z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne maloleté deti. Súd preto nepovažoval
za potrebné ďalšie dokazovanie. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).