Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/256/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119217957
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119217957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36807702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava-Ružinov, právne
zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková - advokátská kancelária, IČO: 50239406, so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava proti žalovanému: A. G., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ľ. XXX, XXX XX Ľ. o zaplatenie 195,67
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 05.03.2019 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v cenníku poplatkov a služieb žalovaného platného od
18.01.2014 s názvom

„Druhá a každá ďalšia písomná upomienka - 8 €“

je pre svoju neprijateľnosť n e p l a t n á.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84 %, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenie súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 21.11.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 195,67 €
s prísl. Žalobca v žalobe uviedol:
1.1. Žalobca je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a plynu vrátane zaistenia distribúcie
elektriny plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a

Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov
elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov
plynu (ďalej len spolu ako "OPD"). Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke
elektriny alebo zemného plynu (ďalej len ako "zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu
do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú
elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný

súhlasil so znením OPD, ktoré sú prílohou zmluvy.
Na základe uzatvorenej zmluvy č. Y. M. D. XX.XX.XXXX dodával žalobca elektrinu a plyn do odberného
miesta na adrese Ľ. XXX, XXX XX Ľ., č. odberného miesta pre elektrinu P. K. XXZVSXXXXXXXXXXF,
č. odberného miesta pre plyn Y.. Za odobratú elektrinu a plyn, súvisiace služby vystavoval žalobcažalovanému vyúčtovanie. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú čiastku za vyúčtovanie elektriny fa. Č..
XXXXXXXXXX, A.. Č.. XXXXXXXXXX riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti
v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Za omeškanie žalovaného s úhradou v súvislosti

s odoslanou upomienkou za platby bol žalovanému tiež vyčíslený poplatok za omeškanie za odoslané
upomienky, a to v súlade s čl. V OPD. Vyčíslené poplatky, ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti
žalovaného sú predmetom tohto žalobného návrhu ako fa č. XXXXXXXXXX, A.. Č.. XXXXXXXXXX. S
ohľadom na uvedenú fa. č. XXXXXXXXXX žalobca uvádza, že táto bola čiastočne uhradená vo výške
80,00 EUR (viď prehľad platieb). Žalovaný vyúčtovanú dlžnú čiastku žalobcovi neuhradil a to ani na

základe upomienok žalobcu, preto je žalobca nútený domáhať sa úhrady dlžnej čiastky prostredníctvom
súdu.
Žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej
čiastky podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto
žalobného návrhu, tj odo dňa 05.03.2019

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm.b/
C.s.p.), na základe nasledujúcich skutočností zistených z predložených listín:

3.1. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 03.07.2017 spotrebiteľskú zmluvu s
názvom „Zmluva o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu“ (súčasťou ktorej boli aj Obchodné
podmienky a Cenník poplatkov), predmetom ktorej bola dodávka elektriny a zemného plynu žalobcom
na odberné miesto žalovaného Ľubovec č. 114.
3.2. Vykonané dodávky žalobca vyúčtoval žalovanému

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 191,92 €, kde po odpočítaní uhradených preddavkov 80,00 € a
čiastočnej úhrady 80,00 € je dlžná suma je 31,92 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 22,75 €, kde po odpočítaní uhradených preddavkov 80,00 € je
dlžná suma 147,75 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 8,00 € za upomienku,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 8,00 € za upomienku.

4. Výzvou zo dňa 17.12.2019 požiadal súd žalobcu o preukázanie zaslania upomienok žalovanému a
výšku nákladov na ich vyhotovenie.
4.1. Na výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.12.2019 (č.l. 45), v ktorom výšku

nákladov na upomienku a ich odoslanie žalovanému nepreukázal.

5. Podľa § 26 ods.1 zákona č. 251/2012 Z.z. - Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú

elektrinu.
5.1. V konaní je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v
ktorom hlavnou povinnosťou žalobcu bolo dodávať žalovanému elektrickú energiu a zemný plyn do
dohodnutého odberného miesta a hlavnou povinnosťou žalovaného bolo za túto elektrickú energiu
žalobcovi zaplatiť. Vzhľadom na uvedené je nárok žalobcu plne dôvodný vo vzťahu k platbám za odber.

5.2. So zaplatením faktúr sa žalovaný odstal do omeškania, preto žalobcovi podľa nižšie uvedených
ustanovení patria aj úroky z omeškania.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 - výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.5.3. Žalobcovi patria úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. Keďže však
žalobca požadoval úroky z omeškania až od dňa 05.03.2019, priznal ich súd od tohto dňa. Základná
úroková sadzba ECB bola ku dňu omeškania vo výške 0,00%, čo predstavuje právo na uplatnený úrok

z omeškania vo výške 5,00% ročne.

6. Zamietnutie zaplatenia súm 8 € ako poplatkov za upomienky.
Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 298 ods.2 C.s.p. - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
6.1. Je teda zrejmé, že nekalosť možno skúmať vo vzťahu k cene/úhrade (a to aj k jej primeranosti)
za vedľajšie plnenie (ktorým uvedené poplatky v prejednávanej veci sú) a bez obmedzenia vtedy, ak
podmienky týkajúce sa ceny/úhrady nie sú vyjadrené zrozumiteľne.
6.2. Súd považuje poplatok za platbu, ktorou sa uhrádzajú určité náklady spojené s existenciou

záväzkového vzťahu strán sporu alebo plnenie poskytnuté poplatníkovi. Obsah poplatku je teda
podstatne iný napr. od obsahu zmluvnej pokuty, ktorá nehradí žiadne náklady ale má sankčnú povahu
(a môže mať aj povahu paušalizovanej náhrady škody). Tiež je potrebné zdôrazniť, že sadzobník
poplatkov nemôže slúžiť na to, aby v ňom uvedený poplatok nahradzoval sankciu - zmluvnú pokutu
za porušenie povinností spotrebiteľa, na ktorú by tento mal byť v súlade so zásadou transparentnosti

osobitne upozornený.
6.3. V prejednávanej veci tak nie je zrejmé na základe čoho je stanovená výška poplatkov za upomienky
a aké sú skutočné náklady na spoplatnené úkony, pričom z úradnej činnosti má súd poznatky, že
obdobnéspoločnostiúčtujúzaupomienku3€alebo5€,čojeešteekonomickyzdôvodniteľné.Účtovanie
sumy poplatku vo výške žalobcom nepreukázanej tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného a preto súd ustanovenie
o poplatku za upomienku vyhlásil za neprijateľné (v minulosti tak už urobil vo vzťahu k bankám,
nebankovým inštitúciám, telekomunikačným operátorom a pod.). Poplatok za upomienku podľa súdu
nemôže byť predmetom zisku a nemôže obchádzať ani ustanovenia o zmluvnej pokute.
6.4. Už len na margo súd uvádza, že žalobca odoslanie upomienok žalovanému nepreukázal.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.1. Podľa NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů
potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl,

se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení
peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud
přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní
soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství
(např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit

míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.
7.2. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 195,67 € + úroky z omeškania 5% od 05.03.2019 do dňa
rozhodnutia súdu 02.03.2020 - 195,67 + 9,73 € = 205,40 €. Žalobcovi bola priznaná suma 179,67 €+ úroky z omeškania 5% od 05.03.2019 do dňa rozhodnutia súdu 02.03.2020 - 179,67 € + 8,93 € =
188,60 €.
7.3. Úspech žalobcu - 92,00%, úspech žalovaného - 08,00%, čistý úspech žalobcu a jeho nárok na

náhradu trov konania 84,00%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.