Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717010054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní dňa

27.06.2018, v trestnej veci obv. X.. K. Ť., N.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, N., stíhaného
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obž. X.. K. Ť., N.., nar. XX.XX.XXXX C. N. D., trvale bytom K. XXXX/X, N., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 01.03.2016 asi o 11.40 h riadil osobné motorové vozidlo značky N. XXX, evidenčného čísla N.-XXX

D., po parkovisku za poliklinikou U. v Púchove, smerom k výjazdu z parkoviska, kde v dôsledku jazdy
pod vplyvom požitých alkoholických nápojov prednou časťou vozidla narazil do pravej prednej časti, na
vyznačenom parkovacom mieste zaparkovaného osobného automobilu značky C. W. I. W. evidenčného
čísla N.-XXX D., čím poškodením vozidla spôsobil majiteľovi K.. C. D., bytom N. D., A. XXXX/XXX, škodu
vo výške 1.712,-Eur, následne po vycúvaní z miesta dopravnej nehody pokračoval s vozidlom v jazde do
miesta bydliska, vozidlo zaparkoval v podzemnej garáži, kde po jeho vypátraní políciou bolo vykonanými
dychovými skúškami na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 plus zistené, že obžalovaný X.. K. Ť., N..,

mal v čase vykonania dychových skúšok dňa 01.03.2016 o 16.01 h hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na
1,59 mg/l, o 16.20 h na 1,54 mg/l a o 16,40 h na 1,49 mg/l, pričom spätným prepočtom bola hladina
alkoholu u X.. K. Ť., N.., k času dopravnej nehody stanovená na 1,752 promile.
Obž. X.. K. Ť., N.., porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľud alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

a odsudzuje sa za to:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., na trest 5 (slovom:
päť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 (slovom: jeden) rok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na 16 ( šestnásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Okresný súd Považská Bystrica dňa 25.10.2017 vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX-
XXX, a to tak, že obžalovaného uznal vinným v zmysle obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody v

trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok a zároveň súd uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov. Voči uvedenému rozsudku obžalovaný
podal odvolanie, pričom Krajský súd Trenčín uznesením sp. zn. XXTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.04.2018
rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil pre zásadné nedostatky vo výroku rozsudku, ktoré sa nedali iným
spôsobom napraviť. Krajský súd vytýkal okresnému súdu pochybenie v tom, že v písomnom vyhotovení

rozsudku bol uvedený dátum spáchania skutku inak ako ku skutku došlo a taktiež súd pochybil vo
výroku o vine, nakoľko výrok, ktorým sa obžalovaný uznal vinným musí presne označovať trestný čin,
ktorého sa výrok dotýka, a to aj zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie vrátane tzv.
právnej vety, toto v rozsudku I. stupňa absentovalo. Zároveň nariadil súdu I. stupňa, z pohľadu výroku o
treste, dôsledne sa vysporiadať s rozhodnutím o priestupku obžalovaného tak ako je uvedené ohľadne

obžalovaného, najmä s poukazom na tú skutočnosť, že tomuto bol uložený administratívny trest zákazu
činnosti vo výmere 12 mesiacov a pri ďalšom uložení trestu zákazu činnosti, v prípade že takýto trest
bude ukladaný, má súd túto skutočnosť zohľadniť.

V novom konaní súd oboznámil doposiaľ vykonané dokazovanie, oboznámil rozsudok Okresného súdu

Považská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX, ako aj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. XXTo/XX/
XXXX, vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že bol mu v rámci priestupkového konania odňatý vodičský
preukaz, ktorý dňa 29.03.2017 mu bol po preskúšaní vrátený. Uviedol, že on dňa 01.03.2016 nevykonal
žiadnu činnosť pod vplyvom alkoholu, auto neriadil. V ostatnom sa pridržiaval všetkých svojich výpovedí
z predchádzajúcich konaní.

Na základe týchto skutočností súd potom ustálil vinu u obžalovaného tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku s tým, že pri ustálení viny súd vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania v
celom konaní. Na základe všetkých týchto dokazovaní potom mal súd jednoznačne za preukázané,
že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky po materiálnej aj formálnej stránke

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., nakoľko bez akýchkoľvek
pochýb bolo preukázané, že tento vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľud alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku. Na základe vykonaného dokazovania potom súd v podstate upravil chyby pri vyhotovení
rozsudku s tým, že skutok kvalifikoval už aj s tým, že spáchanie skutku časovo vymedzil na deň

01.03.2016, teda tak ako je uvedené v obžalobnom návrhu.

Z dôvodu rozhodnutia Krajského súdu Trenčín sa potom súd opätovne zaoberal, pri ukladaní trestu, aj
doplnenými rozhodnutiami, a to rozhodnutím o priestupku, na základe ktorého mal súd za preukázané,
že dňa 20.02.2017 bolo Okresným riaditeľstvom policajného zboru Považská Bystrica, Okresný

dopravný inšpektorát Púchov, vydané rozhodnutie pod sp. zn. V.-N.-V.-N.-XX/XXXX, na základe ktorého
rozhodnutia mal súd za preukázané, že dopravný inšpektorát v rámci správneho konania uznal
obžalovaného X.. K. Ť., N.., vinného z priestupku, že napriek tomu že bol účastníkom dopravnej
nehody, dopravnú nehodu neohlásil polícií a odišiel z miesta dopravnej nehody. Teda premiestnil
vozidlo, čo malo ujmu na vyšetrení dopravnej nehody a bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nebola

účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou, čím
porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky závažným
spôsobom. Uvedeným konaním potom X.. K. Ť., N.., porušil ustanovenie § 65 písm. a/, b/, § 66 ods.
2 písm. a/, d/, e/, i/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení niektorých predpisov a uznal sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky, podľa § 22 ods. 1 písm. b/, k/ zákona o priestupkoch. Za toto konaniebola menovanému uložená sankcia, a to pokuta vo výške 300,- € ako aj zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 12 mesiacov, pričom sa do času zákazu činnosti započítava čas, po ktorý páchateľ na
základe opatrenia orgánu štátnej správy vykonaného v súvislosti s prejednávaným priestupkom nesmel

túto činnosť vykonávať, t.j. od dňa 01.03.2016.

K tomuto uviedol obžalovaný, že je pravdou, že dostal trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá s
tým, že v súčasnej dobe vodičské oprávnenie už vlastní, nakoľko po preskúmaní dňa 29.03.2017 mu
bol dopravným inšpektorátom vydaný.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zákonného ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Tr.
zák., teda s tým, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pri obžalovanom prihliadol na spôsob spáchania trestného

činu, následok zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
pričom u obžalovaného súd zistil len 1 poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., teda že doposiaľ
tento viedol riadny život. Žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. u obžalovaného nezistil,
takže pomer poľahčujúcich k priťažujúcim pol 1/0 v prospech poľahčujúcich okolností.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd pri ukladaní trestu dospel k záveru, že vzhľadom
na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy, ako aj tú skutočnosť, že doposiaľ tento nebol trestne
stíhaný, viedol riadny život, bude postačujúce uloženie trestu v trvaní 5 mesiacov odňatia slobody, teda
v prvej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, kedy zákonodarca ukladá za tento prečin trest
odňatia slobody v trvaní 0 - 1 rok, ktorý trest je možné menovanému podmienečne odložiť na primeranú

skúšobnú dobu, a to 1 rok, teda na najnižšiu možnú lehotu, ktorú súd môže uložiť pri podmienečnom
odklade trestu. Týmto trestom bude zabezpečený prevýchovný účel trestu a budú splnené všetky
podmienky aké má na mysli zákonodarca v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Nakoľko obžalovaný ako vodič sa dopustil svojim správaním značnej nedisciplinovanosti, a to v súčasnej

dobe kedy stúpa trend, kedy nezodpovedný vodiči vykonávajú svoju činnosť pod vplyvom alkoholických
nápojov, súd dospel k záveru, že je potrebné obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. V pôvodnom rozhodnutí súd uložiť trest zákazu
činnosti v trvaní 30 mesiacov, čo považoval za adekvátny trest vzhľadom na skutok, ktorý spáchal
ako aj celkové správanie sa obžalovaného, po tom čo svojim motorovým vozidlom spôsobil drobnú

dopravnú nehodu. Súd však bral do úvahy, pri opätovnom ukladaní tohto trestu, rozhodnutie Okresného
dopravného inšpektorátu Púchov o tom, že obžalovanému už bola v rámci priestupkového konania
uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, i keď nie za jazdu pod
vplyvom alkoholu, ale za tú skutočnosť, že z miesta nehody odišiel a nezotrval na mieste nehody, čím
porušil ustanovenie vyhlášky o cestnej premávke. Nakoľko teda nesmel vykonávať činnosť vodiča, súd

zohľadnil túto skutočnosť a preto pri opätovnom ukladaní trestu zákazu činnosti, súd svoje pôvodné
rozhodnutie zrevidoval, znížil mu trest na dobu 16 mesiacov, čo súd považuje za adekvátny trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.