Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 9T/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618010154.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v trestnej veci obv. F. U., pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. X Tr. zákona dňa 11.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 174 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 357 Tr. por. sa v trestnom rozkaze Okresného súdu Svidník
sp. zn. 9T/66/2018 zo dňa 30.05.2018 opravuje výrok za slovami „za to mu súd ukladá“, ktorý sa v jeho
závere dopĺňa nasledovne:

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený Služba, mestský podnik Stropkov, so sídlom
Hviezdoslavova 17/26, 091 01 Stropkov, IČO: 31 305 784 s nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom sp.zn. 9T/66/2018 zo dňa 30.05.2018 Okresný súd Svidník uznal obvineného F. U.,

nar. XX.XX.XXXX vo X. vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a
uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením
skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov ako aj povinnosť nahradiť škodu poškodenej L. O. v sume XX,- eur.
V trestnom rozkaze absentoval výrok o náhrade škody poškodeného Služba, mestský podnik Stropkov.

Proti trestnému rozkazu urobil poškodený Služba, mestský podnik Stropkov podanie, ktoré označil ako

„odpor“. Právo podať odpor proti trestnému rozkazu poškodenému Služba, mestský podnik Stropkov
nepatrí, pretože v zmysle § 355 ods. 2 Tr. por. môže podať poškodený odpor len proti výroku trestného
rozkazu o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, a výrok o jeho náhrade škody v trestnom
rozkaze absentoval. Preto súd posúdil podanie poškodeného podľa jeho obsahu ako návrh na doplnenie
trestného rozkazu o chýbajúci výrok.

Podľa § 174 ods. 1 Tr. poriadku predseda senátu môže osobitným uznesením kedykoľvek opraviť
pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri vyhotovení rozsudku a v jeho rovnopisoch,
tak, aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode s obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený. Opravu môže nariadiť
aj súd vyššieho stupňa.
Podľa § 357 Tr. poriadku na opravu vyhotovenia a rovnopisu trestného rozkazu sa primerane vzťahujú
ustanovenia § 174; na účinky opravy sa primerane vzťahuje ustanovenie § 175.

Pretože došlo k zrejmej nesprávnosti pri písomnom vyhotovovaní trestného rozkazu a to tej, že trestný
rozkaz neobsahoval výrok o náhrade škody poškodeného Služba, mestský podnik Stropkov, súd
postupom podľa § 174 ods. 1 v spojení s § 357 Tr. poriadku túto zrejmú nesprávnosť opravil tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Pre úplnosť súd uvádza, že nerozhodol o vyslovení povinnosti na náhradu škody poškodeného Služba,
mestský podnik Stropkov, pretože podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie tejtopovinnosti. Súd nespochybňuje to, že nárok na náhradu škody bol poškodeným uplatnený riadne a
včas a nespochybňuje ani výšku spôsobenej škody (to nakoniec našlo odzrkadlenie aj v skutkovej
vete trestného rozkazu ako aj v tom, že so Službou, mestský podnik Stropkov súd konal ako s

poškodeným). Pre vyslovenie povinnosti na náhradu škody v rámci adhézneho konania (či už v rozsudku
alebo v trestnom rozkaze) je ale nevyhnutné, aby z vykonaného dokazovania nevyplývalo len kto,
komu a v akej výške škodu spôsobil, ale aj to, či sú splnené podmienky pre jej samotné priznanie.
Súd rozhodoval trestným rozkazom bez vykonávania dokazovania pred súdom, a teda vychádzal
len z obsahu vyšetrovacieho spisu (výsledkov prípravného konania). V prípravnom konaní zástupca

poškodeného Ing. P. Q. vo svojej výpovedi 07.05.2018 síce uviedol, že poškodený si uplatňuje nárok
na náhradu škody za poškodené kontajnery v plnej výške 1.206,- eur, zároveň ale uviedol, že majetok
má poškodený poistený v poisťovni, u ktorej si už škodu uplatnil, no k poistnému plneniu ešte nedošlo.
Taktiež uviedol, že s obvineným bude spísaný splátkový kalendár, podľa ktorého bude škodu splácať
v sume 100,- eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené vyjadrenia poškodeného Služby, mestského podniku Stropkov mal súd
pochybnosti o tom, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie o vyslovení povinnosti o náhradu škody
poškodenému Služba, mestský podnik Stropkov, a teda či obvinený už neuzavrel mimosúdnu dohodu
o náhrade škody s poškodeným (jej plánované uzavretie deklaroval sám poškodený) a či škoda
nebola nahradená poškodenému poisťovňou (aj uplatnenie tohto nároku od poisťovne deklaroval sám

poškodený). Ak by poistné plnenie bolo poškodenému medzičasom vyplatené, zanikol by mu nárok
na náhradu škody voči obvinenému. Poškodený by totiž už nebol aktívne vecne legitimovaný na
náhradu škody od obvineného /za splnenia zákonných podmienok by aktívna vecná legitimácia mohla
prejsť na poisťovňu (regres)/ a vyslovením povinnosti o náhradu škody by tak súd judikoval nárok na
duplicitné plnenie (uložil by povinnosť nahradiť poškodenému škodu, ktorá už poškodenému nahradená

bola). Ako je už vyššie konštatované, pri rozhodovaní trestným rozkazom súd vychádzal len z obsahu
vyšetrovacieho spisu, nepoznal aktuálny stav nároku na náhradu škody, pričom pre odstránenie týchto
pochybností sa vyžaduje ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by
ho. Preto súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodeného Služba, mestský podnik Prešov s jeho
nárokom na náhradu škody na civilný proces, v ktorom môžu byť uvedené pochybnosti odstránené a o

jeho nároku na náhradu škody meritórne rozhodnuté.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo

doručením rovnopisu uznesenia.

Sťažnosť má odkladný účinok.