Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti O.

BQ.ž, nar. XX.XX.XXXX a V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, deti rodičov: matky E. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.a XXX, XXX XX W., štátna občianka SR a otca V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., štátny občan SR, o návrhu na zrušenie dohľadu nad výchovou maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. O. K., nar. XX.XX.XXXX a V.
K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý im bol uložený rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/98/2014 -
121, zo dňa 26.05.2014.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na tunajšom súde dňa 06.11.2019 návrh na zrušenie dohľadu nad
výchovou mal. O. a mal. V. uložený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/98/2014 - 121 zo dňa
26.05.2014. Návrh odôvodnila najmä tým, že s maloletými deťmi bývali v azylovom centre Betánia
Malacky, od marca 2019 bývajú spolu s partnerom a maloletými deťmi v rodinnom dome v W.. Maloleté
deti navštevujú školu v W.. T.č. je na materskej dovolenke s mal. NQ. Z., nar. XX.XX.XXXX. O maloleté
deti sa riadne stará, majú dostatok oblečenia, hračiek.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, správou z prešetrenia
pomerov, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/98/2014 a zistil tento skutkový stav:

3. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6P/98/2014 - 121 zo dňa 26.05.2014 súd zistil, že súd nenariadil
nad mal. deťmi O. a V. ústavnú starostlivosť, uložil výchovné opatrenie s tým, že nad výchovou mal. O.
a V. určil dohľad, ktorý sa má vykonávať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a obce, v

ktorej budú mať maloleté deti bydlisko.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.01.2020 súd zistil, že matka spolu s maloletými deťmi a
partnerom p. Z. žijú v 3 izbovom rodinnom dome v W.. Tento dom si kúpili spoločne. Maloleté deti majú
v domácnosti každý svoju posteľ, dostatok oblečenia a hračiek. Čistota a hygiena v domácnosti je na
dobrej úrovni. Mal. O. navštevuje Špeciálnu základnú školu v W., 2. ročník. Podľa vyjadrenia triednej
učiteľky, s maloletým nemá žiadny problém, pekne číta, snaží sa, domáce úlohy si píše, pomôcky má

zabezpečené, v škole neprejavuje žiadne známky agresivity, no mimo školy má výchovné problémy.
Komunikácia matky so školou je v poriadku. Mal. V. navštevuje Základnú školu s materskou školou
v W. 2. ročník. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky, prospech maloletej sa veľmi zlepšil, baví ju čítanie,
často nechýba, neospravedlnené hodiny nemá, domáce úlohy si píše, matka so školou komunikuje. Umaloletej sa vyskytli krádeže. Vzhľadom k týmto problémom maloletých detí a tiež vzhľadom k prosbe
matky, ktorá deťom dohovára a nepomáha to, rodina začala spolupracovať od 01/2020 s Centrom
pre deti a rodiny Holíč. Mal. deti choré často nebývajú, odborné ambulancie nenavštevujú. Kolízny

opatrovník nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti zo strany matky o maloleté deti. Vzhľadom k tomu
navrhol, aby súd zrušil súdny dohľad nad maloletými deťmi.

5. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých. Otec sa nedostavil aj napriek tomu, že mu
bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, ospravedlnila ho manželka s tým, že je v zahraničí.

Súd mal za to, že boli splnené procesné podmienky na vykonanie pojednávania bez prítomnosti otca
maloletých.

6. Z výsluchu matky súd zistil, že na podanom návrhu trvá, o deti sa stará, má dostatok potravín,
zabezpečuje prípadne aj lieky. Otec maloletých detí sa o deti nestará, nestretáva sa s nimi, deti sa ho
boja. Výživné zasiela príležitostne a to 20,00 eur. Snaží sa s deťmi problémy riešiť spolu s riaditeľkou

a učiteľkou v škole, s ktorou sme sa dohodli na psychologickom poradenstve. Deti ju poslúchajú i keď
niekedy má s nimi problémy pre ich správanie, ale vždy sa ich snaží usmerniť.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky súhlasí. Maloleté deti majú vytvorené
stabilné bývanie u matky, spolu s partnerom sa snažia zabezpečiť starostlivosť o výchovu maloletých

detí. Domácnosť je dostatočne zariadená, vybavená potravinami, deti majú dostatok hračiek. V prípade,
ak vzniknú výchovné problémy, matka ihneď informuje ich úrad, spolupráca s matkou je dobrá.

8. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

9. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zrušenie dohľadu nad výchovou mal. O. a mal.
V. je dôvodné, nakoľko zo správy z prešetrenia pomerov vyplýva, že vo výchove matky nie sú nedostatky.
Matka sa o deti riadne stará, problémy matka rieši s kolíznym opatrovníkom. Mal. deti majú riadne
zabezpečené základné potreby. Školská dochádzka detí je pravidelná. Súd preto dospel k záveru, že
uložený dohľad splnil svoj účel a sú splnené podmienky na zrušenie dohľadu nad mal. deťmi.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

14. Po vyhlásení odôvodnení rozsudku a po daní poučenia o odvolaní, účastníci zhodne uviedli, že sa
vzdávajú odvolanie voči rozsudku

Poučenie:

Proti rozsudku nemôžu podať odvolanie matka maloletých detí a kolízny opatrovník.Otec môže proti rozsudku podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.