Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 0T/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010277
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918010277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obžalovanému

S. N. H., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.07.2018 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

S. N. H. nar. XX.XX.XXXX v I., C., trvale bytom C.
U. č. XXX, okres W. I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.06.2018 v čase o 04.16 hod. vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle značky Audi
A8, evidenčného čísla RK841BZ, po ceste III. triedy číslo 2219 v obci Liptovská Štiavnička, kde bol
predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Liptovská Teplá,
pričom po zákonnom poučení bol podrobený dychovej skúške do prístroja AlcoQuant 6020 plus,
evidenčného čísla A409751, ktorá bola dňa 26.06.2018 v čase o 04:21 hodine s pozitívnym výsledkom

0,92 mg/l,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j),
písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého mu
súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 6 (šesť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúry Ružomberok podala na S. N. H. dňa 27.06.2018 postupom podľa § 234 ods. 1 a
204 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Okresný súd Ružomberok sudcom pre prípravné konanie dňa 27.06.2018 pod sp. zn. 0T/32/2018-43
vydal trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov.

V rámci výsluchu na Okresnom súde Ružomberok dňa 27.06.2018 sa obžalovaný po doručení trestného
rozkazu vzdal práva na podanie odporu, a to aj za všetky oprávnené osoby. Prítomný prokurátor podal
voči trestnému rozkazu Okresného súdu Ružomberok odpor, v dôsledku čoho došlo k jeho zrušeniu

a súčasne postupom podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku oznámil stranám v trestnom
konaní termín pojednávania na deň 02.07.2018 o 12.00 hodine. Obžalovaný uviedol, že sa na hlavné
pojednávanie dostaví, napriek tomu na nariadený termín sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný sa pred povereným príslušníkom ORPZ ODI Ružomberok k trestnému činu v celom rozsahu
priznal. Potvrdil, že požil alkoholické nápoje a následne sa rozhodol ísť do miesta trvalého bydliska.
Uviedol, že nezvykne požívať alkoholické nápoje, bol to z jeho strany skrat, svoje konanie oľutoval.

Z prečítanej výpovede svedka Ing. I. R. vyplynulo, že vodič motorového vozidla s evidenčným číslom

RK841BZ bol hliadkou polície zastavený, následne bol podrobený dychovej skúške, pri ktorej mu bola
zistená hodnota 0,92 mg/l alkoholu v dychu. Na odber krvi sa nežiadal.

V rámci dokazovania súd prečítal ostatné listinné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a na
základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrnne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán, dospel k záveru, že obžalovaný S. N. H. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu
ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, nakoľko dňa 26.06.2018 v čase o 04:16 hod. vykonával jazdu
na osobnom motorovom vozidle Audi A8, ev. č. RK841BZ, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou

OOPZ Liptovská Teplá, následne bol podrobený dychovej skúške, pričom bola u neho zistená výška
hladiny alkoholu v dychu 0,92 mg/l (cca. 1,8 promile).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy. Obžalovaný je občanom Nemeckej spolkovej republiky s povoleným pobytom na území
Slovenskej republiky v C.O.. S. XXX. Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že už v minulosti bol odsúdený
za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú z odpisu
registra trestov, pričom bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
0T/47/2013,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.07.2013abolmuuložený podmienečnýtrestodňatia

slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, ako aj k trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov. Došlo k zahladeniu odsúdenia podľa
§ 93 ods. 1 Trestného zákona a na obžalovaného sa hľadí, akoby odsúdený nebol.

Rozhodnutím ORPZ Ružomberok, ODI č.k.ORPZ-RK-ODI-18-050/2018 zo dňa 26.06.2018 bolo

rozhodnuté o zadržaní vodičského preukazu, ktorý bol vydaný Spolkovou republikou Nemecko, v
Düsseldorfe dňa 25.01.2013.

Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol na skutočnosť, že sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal,
svojekonanieoľutovalasúdprihliadolajnaskutočnosť,žedošlo unehokzahladeniupredchádzajúceho

odsúdenia. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného súdom zistené neboli.Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na dodržiavaní predpisov upravujúcich premávku na pozemných
komunikáciách najmä v smere absolútneho zákazu požívať alkoholické nápoje za volantom. Z hľadiska

subjektívnej stránky ide u neho o konanie v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona, v zmysle ktorého
je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Tento názor súdu plne
korešponduje s predchádzajúcim odsúdením obžalovaného.

Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na ustanovenie § 31 ods. 2 Trestného zákona
a § 34 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v druhej polovici trestnej
sadzby vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v
trvaní 2 roky. Súd je toho názoru, že hrozba trestom splní účel sledovaný zákonom.

Pokiaľ sa týka trestu zákazu činnosti, súd obžalovanému ukladal trest podľa ustanovenia § 61 ods. 3

Trestného zákona, podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za
taký trestný čin alebo trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedené v odseku 2. Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa

odsekov 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd potom obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 6 rokov, teda v druhej polovici trestnej sadzby, ktorá sa pohybuje v rozpätí od jedného
do desiatich rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do
15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.