Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2519010115.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného W. Z., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného
zákona a § 127 odsek 3, odsek 5 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného

súdu Piešťany zo dňa 22.1.2020 sp. zn. 0T/26/2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31.3.2020
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. Z., nar. XX.X.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona tak, že

vyslovil, že odsúdený W. Z., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom B., F. XXX/XX, sa v skúšobnej
dobe neosvedčil a preto trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 0T/26/2019 zo dňa 22.05.2019, právoplatným dňa 22.05.2019 v trvaní 6 (šesť)
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 2 (dva) roky vykoná. Súčasne podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona rozhodol tak, že
odsúdený sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosť, ktorú
bližšie odôvodnil podaním zo dňa 12.02.2020. V písomných dôvodoch sťažnosti uvádza, že trestným
rozkazom Okresným rozkazom Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 0T/29/2019 mu bolo uložené aj
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Tento
zákaz mal porušiť dňa 19.11.2019, keď jeho bývalá manželka bola opätovne opitá a zavolala na neho

policajtov, mal sa vtedy dozvedieť, že predala rodinný dom, kde spolu bývali a on sa stal prakticky
bezdomovec. Z uvedeného dôvodu mal v dychu 0,78 mg/1 alkoholu v dychu. Ihneď' na druhý deň
išiel bývať do azylového domu, kde býva doteraz a jednou z podmienok v azylovom dobe je zákaz
požívania alkoholických nápojov. Túto podmienku zodpovedne dodržiava. Čo sa týka 19.11.2019 tak k
tomuuvádza,žesivypilpotom,akosadozvedel,žejebezdomovectripivá.Nebolpodvplyvomalkoholu,
nikomu neubližoval. Pri návale zlosti si neuvedomil, že aj tri pivá môžu byť porušením podmienky.

Je mu to veľmi ľúto čo spôsobil, no nemal v úmysle porušiť podmienku. V súčasnej dobe nepožíva
alkoholické nápoje, má podanú žiadosť na nájomný byt a našiel si prácu. Nastúpením do výkonu trestu
by o všetko prišiel a stal by sa bezdomovec. Na základe uvedeného žiada odvolací súd, aby zrušil
uznesenie Okresného súdu v Piešťanoch o neosvedčení sa v skúšobnej dobe.
Prokurátor sa práva podať sťažnosť na verejnom zasadnutí vzdal.
Na podklade podanej sťažnosti sťažnostný súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i správnosťpostupu konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia bolo v súlade so zákonom, keď
prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie, na ktorom vypočul procesné strany, oboznámil

všetky potrebné listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne realizovať jeho práva, ktoré mu
vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.
Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie a skutočnosti, ktoré
zistil z vykonaného dokazovania správne vyhodnotil. Súd prvého stupňa dospel v tomto prípade ešte
v priebehu skúšobnej doby k záveru, že podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou
s probačným dohľadom u odsúdeného neplní svoj účel a evidentne nepostačuje na jeho nápravu,

nakoľko odsúdený porušil uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov,
keďže dňa 19.11.2019 mu bolo políciou dychovou skúškou nameraných 0,78 mg/l alkoholu v dychu.
Navyše pod vplyvom alkoholu sa mal dopustiť konania vo vzťahu k svojej bývalej manželke, ktorý
skutok bol postúpený na prejednanie priestupku. Odsúdený sa skutku vo veci 0T/26/2019 dopustil pod
vplyvom alkoholu vo vzťahu k bývalej manželke, pričom aj konania, ktoré sa má aktuálne prejednávať

ako priestupok sa mal dopustiť voči bývalej manželke, pričom preukázateľne dňa 19.11.2019 bol pod
značným vplyvom alkoholu, kedy mu bolo nameraných 0,78 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,63
promile, z čoho je zrejmé, že užil väčšie množstvo alkoholu. Už len táto samotná okolnosť preukazuje, že
odsúdený nerešpektuje uložené obmedzenie v podobe zákazu požívania alkoholických nápojov, preto
je dôvodné, rozhodnúť o jeho neosvedčení sa už počas skúšobnej doby.

Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd považuje napadnutý výrok za vecne
správny.
Povinnosťou odsúdeného v danom prípade bolo viesť život takým spôsobom, aby sa nedostal do
rozporu so zákonom, dodržiaval právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnil
si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti (zamestnávateľovi, rodine), nezneužíval svoje práva

proti spoluobčanom, nenarušoval občianske spolunažívanie v mieste bydliska ani v zamestnaní, plnil
uložené obmedzenia a povinnosti, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.
Aj napriek skutočnosti, že voči odsúdenému nie je vedené žiadne trestné stíhanie, počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa dopustil konania, ktoré má znaky priestupku a zároveň
zo správy mediačného a probačného úradníka je zrejmé, že porušil obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátokvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.
Predpokladom pre vyslovenie súdu, že sa odsúdený počas skúšobnej doby osvedčil a nepodmienečný
trest odňatia slobody sa preto nevykoná je, aby odsúdený splnil podmienky uvedené v § 50 ods.
4 Trestného zákona. Okrem vedenia riadneho života v skúšobnej dobe, zákon špecifikuje aj iné
podmienky, ktoré musia byť splnené. Ide o vykonanie iných sankcií uložených rozhodnutím súdu alebo

plnenie obmedzení a povinností, ak tieto boli súdom uložené. Odsúdenému bolo vyššie uvedeným
trestným rozkazom uložené, okrem trestu odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený, aj
obmedzenie vo forme zákazu požívania alkoholických a iných návykových látok.
Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom bolo jednoznačne preukázané, že odsúdený v
čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia porušil súdom uložené obmedzenie, a preto

súd prvého stupňa nemohol pristúpiť k inému rozhodnutia, ako tomu, že sa odsúdený v skúšobnej dobe
neosvedčil, nakoľko nedodržal podmienky podmienečného odsúdenia. Uvedené konanie odsúdeného
nie je možné vyhodnotiť inak, iba tak, že odsúdený v skúšobnej dobe neviedol riadny život. Odsúdený
preukázal, že možnosť nápravy uložením trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne
odložený, nemá záujem využiť.

Vzhľadom na to, že skutočnosti namietané odsúdeným v sťažnosti už boli odsúdeným uvádzané pred
súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi dostatočným spôsobom vysporiadal v napadnutom uznesení,
sťažnostný súd nepovažuje za potrebné sa k nim opätovne vyjadrovať.
Rovnako prvostupňový súd správne postupoval, keď zaradil odsúdeného na výkon trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže odsúdený nebol vo výkone trestu odňatia slobody v posledných

desiatich rokoch pre úmyselný trestný čin.
S poukazom na uvedené, sťažnostný súd zamietol sťažnosť odsúdeného, nakoľko táto nebola dôvodná.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.