Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203560
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716203560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: S.Q. P.,

F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H., Š. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka, so
sídlom 058 01 Poprad, Ul. 1.mája 216/7 proti žalovanej: C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H., Š. XXXX/
XX, zastúpená JUDr. Peter Homola, advokát, IČO: 42 414 725, so sídlom 841 02 Bratislava, Nejedlého
20, v konaní o náhradu škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1.169,04 eur z titulu náhrady škody spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.169,04 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2016 podala žalobu o náhradu škody v sume 1 169,04
eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je majiteľkou psa, rasa pudel. Dňa
11.5.2014 vo večerných hodinách okolo 19:45 hod. - 20:15 hod. bola dcéra žalobkyne vyvenčiť psa,
ktorý bol riadne uviazaný na vôdzke. Keď prechádzala okolo detskej škôlky na Ulici Š. v Poprade pri
prechádzaní okolo zaparkovaných áut na parkovisku zaútočil na psa žalobkyne pes žalovanej rasy-

kokršpanel, ktorý v tom čase nebol uviazaný na vôdzke. Dcéra žalobkyne sa okamžite snažila chytiť
psa a držať ho na rukách, ktorý bol pohryzený na pravej prednej labke a zavýjal od bolesti. Vzhľadom
na neprirodzenú polohu pohryzenej pravej prednej končatiny psa dcéra žalobkyne okamžite vyhľadala
odbornú veterinárnu pomoc. Veterinárnu starostlivosť poskytol psovi žalobkyne E.. Q. R.. Pes bol
podrobený niekoľkým operačným zákrokom, kde bola prevedená osteosyntéza vretennej a lakťovej
kosti a následne pokračoval v antibiotickej liečbe. Pes žalobkyne bol niekoľkokrát reoperovaný a v
dôsledku komplikácie hojenia zlomeniny bola predná končatina amputovaná. Liečba trvala od 11.5.2014

do 22.9.2014, pričom žalobkyni vznikla škoda vo výške 1 169,04 eur, čo bolo preukázané z príjmových
pokladničných dokladov.
2. Právny zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení zo dňa 29.7.2016 uviedol, že nie je pravdou, že pes
žalovanej nebol na vôdzke a že opísané skutočnosti v žalobe nie sú presné a nevysvetľujú vzniknutú
situáciu. Uviedol, že dcéra žalobkyne, ktorá bola v rozhodnom čase venčiť psa žalobkyne mala v ušiach
slúchadlá, pričom počúvala hudbu a na opakované dotazy žalovanej nereagovala z dôvodu, že ju
nemohla počuť v dôsledku toho, že počúvala pri venčení psa žalobkyne hudbu. Pes žalobkyne vyšiel

spoza vozidla a pes žalovanej sa za ním rozbehol. Pes žalovanej sa dostal z vôdzky a to z dôvodu, že
táto sa zlomila. Nie je pravdou to, že dcéra žalobkyne sa snažila psa žalobkyne chytiť, ale práve opak, a
bola to žalovaná ktorá ho chytila. Nie je pravdou, že žalovaná sa nesnažila so žalobkyňou dohodnúť na
náhrade vzniknutej škody a ponúkla žalobkyni sumu 600 eur, avšak táto túto sumu odmietla. Žalovanáuviedla, že jej finančná situácia neumožňuje zaplatiť takúto sumu naraz a žalobkyňa nesúhlasila so
splátkami. Právny zástupca žalovanej poukázal na § 441 Obč. zákonníka: ak bola škoda spôsobená
aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením,

znáša ju sám. Právny zástupca žalovanej uviedol, že podľa informácií k reoperáciám psa žalobkyne
došlo z dôvodu pochybenia veterinárneho lekára, a teda žalovaná nevidí žiaden dôvod, aby sa podieľala
na úhrade týchto nákladov.
3. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, a to E.. F. T., T. J. T.,
čestným prehlásením D. E., výsluchom svedkyne P. P., lekárskymi správami č.l. 42,43 spisu, príjmovými

pokladničnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Je nepochybné a súd mal preukázané, že dňa 11.5.2014 vo večerných hodinách pes žalovanej
zaútočilnapsažalobkyneapesžalovanejneboluviazanýnavôdzke,čosúdmalpotvrdenéajzčestného
prehlásenia zo dňa 1.6.2018, ktoré predložila právna zástupkyňa žalobkyne, ktoré podpísala osobne D.
E., v ktorom uviedla, že podvečer dňa 11.5.2014 prechádzala po chodníku a že smerom k nej pribehol
pes rasy kokršpanel, pričom tento pobehoval voľne, nebol uviazaný na vôdzke a nemal ani náhubok.

Toto si všimla nakoľko sa bojí psov, a preto sa obhliadala, či na okolí nie je majiteľ psa. Na druhej strane
chodníka videla nejakú pani, ktorú nepoznala. Nevidela, či má pri sebe nejakú vôdzku, ale pes nebol
určite priviazaný. Na druhej strane registrovala nejakú osobu s veľkým červeným dáždnikom. Následne
počula pišťanie zvieraťa, a preto sa obzrela čo sa deje. Postava s dáždnikom tento odhodila a zrazu
držala na rukách psa, pričom neustále bolo počuť strašné kvílenie zvieraťa. Ak by sa nebála psov, tak

by sa určite išla pozrieť. Svedkyňa uviedla to, čo videla a čo počula.
5. Svedkyňa P. P., trvale bytom H., dcéra žalobkyne uviedla, že ona bola vonku vtedy so psom, bolo
to v nedeľu večer a silno pršalo. Riadne si ho uviazala na vôdzku, potom išli po Ulici Š. a prešla cez
cestu na druhu stranu chodníka a v tom momente dobehol pes žalovanej. Pes rovno zaútočil na ich psa
a uhryzol ho do labky. Ona psa hneď zobrala na ruky a následne prišla žalovaná, ktorá povedala, že

jej pes si pomýlil ich psa s mačkou a odtiahla svojho psa a prichytila si ho na vôdzku, lebo pes ešte
skákal aj po nej. Keď prišla domov, tak vyzliekla pršiplášť zo psa a videla, že kosť mu už trčala, následne
kontaktovala žalobkyňu, ktorá jej povedala, aby išla k veterinárovi. Mamkin priateľ prišiel pre ňu autom
aj s peniazmi a zaviezol ich k doktorovi. Svedkyňa ďalej uviedla, že keď išla so psom na kontrolu tak
mala psa na nohách a držala ho rukami a on zoskočil. Psy, ktorí boli v čakárni boli voči nemu agresívni,

preto ho držala na nohách. Čo sa týka úhrad finančných prostriedkov, tak mamkin priateľ jej dal peniaze
a ona zaplatila. Následne, keď sa vykonali ošetrenia psa tak uhradila vždy mamka, keď sa vrátila. V roku
2014 bola študentkou a žiadne peniaze nemala. Svedkyňa uviedla, že čo sa týka zoskočenia psa z nôh
tak nemohla tomu zabrániť aj napriek tomu, že ho držala, lebo nedala sa predpokladať reakcia vopred,
nakoľko pes mal strach z veterinára a taktiež sa bál psov, ktorí boli v čakárni. Psíka prenášali na rukách,

lebo lekár ich upozornil, že nemôže skákať. Svedkyňa uviedla, že nie je pravdou, že počúvala hudbu.
Uviedla, že mala v ruke dáždnik a v druhej ruke vôdzku.
6. Svedok E.. T. F., bytom J. T., uviedol, že bol ošetrujúcim lekárom psíka od začiatku až do konca. Psík
bol ošetrení a bola mu poskytnutá prvá pomoc. Psík bol v šoku, bolo to poranenie prednej končatiny v
oblasti nad zápästím, kde bola aj tržná rana. Podľa röntgenového vyšetrenia sa poukázalo na zlomeninu

vretennej a lakťovej kosti tesne nad zápästím. V ďalší deň sa pristúpilo k operácii, stabilizácii nerezovým
materiálom. Ďalšie dni sa kontroloval priebeh hojenia röntgenom a v podstate sa zistilo, že tá zlomenina
niejestabilná,pristúpilosakreoperácii.Tentotypzlomeninybolkomplikovanýjednakdruhomzlomeniny,
že sa jedná o vretennú a lakťovú kosť, je to kosť, ktorá sa najhoršie hojí v tele, druhý bod je v tom, že
zlomenina nebola niekde v strede, ale bola na koncovej časti kosti pri zápästí a ten úlomok v podstate

bol asi 4 mm a zlomenina bola šikmá, nie priečna. Radí sa to medzi ťažké zlomeniny. Svedok uviedol,
že nevie vopred ako sa bude organizmus správať a následne reagovať na postup liečby. K posunu
mohlo dôjsť aj pohybom a ďalšou dôležitou vecou bola operácia. Svedok ďalej uviedol, že vykonával
všetky opatrenia, použil všetky liečebné metódy, aby došlo k vyliečeniu psa a zároveň uviedol, že hojenie
nastalo po istom období, prvé známky mohli nastať až po mesiaci, to znamená, že na röntgenovom

snímku sú v júni až v auguste, začína sa tam tvoriť mierny kalux a nikdy nebolo optimálne a dostatočné.
Svedok uviedol, že tam dal kostnú dreň a vštep, ktorý môže tú kosť vyhojiť, ale keď je tam nedostatočné
krvenie, tak z dlhodobého hľadiska nedôjde k vyhojeniu zlomeniny.
7. Súd mal preukázané z preukazu zvieraťa, že majiteľom psa je S. P., Š. XXXX/XX, H. - žalobkyňa a
mikročip bol aplikovaný dňa 10.3.2007.

Súd mal ďalej preukázané z príjmových pokladničných dokladov, a to zo dňa 23.9.2014, kde je
preukázaný doklad o úhrade 102,96 eur za úkony: klinické vyšetrenie, operácia ortopedická, RTG digi,
vedenie narkózy, zavedenie intravenózneho katétra, spolu 59,84 eur a 25,96 eur - lieky alzane 5 mg,dorbene 1 mg, enroxil 5 % inj., enroxil 50 mg, isofluran, kaniyla, materiál šicí resolon, metacam 5 mg,
dodávateľ: E.. Q. R.Á., odberateľ: P. P., Š., H.,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.5.2014 k úhrade 73,66 eur za úkony: inj. subkutánna, inj.

subkutánna, klinické vyšetrenie základné, ošetrenie rany, pohotovostný príplatok víkendy, RTG, vedenie
narkózy, spolu 52,17 eur, 9,21 eur za lieky: alzane 5 mg, dorbene 1 mg, noroclav inj., snímok malý fuji,
spotreba materiálu,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 12.5.2014 na sumu 229,40 eur za úkony: inj. subkutánna, klinické
vyšetrenie opakované, operácia ortopedická, RTG, vedenie narkózy celková, spolu 196,66 eur, 32,74

eur za lieky: Aquaurin, Enroxil inj., golier ochranný, isofluran, ketamidor, kirschner drôt, materiál šijací,
melovem 5 mg, noroclav inj., spotreba materiálu, xylariem inj.,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 14.5.2014 na sumu 169,67 eur za úkony: klinické vyšetrenie
opakované, operácia ortopedická, prenájom fixátora, RTG, narkóza spolu 112,50 eur, 28,89 eur za lieky:
Aquarin, bandáž, enroxil 5 %, isofluran, kirschner drôt, šijací nylon, noroclav, snímok malý fuji, spotreba
materiálu, xytariem inj.,

- príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.5.2014 na sumu 31,33 eur za úkony: inj. subkutánna, klinické
vyšetrenie, preväz, 5,11 eur za lieky bandáž, PeFôex, enroxil 5 % inj. noroclav, materiál, vata,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 17.5.2014 na sumu 11,34 eur za úkony: inj. subkutánna, klinické
vyšetrenie, spolu 8,00, 1,45 eur za lieky: enroxil 5 % inj., noroclav inj., materiál spolu,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.5.2014 na sumu 11,34 eur za úkony: inj. subkutánna, klinické

vyšetrenie spolu 8 eur, 1,45 za lieky: enroxil 5 % inj., noroclav, spotreba,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.5.2014 na sumu 17,10 eur za úkony: inj. subkutánna, klinické
vyšetrenie, preväz, spolu 11 eur, 3,25 za lieky: bandáž PetFlex, enroxil 5 % inj. noroclav inj., vata,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.5.2014 na sumu 46,63 eur za úkony: inj. subkutánna 2 x,
klinické vyšetrenie 2 x, RTG spolu 22,50 eur, 16,36 eur za lieky: antirobe, enroxil 5 % inj., enroxil 5 %

inj., noroclav 2 x, snímok malý fuji, spotreba materiálu 2 x,
-príjmovýpokladničnýdokladzodňa28.5.2014nasumu17,27eurzaúkony:klinickévyšetrenie,preväz,
spolu 5,67 eur, lieky: antirobe, coban obväz, vata podkladová spolu 8,72 eur,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 3.6.2014 na sumu 8,04 eur za úkony: konzultácia k podaniu lieku
0,10 eur, lieky: Clindamycin 6,60 eur,

- príjmový pokladničný doklad zo dňa 12.6.2014 na sumu 13,55 eur, úkony: klinické vyšetrenie, preväz
- 7,00 eur, 4,29 eur za lieky: Cindamycin, vata,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.6.2014 na sumu 34,90 eur úkony: inj. intravenózna, klinické
vyšetrenie, preväz, RTG, narkóza, spolu 24,50 eur, 4,58 eur za lieky: Aquarin, bandáž PetFlex,
ketamidor, materiál, vata, xylariem inj.,

- príjmový pokladničný doklad zo dňa 20.6.2014 na sumu 12,25 eur za úkony: konzultácia k podaniu
lieku 0,01 eur, 10,20 eur za lieky: Clindamycin,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 17.7.2014 na sumu 87,89 eur za úkony: klinické vyšetrenie,
operácia, preväz 2x, RTG, narkóza, sedacia, celková, 56,15 eur, 31,74 eur za lieky: Aquarin, bandáž
PetFlex, enroxil 2x, Enroxil inj., ialugen, kanyla, ketamidor, noroclav 2x, noroclav inj., vata podkladová,

xylariem,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 21.7.2014 na sumu 42,50 eur za úkony: hospitalizácia pol dňa,
inj. subkutánna spolu 32,50 eur, lieky: materiál 10 eur.
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 21.7.2014 na sumu 40,75 eur za úkony: preväz spolu 3 eurá, 30,96
eur za lieky: aurizon, Coban, enroxil, noroclav, vata,

-príjmovýpokladničnýdokladzodňa28.7.2014nasumu15,18eurzaúkony:klasickévyšetrenie,preväz
7 eur, lieky: bandáž PetFlex, noroclav, vata 5,65 eur.
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 4.8.2014 na sumu 50,98 eur za úkony: inj. subkutánna, klinické
vyšetrenie, RTG digi, narkóza, 25,50 eur, lieky: alzane, Aquarin, Coban, dorbene, enroxil tab., Enroxil
inj., melovem, noroclav, previcox, vata 16,98 eur,

- príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.8.2014 na sumu 15,22 eur za úkony: klinické vyšetrenie 4 eurá,
lieky: enroxil, noroclav, 8,68 eur,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.8.2014 na sumu 30,82 eur za úkony: klinické vyšetrenie, RTG,
narkóza - 21,50 eur, lieky: bandáž PetFlex, dorbene, vata 4,18 eur,
- príjmový pokladničný doklad zo dňa 2.9.2014 na sumu 29,70 eur za úkony: klinické vyšetrenie, preväz,

RTG 21,50 eur, lieky: bandáž PetFlex, materiál, vata 3,25 eur.
8. Právny zástupca žalovanej žiadal, aby súd zabezpečil doklad - chorobopis psa a doklad o registrácii
psa na Mestskom úrade Poprad, t. j. doklad o platbe poplatku za psa a výsluch svedkyne E.. Súd tento
návrh právneho zástupcu žalovanej zamietol ako nedôvodný a to z dôvodu, že svedkyňa vo svojomčestnom vyhlásení uviedla skutočnosti, ktoré videla a podrobne popis ako došlo k napadnutiu psa
nevidela. Súd má za to, že iné vyjadrenie by neposkytla. Bolo by neefektívne a nehospodárne opätovne
odročovať pojednávanie na účelom vypočutia svedkyne, ktorá skutočnosti, ktoré sa veci týkali podrobne

opísalavčestnomprehláseníauvedenéčestnéprehláseniesúdprečítalnahlasnapojednávaníačestné
prehlásenie sa nachádza v spise.
9. Čo sa týka dokladu o registrácii psa na mestskom úrade, tak tento doklad nemá vplyv na rozhodnutie
vo veci samej nakoľko súd mal preukázané dokladom o tom, že majiteľkou psa je žalobkyňa.
10. Čo sa týka námietky aktívnej legitimácie zo strany právneho zástupcu žalovanej, že finančné

prostriedky boli poukazované a uhrádzané na meno odberateľa P. P., súd má za to a sa stotožnil aj s
vyjadrením svedkyne, že svedkyňa v čase incidentu, t. j. v roku 2014 nemala žiaden príjem, nakoľko
bola študentkou a preto uvedené finančné prostriedky uhrádzala výlučne matka - žalobkyňa, majiteľka
psa, a keďže prvýkrát na vyšetrení bola P. P. a prvotný doklad vystavil ošetrujúci lekár na meno P. P.j, tak
tento doklad už ošetrujúci lekár nezmenil, k úhrade došlo, ale aj keď uhradila finančné prostriedky P. P.,
tak tieto fin. prostriedky jej poskytla matka. Ako aj uviedla P. P. všetky fin. prostriedky uhrádzala matka

a prvýkrát uhradil matkin priateľ, ktorému následne matka vrátila finančné prostriedky. To znamená, že
žalobkyňa je aktívne legitimovaná v uvedenom konaní a zo strany žalobkyne bolo dostatočne dokázané
a uniesla dôkazné bremeno, že nárok žalobkyne je dôvodný. Súd zároveň poukazuje na konanie zo
strany žalovanej nakoľko žalovaná žiadala o odročenie pojednávania za účelom predloženia znaleckého
posudku, ktorý nebol predložený. Zároveň súhlasila s úhradou sumy 600 eur a celé konanie zo strany

žalovanej sa jednalo o zavádzajúce. Súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaná sa bráni aj
tým, že je tu aj spoluzavinenie žalobkyne, a to z dôvodu, že už po prvotných ošetreniach pes žalobkyne,
ktorého držala na kolenách dcéra žalobkyne jej spadol a z tohto dôvodu to považuje za spoluúčasť.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade, ak by nedošlo k pohryznutiu pravej prednej labky psa
žalobkyne a tak by v prípade aj spadnutia nedošlo k takému poškodeniu, ktoré by malo za následok

jednotlivé zdravotné úkony tak ako to opísal vo svojom vyjadrení ošetrujúci lekár MVDr. T. F., nakoľko sa
jednalo o poranenie značné a pes bol niekoľkokrát reoperovaný a ak by zo strany žalovanej nedošlo k
porušeniu zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov to znamená,
ak by mal pes vôdzku, tak by takémuto poškodeniu zdravia a končatiny nedošlo. Sama žalovaná
svojím konaním spôsobila to, že žalobkyňa bola nútená vyhľadať lekársku pomoc pre svojho psa a tak

zabezpečiť jeho kompletné ošetrenie.
11. § 4 zákona č. 282/2002 Z. z. presne špecifikuje ako sa má vodiť pes. Podľa ods. 1 vodiť psa mimo
chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a
schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným
spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom

prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. Podľa ods. 3 za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba,
ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad.
12.Podľa§3ods.4vyššiecit.zákona,psamožnovodiťnaverejnépriestranstvolennavôdzkeuviazanej
na obojku alebo na prsnom postroji. Pevnosť vôdzky a jej dĺžka musia byť primerané psovi a situácii tak,
aby bolo možné psa ovládať v každej situácii.

13. Podľa § 5 vyššie cit. zákona, za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo
nad psom vykonáva dohľad.
14. Za škodu spôsobenú voľne sa pohybujúcim zvieraťom zodpovedá poškodenému zásadne jeho
vlastník, ktorého povinnosťou je riadne zviera zabezpečiť, ak sú predpoklady zodpovednosti splnené aj
na strane subjektu, ktorému vlastník zviera zmluvne zveril a ktorému uniklo, prichádza do úvahy ako ich

spoločná zodpovednosť za škodu voči poškodenému.
15. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
16. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Podľa ust. § 442 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
18. Súd má za to, že sú splnené všetky podmienky tak ako to ustanovuje § 420 Občianskeho zákonníka.
Oprávneným subjektom je ten, komu vznikla škoda. Jedná sa o fyzickú osobu a v uvedenom prípade

žalobkyňa preukázala, že škoda jej vznikla a to tým, že uhradila finančné prostriedky za liečbu psa.
Zodpovednou osobou je žalovaná nakoľko aj v zákone č. 282/2002 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov a v nadväznosti na všeobecne záväzné nariadenie Mesta Poprad č. 8/2007 je zodpovednou
osobou nakoľko viedla psa a vykonávala dohľad nad týmto psom. Ak by žalovaná mala uviazaného psana vôdzke, tak by mohla zabrániť tomu, aby došlo k vzniku škody, čo však z jej strany nebolo vykonané.
Pes nebol na vôdzke uviazaný, a preto došlo k škode tak ako bolo vyššie popísané. Všeobecná
zodpovednosť týkajúca sa zodpovednosti za škodu sa považuje vtedy, ak sú splnené predpoklady, a

to 1. vznik škody, 2. protiprávnosť konania, 3. zavinenie škodcu, 4. príčinná súvislosť medzi škodou a
konaním. Jednoznačne bolo preukázané, že vznik škody bol, protiprávnosť konania bola preukázaná,
nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu zákona č. 282/2002 Z. z. a k porušenie všeobecne
záväzné nariadenia mesta Poprad a svojím zavinením, t. j. nedržanie psa na vôdzke spôsobila škodu
žalobkyni tak sa uvádza v žalobe. Žalovaná tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť nakoľko jasne v

zákone je uvedené, že za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom
vykonáva dohľad.
19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
plnom rozsahu, pretože bola plne úspešná.
24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.