Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200283
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319200283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033,
proti žalovaným: 1. X. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX, XXX XX T., 2. C. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX, XXX XX T., o zaplatenie 742,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 80,-€ z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

169,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 169,40 € od 22.1.2020 do zaplatenia
do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Žalovaní v rade 1/, 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa žalobca voči žalovaným v rade 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 472,-€, zmluvnú
pokutu 373,23 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 742,-€ od 27.8.2019 do zaplatenia

vrátane náhrady trov konania č.l. 36 až 38 a č.l. 1, 2.

2. V podanom návrhu žalobca uvádzal skutočnosti, že uzatvorili so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu, na základe ktorej poskytli žalovaným úver vo výške 1.170,-€, ktorý sa
zaviazal splácať žalovaný v rade 1/ spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 36,80 € v
termínoch splatnosti. Žalovaná v rade 2/ pristúpila k záväzku žalovaného 1/ zo zmluvy ako spoludlžník.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom k tomu, že sa dostal do omeškania s

úhradou splátky č. 11 o viac ako 3 mesiace a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.
Oznámenie o uplatnení práva bolo žalovanému doručené dňa 4.4.2016. K uplatneniu straty výhody
splátok došlo dňa 20.4.2016, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru,
pričom žalovaný tak neučinil a je v omeškaní. Celková suma dlhu, súčet neuhradených splátok, ktoré
boli zosplatnené predstavuje sumu 742,-€. Ku dňu podania návrhu zaplatil len sumu 803,60 €. Nakoľko
sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy vznikol

im nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 8 ods.8, 1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 742,-€ od
20.4.2016 do zaplatenia. Taktiež si žalobca voči žalovaným uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to oznámenie o zosplatnení
adresované žalovanému 1/ č.l. 4, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.l. 5 až 10, poštová doručenka od oznámenie zo

zosplatnení č.l. 11 na meno žalovaného 1/. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluva o
revolvingovom úvere č.l. 12, prehľad splátok č.l. 13, doklad o odoslaní platby č.l. 14.

4. Žalovanému v rade 1/ bol žalobný návrh vrátane príloh, procesných poučení doručený dňa 12.9.2019
a taktiež aj žalovanej v rade 2/ C. C. dňa 12.9.2019. K žalobnému návrhu sa žalovaní v rade 1/, 2/

nevyjadrili.

5. Na pojednávanie dňa 29.11.2019 sa dostavili žalovaní v rade 1/, 2/. Žalobca a jeho právny zástupca sa
nedostavili. Svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasili s prejednaním
a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Uviedli, že v celom rozsahu zotrvávajú na žalobnom návrhu a
žiadajú, aby mu súd vyhovel.

6. Na pojednávaní dňa 29.11.2019 žalovaný v rade 1/ uviedol, že si chcel zobrať od žalobcu jednu
pôžičku, avšak žalobca mu povedal, že v sume ako on pôžičku chce mu túto nemôže jednorázovo
poskytnúť a preto s ním následne žalobca uzatvoril 8 zmlúv o pôžičkách. Nemohol pôžičky splácať v
takej sume ako bolo v zmluve uvedené, preto sa žalobcom dohodol, že mu jednotlivé pôžičky bude

splácať v splátkach každú po 20,-€. Ďalej žalovaný v rade 1/ uviedol, že žalobca ho chcel zaviesť, keď
mu neposkytol len jednu pôžičku, ale túto rozčlenil celkom na 8 pôžičiek, pričom z každej pôžičky si
účtoval poplatok za poskytnutie úveru revolvingového typu a iné platby. Žalovaná v rade 2/ uviedla, že
spotrebiteľský úver, ktorý je predmetom tohto konania ona neuhrádzala, platil to žalovaný v rade 1/. Ďalej
žalovaný v rade 1/ uviedol, že on žiadnu dohodu o poskytovaní služby, kde by mal mesačne uhrádzať

sumu 27,06 € neuzatvoril. Nevie vôbec o tom, že by medzi ním a žalobcom mala byť nejaká takáto
dohoda uzatvorená. Ďalej žalovaný v rade 1/ uviedol, že zaplatil žalobcovi nejaké platby aj potom, ako
bol žalobný návrh podaný, avšak pri sebe doklad o úhrade tejto sumy nemá. Preto bolo pojednávanie
odročené na nový termín za účelom preukázania všetkých platieb, ktoré žalobcovi žalovaní v rade 1/,
2/ uhradili.

7.ŽalobcasúdupredložillistinnýdôkazatozáznamzvýpisuzúčtunamenoMáriaMuchováč.l.57až62.
Z uvedeného výpisu zo sporožírového účtu je zrejmé, že na účet spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.
žalovaný poukazoval z účtu žalovanej v rade 2/ platby na rôzne účty spoločnosti Profi Credit Slovakia,
avšak pokiaľ ide o pohľadávku žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania z účtu žalovanej v rade 2/ bola

žalobcovi poukázaná dňa 11.10.2019 suma 20,-€ a dňa 20.9.2019 suma 10,-€. Dňa 19.8.2019 suma
10,-€.

8. Dňa 18.12.2019 č.l. 63, 64 vzal žalobca voči žalovaným návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 80,-€
späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Následne sa domáhal voči žalovaným v rade 1/, 2/ zaplatenia

sumy 662,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 742,-€ od 20.4.2016 do 20.8.2019,
zo sumy 732,-€ od 21.8.2019 do 23.9.2019, zo sumy 722,-€ od 24.9.2019 do 14.10.2019, zo sumy
702,-€ od 15.10.2019 do 19.11.2019, zo sumy 682,-€ od 20.11.2019 do 16.12.2019, zo sumy 662,-€
od 17.2.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Zároveň žalobca súdu predložil sumár vykonaných
platieb zo strany žalovaných v rade 1/, 2/ č.l. 76. Z uvedeného sumáru vykonaných platieb vyplýva, že

po podaní žalobného návrhu žalovaní uhradili žalobcovi celkom 5 platieb a to 2 platby po 10,-€ a 3 platby
po 20,-€, t.j. celkom 80,-€. Dňa 20.8.2019 10,-€, 23.9.2019 - 10,-€, 14.10.2019 - 20,-€, 19.11.2019 - 20,-
€ a 16.12.2019 - 20,-€.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa§146ods.1prvávetaCSPsúdkonanienezastaví,akžalovaýsospäťvzatímžalobyzvážnych

dôvodov nesúhlasí.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal voči žalovaným v rade 1/, 2/ ním podaný návrh v časti zaplatenia
sumy 80,-€ späť súd postupoval podľa § 145 ods.2 CSP a konanie v tejto časti zastavil, pričom očiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v rozhodnutí vo veci samej. Žalovaní v rade 1/, 2/ vyslovili s
čiastočným späťvzatím návrhu zo strany žalobcu súhlas.

13. Na pojednávaní dňa 22.1.2020 sa žalobca a právny zástupca žalobcu nedostavili. Svoju
neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania. Vyslovili súhlas, aby súd vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti a zároveň žiadali, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných k náhrade
aj trov konania.

14. Žalovaní v rade 1/, 2/ sa na pojednávanie dostavili.

15. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Vychádzal pritom
z listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovanými, tak ako sú uvedené vyššie (§ 180 CSP).

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a predloženými listinnými dôkazmi

a zistil tento skutkový a právny stav. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že žalovaní v
rade 1/, 2/ podpísali dňa 9.2.2015 formulované tlačivo „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ číslo zmluvy 8500102406,
ktoré vyplnil finančný agent žalobcu v rozsahu bodov 1, 2, 3 a 5, pričom v bode 5 označenom ako
údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eurách je uvedený informatívny údaj

o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb),
ak bude uzavretá 63,86 €, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit 1.170,-€), splatnosť úveru (počet
splátok 42), mesačná splátka (vrátane úrokov) 36,80 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 1.662,60 €. Predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov za úver (v percentách) 25,74 €. Ročná úroková sadzba úveru v

percentách 17,70 €, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 36,30 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 1.170,-€, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu) 1.662,60 €, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí
revolvingu v percentách 25,74 €, ročná úroková sadzba revolvingu 17,70 %, poplatok za poskytnutie
úveru 117,-€.

17. Bod 6 predmetnej zmluvy žiadosti označený ako údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v eurách vyplnil žalobca až následne, ktorý formulárové tlačivo podpísal dňa
9.2.2015, čo je zrejmé z textu uvedeného v zátvorkách (nevypĺňajte) ako aj z odlišnej formy vyplnených
číselných údajov, ktoré sú v bode 5 doplnené pomocou mechanických prostriedkov, kým v bode 6 sú

údaje dopísané ručne. V bode 6 sú ručne doplnené zhodné údaje ako údaje vyplnené mechanický v
bode 5, avšak čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov za úver sú údaje odlišné, keď v bode 5
je uvedený údaj 25,74 a v bode 6 je uvedený údaj 25,58. Údaje v bodoch 5 a 6 sa teda nezhodujú a to
konkrétne v údaji týkajúcom sa ročnej percentuálnej miery nákladov za úver.

18. Podľa bodu 8.1. a 8.3. žiadosti/zmluvy sa zmluvné strany pre prípad omeškania s platením splátok
dohodli na sankcii v podobe zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
t.j. 14,6 % ročne, pričom zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred
vznikom omeškania o viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z

omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následne sankcie za omeškanie so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

19. Podľa bodu 14 žiadosti/zmluvy neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (viď žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru č.l. 5,6). V zmysle bodu 2.1. zmluvných dojednaní č.l. 7 zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sa zmluva uzatvára na pretlačenom formulári veriteľa.
Vyplnenážiadosťjenávrhomnauzavretiezmluvy.Vzmyslebodu2.2.jeveriteľpovinnýodoslaťdlžníkovi
oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy.

20. Podľa bodu 10.1. zmluvných dojednaní (č.l. 7 až 10) poplatok za poskytnutie úveru sa uhrádza jeho
započítaním so sumou úveru a rozdiel bude vyplatený na účet dlžníka.21. Dňa 9.2.2015 (č.l. 12) vypracoval žalobca ako veriteľ oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. 8500102406 pre žalovaného ako dlžníka, kde uviedol údaje o
schválenom úvere. Uvedené údaje o schválenom úvere sú totožné ako v žiadosti/zmluve, pričom výška

ročnej percentuálnej miery nákladov je v oznámení uvedená hodnotou 25,58 % a v oznámení sú
doplnené údaje o splatnosti prvej a poslednej splátky s rozpisom splátky na istinu a úroky.

22. Oznámením o zosplatnení zo dňa 28.3.2016 (č.l. 4) oznámil žalobca žalovanému, že eviduje
omeškanie s úhradou splátok č. 11, 12, 13, pričom suma omeškaných splátok je spolu 156,58 €.

Aktuálne je žalovaný v omeškaní so zaplatením najstaršej splátky 75 dní. V liste bol zároveň žalovaný
1/ informovaný, že ak uplynie 15 dní od doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stáť splatnými až v budúcnosti. Podľa predloženej doručenky bolo oznámenie
o zosplatnení žalovanému doručené dňa 1.4.2016 vzhľadom na čo 15-dňová lehota uplynula dňom
17.4.2016.

23. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanými 1/, 2/ založený žiadosťou/zmluvou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu

zo dňa 3.2.2015 (podpis žalobcu je zo dňa 9.2.2015) je vzťahom spotrebiteľským, kde žalobca vystupuje
ako dodávateľ a žalovaní v rade 1/, 2/ ako spotrebitelia. Nakoľko z obsahu žiadosti/zmluvy vyplýva, že
žalobca konal ako dodávateľ v rámci svojho predmetu podnikania a žalovaní v rade 1/, 2/ konali ako
fyzické osoby spotrebitelia, ktorý obsah formulárovej žiadosti/zmluvy nemohli podstatným spôsobom
ovplyvniť.

25. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy t.j. ku dňu 9.2.2015.

26. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 54 ods.1, 2 Obč. zák.(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

30. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

31. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

33. Podľa § 11 ods.1 písm.b) zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

34. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaní v rade 1/, 2/ dňa 3.2.2015 podpísali

finančným agentom žalobcu vyplnenú časť formulára žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru revolvingového typu body 1, 2 a 5. Časť formulára bod 6 označený ako údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eurách bol vyplnený žalobcom dodatočne dňa 9.2.2015, čo
jezrejméužztextuvzátvorke,kdejeuvedenénevypĺňajtearovnakojetátoskutočnosťzrejmázrozdielu
typu písma použitého v bode 6. Žalobca tak vyplnil túto časť sám bez aktívnej spoluúčasti žalovaných,

ktorí sa s textom tejto časti formulára oboznámili až po jeho doručení. Vzhľadom ku skutočnosti,
že všetky podstatné náležitosti zmluvy sú obsiahnuté práve v bode 6 (hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov je pritom uvedená rozdielne ako v bode 5) súd považuje za nevyhnuté, aby sa pri ich
dohodovaní žalovaní aktívne zúčastnili, keďže zmluva je dvojstranný právny úkon. V tomto konkrétnom
prípade tomu tak podľa názoru súdu nebolo. O obsahu zmluvy so všetkými podstatnými náležitosťami

sa žalovaní oboznámili až doručením žiadosti/zmluvy s vyplneným bodom 6 a z doručeného oznámenia
o schválení úveru.35. Z ustanovenia § 9 ods.2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí okrem iného obsahovať konečnú splatnosť úveru. Preskúmaním zmluvy uzatvorenej medzi
stranami sporu mal súd za preukázané, že vyššie uvedený údaj v zmluve absentuje. Splatnosť úveru

uvedená len v závislosti od počtu splátok, t.j. 42 bez údaju o splatnosti prvej splátky a poslednej
splátky nemôže nahradiť náležitosť vymedzenú v ustanovení § 9 ods.2 písm.f) zákona č. 129/2010.
Údaj o konečnej splatnosti úveru má byť uvedený v zmluve konkrétnym dátumom konečnej splatnosti
úveru, teda dňom, mesiacom a rokom. Na údaje uvedené v oznámení veriteľa o schválení úveru č.l.
12, kde dátumom splatnosti prvej splátky úveru je dňa 13.3.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky

úveru je dňa 13.8.2018 súd neprihliadal vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v rade 1/, 2/ podpísali
zmluvu dňa 3.2.2015, t.j. skôr ako im oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 9.2.2015, ktoré bolo
podpísané len veriteľom, teda žalobcom doručené a naviac ani nebolo preukázané doručenie tohto
oznámenia žalovaným 1/, 2/. Súd má za to, že v čase, keď žalovaní v rade 1/, 2/ zmluvu podpisovali,
nemali vedomosť o tom, ako je stanovená splatnosť prvej a poslednej splátky. Oznámenie o schválení
úveru dlžníkovi je jednostranný právny úkon žalobcu, nie je podpísané žalovanými 1/, 2/ a nie je ani

preukázané, že žalovaným v rade 1/, 2/ bolo toto oznámenie doručené. Teda právne podstatné je to, čo
je uvedené v zmluve ako dvojstrannom prejave vôle oboch účastníkov zmluvy. Za splnenie povinnosti
uviesť údaj o konečnej splatnosti úveru je možné považovať len prípad, kedy má spotrebiteľ vedomosť
o údajoch uvedených v ustanovení § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v čase, kedy zmluvu na znak
súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou viazaný.. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v

zmluve chýbajú podstatné náležitosti vyžadované zákonom v § 9 ods. 2 písm. f) zák.č. 129/2010 Z.z.
a z toho dôvodu má za to, že v zmysle § 11 písm b) zákona č. 129/2010 Z.z. je zmluva bezúročná a
bez poplatkov.

36. Nakoľko súd vyhodnotil spotrebiteľský úver uzatvorený medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/, 2/

ako bezúročný a bez poplatkov, pričom ako vyplýva z odoslanej platby úveru č.l. 14, bola poskytnutá
zo strany žalobcu žalovaným len suma 1.053,-€ a ako vyplýva z prehľadu platieb č.l. 66 žalovaní
celkom zaplatili žalobcovi sumu 883,60 €. Žalobcovi voči žalovaným nárok na zaplatenie rozdielu medzi
skutočne poskytnutým úverom a sumou žalovanými žalobcovi už vyplatenou, t.j. ( 1.053 - 883,60.- € )
vo výške 169,40 €, k úhrade ktorej sumy aj súd žalovaných v rade 1/, 2/ žalobcovi zaviazal.

37. Pokiaľ sa žalobca voči žalovaným domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty uvedenej v článku 8 bod
8.1. zmluvy súd návrh žalobcu v tejto časti zamietol, nakoľko dospel k záveru, že toto ustanovenie je
neplatné. Vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským, v ktorom vzťahu musia byť zmluvné
podmienky individuálne dojednané. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. Ustanovenie o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v
zmluve, ktorá je štandardnou formulovanou zmluvou bez možnosti ovplyvnenia obsahu tohto dojednania
žalovanými 1/, 2/ ako spotrebiteľmi. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute
bolo individuálne dojednané bolo na žalobcovi. V tomto konaní takéto dojednanie žalobca nepreukázal,

preto v zmysle § 53 ods.2 Obč. zák. sa predmetná zmluvná podmienka nepovažuje za individuálne
dojednanú. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute ako individuálnej
nedojednanej zmluvnej podmienky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z uvedeného dôvodu podľa
§ 53 ods.5 Obč. zák. aj neplatnou nebol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaných
1,2 nevznikol a žalobcovi ani nebol súdom priznaný.

38. Rovnako súd zamietol nárok žalobcu aj čo sa týka zaplatenia úrokov a poplatkov z poskytnutého
úveru, nakoľko úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov a taktiež súd zamietol aj návrh žalobcu
na zaplatenie nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním uplatnenej pohľadávky, nakoľko žalobca
v tomto konaní nepreukázal, že by pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania od žalovaných 1,2

pred týmto konaním vymáhal. Len samotné písomné vyhotovenie podania zo dňa 25.4.2016 označené
ako ,, Pokus o zmier pred začatím konania ,, ktoré ani nebolo preukázateľné žalovaným v rade 1,2
doručené nepreukazuje, že zo strany žalobcu pred podaním návrhu došlo k mimosúdnemu vymáhaniu
pohľadávky a že mu v súvislosti s ním aj nejaké trovy konania vznikli.

39. Vzhľadom k tomu, že žalovaní svoju podlžnosť si riadne a včas neplnili, zaviazal ich súd aj k úhrade
úroku z omeškania žalobcovi vo výške 5 % ročne z priznanej istiny odo dňa rozhodnutia súdu, t.j. od
22.1.2020 až do zaplatenia ( § 517 ods. 2 OZ , § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z.).40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP. Úspech žalobcu v tomto konaní bol
30,47 %, úspech žalovaných vo výške 69,53 %, čistý úspech žalovaných činil 39,06 % (69,53 % úspech
žalovaných - 30,47 % úspech žalobcu = 39,06 % čistý úspech žalovaných). U uvedeného vyplýva, že

žalovaným v rade 1/, 2/ by vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo výške 39,06 %. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s týmto konaním nebolo z obsahu spisu zistené, že
by žalovaným v rade 1/, 2/ nejaké trovy v konaní vznikli, z dôvodu hospodárnosti konania im ani nebol
nárok na náhradu trov konania priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).