Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010215
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6709010215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.

Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. februára 2020, v
trestnej veci obžalovanej A.. S. J., za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák. č.
140/1961 Zb., v znení zákona č. 183/1999 Z.z., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo dňa 20.12.2018, sp. zn. 5T/41/2009 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v časti
výroku o treste, ktorým bol obžalovanej A.. S. J., nar. XX.XX.XXXX vo B., uložený trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť (na základe živnostenského listu, koncesie) vo výmere 8 (osem) rokov.

Vo zvyšných častiach zostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná uznaná za vinnú z trestného činu podvodu
podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák. č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 183/1999 Z.z. na tom
skutkovom základe že,

v úmysle získať finančné prostriedky ako majiteľka firmy vykonávajúca činnosť na základe právoplatných
živnostenských listov registračné číslo XXXX/XXXXX/XXXXX zo dňa 05.09.1993, registračné číslo
XXXX/XXXXX/XXXXX zo dňa 27.09.1995 s predmetom činnosti sprostredkovateľská činnosť v
stavebníctve a iné a koncesnej listiny registračné číslo XXXX/XXXXX/XXXXX zo dňa 19.02.1997 na
vykonávanie koncesovanej živnosti prevádzkovanie cestovnej kancelárie pod obchodným názvom A..
S. J. - U., P., B. XX, v prevádzke B., X. R. XX

1.
v období od júna 1998 do 27.07.1999 plne si vedomá zlého stavu svojej platobnej schopnosti
organizovala zájazdy do V. do ubytovacích zariadení majiteľa D. J. v meste M. H., za ktoré od
klientov - zákazníkov v cestovnej kancelárii vo B., okres B. vopred zinkasovala plné ceny za ponúkané
ubytovanie, stravu, dopravu a poistné za zájazdy, pričom takto získané platby za objednané služby po
ich získaní od klientov napriek požiadavkám majiteľa hotelového zariadenia na jeho účet a ani inak
nepoukázala, vedome za účelom získania poskytnutia ubytovacích služieb v hoteli O. bez včasnej a

riadnej úhrady ich ceny uvádzala nepravdivé okolnosti o úhrade platieb, tiež predstierala úhrady pre
talianskeho obchodného partnera aj zaslaním faxov prevodných príkazov na úhradu vystavených v
dňoch12.05.1999a28.05.1999,ktorémalipreukazovaťvykonanúúhraduplatiebzaposkytovanéslužby
talianskym partnerom pre klientov CK U. B., pričom hoci na bankových účtoch v týchto výškach finančnéprostriedky k uvedenému termínu celkom (28.05.1999) alebo pomerne (12.05.1999) mala, v skutočnosti
úhradu za poskytnuté služby vôbec nevykonala a od klientov získané finančné prostriedky použila pre
potreby firmy a to najmä na úhradu starých záväzkov, čím týmto konaním spôsobila D. J., narodenému

XX.XX.XXXX, bytom Y. R. J. XX, H., V. - majiteľovi hotela O. M. H. t.č. obchodné meno P. J. G. H. G.
M. škodu vo výške 656.686,- Sk, t.j. 21.797,99 € spočívajúcu v poskytnutí obvinenou doposiaľ vedome
neuhradených služieb,

2.

za obdobie konania zájazdov v období od júna 1999 do septembra 1999 organizovaných M. U. vo B.
za účelom získania finančných prostriedkov

a) vyinkasovala od klientov pod zámienkou zabezpečenie ponúkanej dovolenky v V., D. a L. finančné
prostriedky za ponúkané poskytované služby (poistné, doprava, ubytovanie), ktoré objednané služby
ich poskytovateľom neuhradila a ich vykonanie sčasti alebo vôbec klientom nezabezpečila a takto

neoprávnene vyinkasovala od klientov:

- P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. F. č. XXXX sumu 36.822,- Sk za 4 osoby pričom jej neposkytla
zaplatenú dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 10.239- Sk, t.j. 339,87 €,

- H.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, sumu 9.920- Sk a poplatky vo výške 20,- DEM, pričom jej
pre 2 osoby zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 11.240- Sk, t.j. 373,10 €,

- H.. L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H., C. č. XX sumu 6.000,- Sk, t.j. 199,16 €, pričom jej pre 2 osoby
neposkytlacenuvýhryazabezpečilalendopravu,čímjejspôsobilaškoduvovýške12.000-Sk,t.j398,33

€,

- E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. P. č. XXXX/X, sumu 17.480- Sk, t.j. 580,23 €, pričom mu pre 2
osoby zabezpečila len dopravu, čím mu spôsobila škodu vo výške 17.480,- Sk, t.j. 580,23 €,

- E. H., nar. XX.XX.XXXX, ytom V., B. X/XX, sumu 6.000,- Sk, t.j. 199,16 €, pričom mu pre 1 osobu
zabezpečila len dopravu, čím mu spôsobila škodu vo výške 6.650,- Sk, t.j. 220,74 €,

- A.. O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Y., G.. J. R. XXXX/X sumu 15.100,- Sk, t.j. 497,91 € a poplatky
30,- DEM, pričom mu pre 3 osoby zabezpečila len dopravu, čím mu spôsobila škodu vo výške 15.789,-

Sk, t.j. 524,01 €,

- A.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., R. M. XXXX/XX sumu 20.555,- Sk, t.j. 682,30 €, pričom mu pre
4 osoby zabezpečila len dopravu, čím mu spôsobila škodu vo výške 25.719,- Sk, t.j. 853,71 €,

- H.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., V. č. XXXX/XX sumu 8.850,- Sk, t.j. 293,77 €, pričom jej pre 2
osoby zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške uvedenej,

- A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., R. XXXX/X, sumu 10.000,- Sk, t.j. 331,94 €, pričom jej pre 2
osoby zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 11.240,- Sk, t.j. 373,10 €,

- A.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., R. XXX/X, sumu 11.750,- Sk, t.j. 390,03 € pričom jej pre 3
osoby zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 20.091,- Sk t.j. 666,90 €,

- C. L. - K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., I. XXXX/XX sumu 8.850,- Sk, t.j. 293,77 € pričom jej pre 1 osobu

zabezpečila len jednosmernú dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 4.000,- Sk, t.j. 132,78 €,

- G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., H. XXX/X a R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., P. XXX/X sumu
20.250,- Sk, t.j. 672,18 € pričom jej pre 4 osoby zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo
výške 31.250,- Sk, t.j. 1.037,31 €,

- C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., G. XXX, sumu 24.000,- Sk, t.j. 796,66 €, pričom mu pre 4 osoby
zabezpečila len dopravu, čím mu spôsobila škodu vo výške 34.788,- Sk, t.j. 1.154,75 €,- H.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., B. XXXX/X sumu 32.649,- Sk, t.j. 1.083,75 € pričom jej pre 3
osoby zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 32.649,- Sk, t.j. 1.083,75 €,

- U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - F. č. XXX a E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. XXX/X spolu
sumu 11.900,- Sk, t.j. 395,01 €, pričom im pre 2 osoby zabezpečila len dopravu, čím každému spôsobila
škodu vo výške 6.205,- Sk, t.j. 205,97 € a celkom 13.500,- Sk t.j. 448,15 €,

- U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. XX sumu 14.080,- Sk, t.j. 467,37 €, pričom jej pre 4 osoby

zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 16.880,- Sk, t.j. 560,31 €,

- E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L., X.. V. Y. č. XXXX/XX sumu 36.951,- Sk, t.j. 1.226,66 €, pričom mu
pre 7 osôb nezabezpečila žiadnu službu, čím mu spôsobila škodu vo výške 47.208,- Sk, t.j. 1.567,02 €,

- A.. Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L., R. XXXX/XX sumu 17.910,- Sk, t.j. 594,50 €, pričom mu pre

3 osoby nezabezpečila žiadnu službu, čím mu spôsobila škodu vo výške 30.206,- Sk, t.j. 1.002,66 €,

b) na základe komisionárskych zmlúv s obchodnými partnermi (M. J. s.r.o., M. U. V., M. Z., M. B. L. a
M. M. s.r.o.) vystavila faktúry na poskytnutie služieb, ktoré jej boli bezhotovostným stykom uhradené
klientmi prostredníctvom označených obchodných partnerov, takto vyinkasovala od klientov za účelom

zabezpečenia ponúkanej dovolenky v V., D. a L. finančné prostriedky za poskytované služby (poistné,
doprava,ubytovanie),pričomtietoslužbyneuhradilaaaniichposkytnutienezabezpečilaataktoprevzala
prostredníctvom M. J. s.r.o. G. F., K. XXXX, A.: XXXXXXXX za zájazd

od D. C., nar. XX.XX.XXXX, tom G. F., X. č. XXXX/XX sumu 17.850,- Sk, t.j. 592,51 € za ubytovanie a

1.125,- Sk t.j. 37,34 € poistné, čím spôsobila fa M. J. s.r.o., ktorá cenu nerealizovaného zájazdu pre 3
osoby pre klientku uhradila škodu vo výške 17.850,- Sk, t.j. 592,51 € a poškodenej D. C. aj škodu vo
výške 2.741,14 Sk, t.j. 90,99 €

- prostredníctvom M. U. V. - U. G., J., A.: XXXXXXXX, ktorej spôsobila tak škodu vo výške 38.930,- Sk,

t.j. 1.292,24 € pozostávajúcu z vrátených cien nerealizovaných služieb sprostredkovaných zájazdov v
základnej cene pre klientov J. O., X. K., H. J., Y. L. s rodinami, prevzala od

- J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 2,. H. č. XX/C. sumu 17.700,- Sk, t.j. 587,53 €, pričom mu pre 4
osoby zabezpečila len dopravu, čím mu celkom spôsobila škodu vo výške 32.649,- Sk, t.j. 1.083,75 €,

- X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L. R. XXXX/XX sumu 6.577,50 Sk, t.j. 218,33 € a poplatok 20,- DEM,
pričom jej zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 7.457,50 Sk, t.j. 247,54 €,

- H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L., G. XXX/XX sumu 6.397,50 Sk, t.j. 212,36 € a poplatok 20,- DEM,

pričom jej zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 7.277,50 SK, t.j. 241,57 €,

- Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. XXXX/XX sumu 8.255,- Sk, t.j. 274,02 € a poplatok 20,- DEM,
pričom jej pre 2 osoby zabezpečila len dopravu, čím jej spôsobila škodu vo výške 12.745,- Sk, t.j. 423,06
€,

- prostredníctvom fa H. R. - C. Z., B., X. R. č. XX/XX, A.: XXXXXXXX, ktorej spôsobila tiež škodu vo výške
21.200,- Sk, t.j. 703,71 € pozostávajúcu z vrátenej ceny nerealizovaných služieb sprostredkovaných
zájazdov v základnej cene pre klientku H. X., prevzala od klienta a to:

- od H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. G. XX, sumu 23.200,- Sk, t.j. 770,10 €, pričom jej pre 3 osoby
nezabezpečila žiadne služby, čím jej spôsobila škodu vo výške 25.200,- Sk, t.j. 836,49 €,

- od B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. č. XXX podnikajúcej pod obchodným menom B. L. - „Z - V.“ Y.,
P. X, A.: XXXXXXXX služby náhradného ubytovania pre 9 osôb v sume 33 148,80 Sk, t.j. 1.100,34 €,

- od fa B. L. M. B. F., A.: XXXXXXXX prevzala celkom 282.322,- Sk, t.j. 9.371,37 € za zájazdy v L. v
stredisku J. a v D. v stredisku R. v mesiaci jún až september 1999, celkom v počte za 45 osôb, ktoré
služby nezrealizovala a finančné prostriedky nevrátila,- od fa. M. s.r.o. L., D. č. XX, A.: XXXXXXXX prevzala sumu 36.396,- SK, t.j. 1.208,13 € za 2 osoby
účastníkov zájazdu do O. P., ktoré služby nezrealizovala a získané finančné prostriedky nevrátila ku

škode fa M. s.r.o. L., D. XX, A.: XXXXXXXX vo výške uvedenej,

pričom hore uvedené finančné prostriedky preberala ako platby účelovo určené na úhradu ubytovania,
dopravy, stravovania či poistného klientov v určených termínoch a zariadeniach pri organizovaných
zájazdochdoV.republiky,D.aL.republikyvyinkasovanépeniazenepoukázaladoubytovacíchzariadení

v uvedených destináciách ani nevyplatila na určený účel, ale tieto použila pre iné účely, čím takto
podvodným konaním svojím klientom a obchodným partnerom hore uvedeným spôsobila obvinená A..
S. J. škodu v celkovej výške 807.565,94 Sk, t.j. 26.806,27 €, a konaním uvedeným bodoch 1/ a 2/
spôsobila škodu celkom vo výške 1.464.251,94 Sk, t.j. 48.604,26 €.

Za to bol obžalovanej podľa § 250 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov v znení zák. č.

183/1999 Z. z., uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
č. 140/1961 Zbierky zákonov v znení zák. č. 183/1999 Z. z., jej bol výkon tohto trestu podmienečne
odložený. Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov v znení zák. č. 183/1999 Z. z., jej
bola určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov. Podľa § 49 od. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov
v znení zák. č. 183/1999 Z.z., jej bol uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť

(na základe živnostenského listu, koncesie) vo výmere 8 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku jej bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným, a to:

- D. J., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Y. R. J. XX, H., V. - majiteľovi hotela O. M. H. t.č. obchodné

meno P. J. G. H. G. M. vo výške 656.686,- Sk, t.j. 21.797,99 €,

- P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. F. č. XXXX, vo výške 10.239,- Sk, t.j. 339,87 €,

- H.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, vo výške 11.240,- Sk, t.j. 373,10 €,

- H.. L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H., C. č. XX, vo výške 12.000,- Sk, t.j. 398,33 €,

- dedičom po nebohom A.. O. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom L.
Y., G.. J. R. XXXX/X, vo výške 15.787,- Sk, t.j. 524,01 €,

- H.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., V. č. XXXX/XX, vo výške 8.850,- Sk, t.j. 293,77 €,

- A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., R. XXXX/X, vo výške 11.240,- Sk, t.j. 373,10 €,

- - A.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., R. XXX/X, vo výške 20.091,- Sk t.j. 666,90 €,

- G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., H. XXX/X, vo výške 31.250,- Sk, t.j. 1.037,31 €,

- C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. H., G. XXX (po nebohom C. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom Z. H., G. XXX zomrelom dňa XX.XX.XXXX), škodu vo výške 34.788,- Sk, t.j. 1.154,75 €,

- H.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., B. XXXX/X, škodu vo výške
32.649,- Sk, t.j. 1.083,75 €,

- U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - F. č. XXX, vo výške 6.205,- Sk, t.j.
205,97 €,

- U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. XX, vo výške 16.880,-
Sk, t.j. 560,31 €,

- E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L., X.. V. Y. č. XXXX/XX, vo
- výške 47.208,- Sk, t.j. 1.567,02 €,- A.. Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L., R. XXXX/XX,
škodu vo výške 30.206,- Sk, t.j. 1.002,66 €,

- M. J. s.r.o., G. F., K. XXXX, A.: XXXXXXXX (G. P.),
škodu vo výške 17.850,- Sk, t.j. 592,51 €,

- D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., X. č. XXXX/XX, vo výške 2.741,14 Sk, t.j. 90,99 €,

- M. U. V. - U. G., J., A.: XXXXXXXX, vo výške 38.930,- Sk, t.j. 1.292,24 €,

- J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, H. č. XX/A, vo výške 6 092,80 Sk, t.j. 202,26 €,

- H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L., G. XXX/XX, vo výške 7.277,50 Sk, t.j. 241,57 €,

- H. R. - C. Z., B., X. R. č. XX/XX, A.: XXXXXXXX, vo výške 21.200,- Sk, t.j. 703,71 €,

- H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. G. XX, vo výške 2.200,- Sk, t.j. 73,03 €,

- B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. č. XXX podnikajúcej pod obchodným menom B. L. - „Z - V.“ Y.,

P. X, A.: XXXXXXXX v sume 33 148,80 Sk, t.j. 1.100,34 €,

- B. L., M. B. F., A.: XXXXXXXX, vo výške 9.371,37 €,

- M. s.r.o. L., D. č. XX, A.: XXXXXXXX vo výške 36.396,- Sk, t.j. 1.208,13 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku boli poškodení, a to:

H.. L. E., nar. XX.XX.XXXX,
H.. V. P., nar. XX.XX.XXXX,

A. F., nar. XX.XX.XXXX,
U. R., nar. XX.XX.XXXX,
A.. Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
D. C., nar. XX.XX.XXXX,

so zvyškom ich nároku na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podala ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaná,

a to proti výroku o vine a výroku o treste, ktoré odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu písomným
podaním doručeným krajskému súdu dňa 03.02.2020. Najprv poukázala na skutkové zistenia a právnu
kvalifikáciu v napadnutom rozsudku, ako aj uložený trest, s ktorými sa nestotožnila.

Skutočnosti kladené jej za vinu poprela, necítila sa byť vinnou a v žiadnom prípade svojím konaním

nenaplnila ani skutkovú podstatu uvedeného trestného činu podvodu. Argumentovala tým, že nemala
podvodný úmysel získať finančné prostriedky v súvislosti s činnosťou majiteľky cestovnej kancelárie,
ktoré by použila pre vlastnú potrebu, prípadne na úhradu nákladov cestovnej kancelárie. Žiadne dôkazy
nepreukazujú, že by finančné prostriedky skutočne použila pre vlastnú potrebu, a taktiež nikdy nemala
úmysel niekoho z klientov poškodiť.

So svedkom J. mala uzavreté zmluvy už v minulosti, ktoré vždy dodržala a riadne platila poplatky za
klientov. V tom čase aj na jej účet niektoré platby nabiehali oneskorene, niektoré neboli ani uhradené, v
dôsledku čoho sa dostala do platobnej neschopnosti. Doposiaľ jej neboli vydané listinné doklady, ktoré
jej boli zadržané po vznesení obvinenia, ktoré preukazovali, že časť pohľadávok bola zaplatená, a preto

sa nestotožňuje ani so škodou, ku ktorej náhrade bola zaviazaná.Okrem toho nikdy neorganizovala zájazdy do L., a niky nemala dlhy vo vzťahu k zájazdom do D., ak
aj v tomto smere vznikli nejaké dlhy, išlo o záväzky iných cestovných kancelárií, ktoré vykonávali svoju
činnosť vo B..

Celé trestné konanie bolo predlžované zavinene zo strany OČTK, ako aj v dôsledku výmeny sudcu,
sama nemala záujem konanie predlžovať. Od obdobia, kedy voči nej bolo začaté trestné stíhanie, sa
nedopustila žiadnej trestnej činnosti a je bezúhonnou osobou. Aj z tohto vyplýva, že jej nebol preukázaný
úmysel spôsobiť škodu, a preto ani nemohla naplniť znaky trestného činu podvodu.

Vzhľadom k tomu navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 321 ods.
1 písm. c) Tr.por. a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby rozhodol podľa § 322
ods. 3 Tr.por. vo veci sám tak, že ju spod obžaloby oslobodí.

Na verejnom zasadnutí prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné

zamietnuť, keďže napadnutý rozsudok okresného súdu považovala v celom rozsahu za zákonný a
správny.

Prítomní poškodení, a to E. a H. H., H. J. a U. O. zhodne uviedli, že obžalovaná si sama chodila pýtať
peniaze, a to aj v čase, keď už mala vedomosť, že ďalšie zájazdy nebudú riadne zrealizované. Zároveň

žiadali, aby im bola priznaná náhrada škody, ako o tom rozhodol okresný súd.

Obhajca obžalovanej zotrval na dôvodoch uvedených v písomne vyhotovenom odvolaní a navrhol, aby
krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie,
alternatívne, aby sám rozhodol tak, že obžalovanú v celom rozsahu spod obžaloby oslobodí.

Obžalovanásapripojilaknávrhusvojhoobhajcu,zdôraznila,žesacítibyťnevinná,presebasinezobrala
ani korunu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania obžalovanej zistil, že toto bolo

podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne
v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku o
vine, o treste a o náhrade škody a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej bolo podané čiastočne
dôvodne (vo výroku o treste). Vzhľadom k tomu podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok okresného súdu v časti výroku o treste, ktorým bol obžalovanej uložený trest

zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť (na základe živnostenského listu, koncesie) vo výmere
8 rokov, pričom vo zvyšnej časti zostal rozsudok okresného súdu nezmenený.

Súd prvého stupňa pri dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva obžalovanej na obhajobu,
rozhodol na hlavnom pojednávaní o jej vine v bodoch 1 a 2 v súlade s výsledkami vykonaného

dokazovania. V tomto smere vykonané dôkazy správne vyhodnotil, a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne,
odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá všetkým podstatným hľadiskám obsiahnutým v ust. § 168
ods. 1 Tr.por., prejedávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v tomto smere
nič podstatné vyčítať. Okresný súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov tiež vtedy, ak

si navzájom odporovali. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň zistiteľné, akými právnymi
úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušného
ustanovenia zákona v otázke viny obžalovanej zo spáchania skutkov, kladených jej za vinu v bodoch
1 a 2 a správne ju uznal za vinnú z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr.zák. č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 183/1999 Z.z. Krajský súd v podrobnostiach poukazuje na

odôvodnenie rozsudku okresným súdom, predovšetkým na stranách č. 27 - 29, s ktorým sa stotožnil
a jeho opakovanie považoval za nadbytočné.

V rámci odvolacieho konania nebolo možné akceptovať odvolacie námietky obžalovanej v takom
rozsahu, ktorý by viedol k inému meritórnemu rozhodnutiu o jej vine. Obžalovanú zo spáchania

skutkov v bodoch 1) a 2) usvedčujú výpovede jednotlivých svedkov poškodených, ktoré korešpondujú
s výpoveďami svedkýň H. F. a Y. F., ktoré vykonávali funkciu sprievodkýň pre cestovnú kanceláriu v
zahraničí a potvrdili, že zájazdy neboli pre klientov zrealizované v súlade s podmienkami, ktoré boli
dohodnutévjednotlivýchuzatvorenýchzmluvách.Zichvýpovedívyplývatiežskutočnosť,žeobžalovanádeklarovala dodatočné zaplatenie dlžných súm svojim obchodným partnerom v zahraničí, čo však bolo
v rozpore s realitou, a takéto platby zo strany obžalovanej vôbec neboli zrealizované. V jej neprospech
vyznievajú aj výpovede svedkov H. P., C. F., taktiež znalecké posudky, predovšetkým závery znaleckého

posudku z odvetvia účtovnej evidencie, a neposlednom rade listinné dôkazy týkajúce sa prevádzkovania
cestovnej kancelárie.

Súhrn vykonaných priamych a nepriamych dôkazov vyznievajúcich v neprospech obžalovanej, ktoré na
seba nadväzujú a dopĺňajú sa, nielenže vyvracia jej obhajobu, ale zároveň spoľahlivo a jednoznačne

preukazuje, že obžalovaná spáchala skutky v bodoch 1) a 2) práve tak, ako boli ustálené, čím naplnila
všetky zákonné znaky trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák. č. 140/1961
Zb., v znení zákona č. 183/1999 Z.z.

Ani obhajoba obžalovanej, že celé jej konanie bolo len dôsledkom zlej ekonomickej situácie, ktorá
nastala na trhu a z toho vyplývajúcej platobnej neschopnosti, ju nezbavuje trestnej zodpovednosti,

pretože ju možno akceptovať do určitej miery iba v počiatočnom štádiu. Obžalovaná však v takomto
konaní pokračovala (ponuka zájazdov a následné prijímanie platieb od klientov) aj v čase, keď už vedela,
že jej podnikanie bolo stratové a zájazdy už nebude schopná zrealizovať podľa zmluvne dohodnutých
podmienok, o čom svedčí aj celkový počet poškodených, ktorých uviedla v tomto smere do omylu a
tomu zodpovedá aj výška spôsobenej škody, ktorá vznikla na ich majetku. Z tohto možno nepochybne

vyvodiť, že u obžalovanej existoval tzv. podvodný úmysel.

Obžalovaná podané odvolanie proti výroku o uloženom treste bližšie neodôvodnila, krajský súd sa však
stotožnil so súdom prvého stupňa, pokiaľ išlo o uložený trest odňatia slobody, vrátane jeho výmery a
spôsobu výkonu (podmienečné odloženie). Okrem skutočností a okolností uvedených v ust. § 31 ods.

1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 183/1999 Z.z., správne prihliadol aj na odstup času, ktorý
od spáchania trestného činu uplynul, čo možno hodnotiť v prospech obžalovanej, ktorá pred tým, ale aj
následne, viedla riadny život, hoci nemožno opomenúť skutočnosť, že v určitej miere tiež sama prispela
k celkovej dĺžke trestného konania, ktorá napriek vysokému počtu poškodených, nebola primeraná.

Na druhej strane uloženie trestu zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť (na základe
živnostenského listu, koncesie) vo výmere 8 rokov obžalovanej, považoval odvolací súd za nadbytočné,
jednak pre odstup času, ktorý uplynul od spáchania trestného činu, vrátane vedenia riadneho života
obžalovanej počas tejto doby, taktiež vzhľadom na jej vek, keď je už dôchodkyňou a poberá starobný
dôchodok. Naviac už v súčasnosti nepodniká, resp. ani nevyvíja žiadnu. obdobnú činnosť a v prípade

ďalšieho protiprávneho konania z jej strany, nepochybne bude na ňu pôsobiť hrozba eventuálneho
nariadenia výkonu uloženého trestu odňatia slobody počas skúšobnej doby. Uložený trest obsahuje v
primeranom rozsahu prvky individuálnej a generálnej prevencie, ako aj prvok represie, pričom postačuje
na zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu a zodpovedá všetkým ďalším zákonným požiadavkám, ktoré
vyplývajú zo zásad upravujúcich ukladanie trestu.

Obžalovaná bližšie neodôvodnila ani odvolanie proti výroku o náhrade škody, ktorý však musel krajský
súd taktiež preskúmať, keďže tento mal vo výroku o vine svoj podklad (ust. § 317 ods. 2 Tr.por.).
Keďže si všetci uvedení poškodení uplatnili nároky na náhradu škody riadne a včas, preto okresný
súd obžalovanej správne uložil povinnosť, aby im škodu, ktorá bola preukázaná čo do základu, aj čo

do výšky, nahradila. Zároveň v prevyšujúcej časti, ktorá nebola dostatočne preukázaná, niektorých z
uvedených poškodených odkázal so zvyškami ich nárokov na civilný proces. Obžalovaná zodpovedá
za škodu podľa § 420 ods. 1 Obč. zák.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajskýsúdakosúdodvolacípopreskúmanízákonnostiaodôvodnenostivšetkýchnapadnutýchvýrokov
rozsudku, z vyššie uvedených dôvodov o odvolaní obžalovanej, považujúc ho za čiastočne dôvodné (vo
výroku o treste) rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.