Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Cpr/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou L.. U. M. X. P. X. Ž.: U. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. P., P. XXXX/XX, P. K.: L..

E. I., R., H. XX, XXX XX M., P. Ž.: F. R. Ú. N. P. F. M., L. XX, P., C.: XX XXX XXX, P. K.: B. G., F..E..D..,
M. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným na základe výpovede z
pracovného pomeru zo dňa 29.6.2017, ktorú dal žalovaný žalobcovi z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, je neplatné a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 20.6.1984 v znení jej doplnkov a zmien naďalej trvá.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.11.2017 žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.6.1984 bol zamestnancom žalovaného
v pracovnom zaradení majster strediska údržby ciest Poprad. Dňa 20.11.2013 zaslal žalovaný žalobcovi
výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, teda z dôvodov porušenia
pracovnej disciplíny. Žalobca podal žalobu na Okresný súd v Poprade, ktorý rozhodol rozsudkom č. k.
17Cpr/10/2014 zo dňa 11.9.2015, kde Okresný súd konštatoval neplatnosť výpovede a následne Krajský

súd v Prešove rozsudkom č. k. 6CoPr/6/2015 zo dňa 24.1.2017 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu
Poprad.

2.Žalovanýpristúpildňa7.6.2017korganizačnejzmene,nazákladektorejsarozhodolobsadiťpracovné
miesto majster strediska - cezmajster strediska údržby ciest Poprad na základe výberového konania,
ktorého sa mal zúčastniť žalobca tak aj pán M., ktorý pracoval na uvedenom pracovnom mieste a
ktoré mala organizovať žalovaným vybraná personálna agentúra, následne pri neúspešnom kandidátovi

malo dôjsť ku skončeniu pracovného pomeru. Žalovaný následne na žalobcovo pracovné miesto vybral
výberovým konaním pána M. a žalobcovi ponúkol pracovné miesto v oblasti Poprad, stredisko údržby
ciest Levoča, samostatný referent správy a prevádzky ciest - dispečer strediska údržby ciest Levoča.
Žalovaný pristúpil k výpovedi pracovného pomeru so žalobcom, pričom žalobcovi skončil pracovný
pomer uplynutím trojmesačnej výpovednej doby a to dňa 30.9.2017. Žalobca vo svojej žalobe uviedol,
že nemožno za organizačnú zmenu považovať diskriminačné konanie žalovaného, kedy na pracovné
miesto žalobcu príjme iného zamestnanca a to napriek tomu, že žalobca disponuje právoplatným

rozhodnutím súdu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a na základe ktorého má právo pracovať
na svojom pôvodnom pracovnom mieste. Žalobca žiadal, aby súd určil, že skončenie pracovného
pomeru medzi žalobcom a žalovaným na základe výpovede z pracovného pomeru zo dňa 29.6.2017,
ktorúdalžalovanýžalobcovizdôvodupodľa§63ods.1písm.b)Zákonníkaprácejeneplatnéapracovnýpomer medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.6.1984 v znení jej doplnkov
a zmien naďalej trvá.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tým, že uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami uvedenými v žalobe,
ďalej uviedol, že v období počas trvania predchádzajúceho súdneho sporu o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru žalobcu, ktorý bol vedený na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17Cpr/10/2014 bol
žalovaný nútený obsadiť pôvodné pracovné miesto žalobcu novým zamestnancom. Po právoplatnosti
rozhodnutia Okresného súdu Poprad v predmetnej veci nastal u žalovaného stav, kedy boli na pracovné

miesto žalobcu uzatvorené dve pracovné zmluvy s dvoma zamestnancami. Z dôvodu dodržania
jednotnej organizačnej štruktúry zamestnancov všetkých oblastí v rámci pôsobnosti žalovaného v celom
Prešovskom kraji bolo u žalovaného prijaté rozhodnutie o organizačnej zmene z dôvodu optimalizácie
stavuzamestnancovscieľomzabezpečeniaefektívnostipráce.Užalovanéhotakvzniklojednopracovné
miesto navyše kvôli čomu bol žalovaný nútený jedného zo zamestnancov, ktorí vykonávali ten istý druh
práce prepustiť. Na zostávajúce pracovné miesto bolo vykonané výberové konanie, ktorého sa žalobca

nezúčastnil aj keď mu táto možnosť bola žalovaným ponúknutá. Pracovné miesto bolo s ohľadom na
uvedené ponúknuté inému zamestnancovi, ktorý bol vo výberovom konaní úspešný. Žalobcovi bolo
aj napriek tomu ponúknuté iné pracovné miesto, ktoré bolo primerané a vhodné jeho skúsenostiam.
Žalobca však danú ponuku žalovaného odmietol. Nakoľko u žalovaného nebolo vhodné iné pracovné
miesto, sa stal žalobca u žalovaného nadbytočným zamestnancom v zmysle § 63 ods. 1 pís. b) Zákona

č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Z tohto dôvodu bola žalobcovi daná výpoveď z pracovného pomeru
a bolo mu ponúknuté odstupné.

4. Z vykonaného dokazovania, a to: výsluch sporných strán, pracovná zmluva, rozsudok Okresného
súdu Poprad 17Cpr/10/2014, rozsudok Krajského súdu Prešov 6CoPr/6/201, výzva na upustenie od

protiprávneho konania zo dňa 22.5.2017, dohoda o zmene podmienok pracovnej zmluvy zo dňa
30.4.2008, odpoveď na výzvu zo dňa 16.6.2017, záznam z prerokovania organizačných zmien zo
dňa 7.6.2017, vyjadrenie k organizačným zmenám zo dňa 7.6.2017, záznam z prerokovania riešenia
pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom zo dňa 22.6.2017, výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 29.6.2017, oznámenie o ďalšom zamestnávaní, zadanie pracovnej úlohy zo

dňa 23.52017, zadanie pracovnej úlohy zo dňa 30.5.2017, zadanie pracovnej úlohy zo dňa 14.6.2017,
zadanie pracovnej úlohy zo dňa 22.6.2017, zadanie pracovnej úlohy zo dňa 21.8.2017, pracovná náplň
zo dňa 1.5.2008, zistil nasledovný skutkový stav:

5. Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 20.6.1984.

V znení jej dodatku zo dňa 30.4.2008 a to na dobu neurčitú s určením druhu práce - majster strediska
- cezmajster. Súd mal preukázané zo spisu 17Cpr/10/2014, že zo strany žalovaného bola žalobcovi
daná výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce a to dňa 20.11.2013.
Žalobca podaním zo dňa 22.4.2014 podal na tunajší súd žalobu o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Okresný súd v Poprade rozhodol rozsudkom

zo dňa 11.9.2015, právoplatný dňa 22.3.2017, v ktorom súd určil, že výpoveď zo dňa 20.11.2013 daná
žalovanýmžalobcovijeneplatná.KrajskýsúdvPrešoverozsudkomč.k.6CoPr/6/2015zodňa24.1.2017
potvrdil rozsudok Okresného súdu v Poprade. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
žalobca po právoplatnom rozhodnutí o neplatnosti skončenia pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1
písm. e) Zákonníka práce dňom 24.3.2017 naďalej má pokračovať vo výkone práce v zmysle pracovnej

zmluvy v znení neskorších zmien a doplnkov a to vo funkcii, ktorú vykonával pred podaním žaloby
zo strany žalovaného. Súd má ďalej preukázané, že dňa 22.5.2017 právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na upustenie od protiprávneho konania a to z dôvodu, že žalobca má vykonávať prácu, ktorá
má spočívať v riadení, organizovaní a kontrolovaní zamestnancov a teda má vykonávať dohodnutý druh
práce ako majster strediska - cezmajster. Žalovaný reagoval na výzvu na upustenie od protiprávneho

konania tým, že uviedol že v rámci obdobia, v ktorom prebiehal civilný proces zamestnávateľ zamestnal
pána M., ktorý ma v súčasnosti rovnako platnú pracovnú zmluvu ako pán Š. a to na dobu neurčitú a
vzhľadom k tomu, že pán Š. prácu nevykonával od 19.12.2013, mu nemohla byť s prihliadnutím na
prijatie vnútroorganizačných zmien od daného obdobia a viacero vykonávaných zmien poskytovaná
práca v plnom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že pracovná náplň je považovaná za jednostranný

príkaz zamestnávateľa, ktorým sa zamestnancovi bližšie vymedzujú pracovné úlohy v rámci dojednanej
práce v pracovnej zmluve.6. Zo zhodných tvrdení strán mal súd za preukázaný vznik pracovného pomeru medzi žalobcom a
žalovaným, jeho trvanie a zánik pracovného pomeru a tieto tvrdenia považoval za nesporné. K zániku
pracovného pomeru malo v danom prípade dôjsť v dôsledku výpovede danej žalobcovi zo stany

žalovaného a to dňa 29.6.2017 a to z dôvodu ust. § 63 ods. 1 písm. b).

7. Výpoveď je jedným zo spôsobov skončenia pracovného pomeru. Pre jej platnosť zákon predpisuje
tak obsahové, tak aj formálne náležitosti. Obsahovými náležitosťami výpovede sú prejav vôle jedného
účastníka pracovného pomeru tento skončiť a presné vymedzenie výpovedného dôvodu. Formálnymi

náležitosťami výpovede sú jej písomná forma a preukázateľné doručenie druhému účastníkovi. Ďalšou
hmotnoprávnou podmienkou je jej predchádzajúce prerokovanie so zástupcami odborovej organizácie.

8. Sporným zostal dôvod skončenia pracovného pomeru žalobcu u žalovaného, preto súd zameral
dokazovanie na preskúmanie tejto skutočnosti, t. j. či boli dané dôvody skončenia pracovného pomeru
pre nadbytočnosť žalobcu. K predpokladom výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b)

Zákonníka práce patrí to, že o zmene úloh zamestnávateľa, jeho technického vybavenia, o znížení stavu
zamestnancov alebo o iných organizačných zmenách prijal zamestnávateľ ako príslušný orgán písomné
rozhodnutie, že sa podľa tohto rozhodnutia zamestnanec stal pre zamestnávateľa nadbytočným a že je
tu príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a prijatými organizačnými zmenami.

9. Súd má zato, že pre platnosť výpovede zamestnávateľa nie je rozhodujúca okolnosť, akým spôsobom
jeuvedenérozhodnutieoznačené.Zjehoobsahu musídostatočnevyplývaťčisledovalovyššieuvedené
ciele, t. j. že zamestnávateľ sleduje výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti zmenu úloh zamestnávateľa,
zmenu technického vybavenia, zníženie počtu zamestnancov za účelom zabezpečenia efektívnosti
práce. V prípade, že takýmto rozhodnutím zamestnávateľ len predstieral prijatie organizačných zmien,

t. j. zmenu jeho úloh, technického vybavenia, zníženie stavu zamestnancov za účelom zabezpečenia
efektívnosti práce a jeho skutočné zámery boli iné, ide o neplatnú výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.
b). Súd mal aj z vyjadrenia žalovaného potvrdené, že nejednalo sa o zníženie počtu zamestnancov,
zefektívnenie práce, nakoľko pracovné miesto cezmajster aj naďalej zostalo, ale bolo obsadené iným
zamestnancom - pánom M., čo aj potvrdil sám žalovaný a to ako uviedol, že z dôvodu, že bolo nutné v

čase pracovnoprávneho sporu týkajúceho sa neplatnosti skončenia pracovného pomeru v zmysle ust.
§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zamestnať iného zamestnanca. A tým, po ukončení pracovného
sporu, ktorý sa stal právoplatný dňa 22.3.2017 sa podľa žalovaného stal žalobca nadbytočný a to z
dôvodu, že už na uvedené miesto prijali iného zamestnanca.

10. Súd sa nestotožňuje s vyjadrením, že žalobca odmietol ponúkané miesto a že žalovaný ponúkol
žalobcovi, aby sa zúčastnil výberového konania na miesto cezmajstra. Celé konanie súd považuje zo
strany žalovaného v rozpore s dobrými mravmi a to z dôvodu, že žalovaný vedel, že prebieha súdny
spor a súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v rámci Zákonníka práce existujú ďalšie formy vykonávania
práce a dôvodom, že zamestnali na ten istý druh práce, ktorý vykonával žalobca iného zamestnanca,

to si musí, respektíve musel žalovaný byť vedomý a je vecou žalovaného, ako sa s týmto vzťahom
vyporiada. Žalobca po úspešnom pracovnoprávnom spore mal sa vrátiť na svoje pôvodné pracovné
miesto a to druh práce cezmajster.

11. Súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu, nakoľko tak ako žalovaný uviedol vo výpovedi, že

vykonal organizačnú zmenu a to z dôvodu optimalizovania stavu zamestnancov s cieľom zabezpečenia
efektívnosti práce na danom stredisku a jedno pracovné miesto majstra strediska - cezmajster strediska
údržby ciest Poprad zrušiť ku dňu 30.9.2017. V uvedenom prípade sa nejedná o žiadne organizačné
zmeny, žiadna organizačná zmena zníženie počtu zamestnancov, nakoľko druh práce majster strediska
a cezmajster strediska naďalej zostal. Tzn., že zo strany žalovaného je to len zakrývací manéver ako sa

zbaviť zamestnanca - žalobcu a súd má zato, že nie je to v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce.

12. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaný mohol zamestnať ďalšieho zamestnanca na
vykonávanie práce počas prebiehajúceho súdneho konania a to je už len vecou žalovaného akú

formu vykoná a to, že vytvoril dva miesta a po neúspešnom súdnom spore zostal žalobca naďalej
zamestnancom žalovaného a dôvodom odmietnuť vykonávanie práce - druhu práce a to z dôvodu, že
na uvedenú prácu prijali ďalšieho zamestnanca a neumožniť vykonávanie práce žalobcovi a následne
podanie výpovede z pracovného pomeru z dôvodov, ktoré uviedol žalovaný vo výpovedi zo dňa29.6.2017 nie je v súlade so Zákonníkom práce. Súd má zato, že jedná sa o zastierací manéver zo
strany žalovaného, nie sú splnené žiadne podmienky, tak ako to ustanovuje § 63 ods. 1 písm. b).

13.Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobazostranyžalobcujedôvodnáavyhovel
žalobe v celom rozsahu a má zato, že výpoveď z pracovného pomeru z dôvodov uvedených v § 63 ods.
1 písm. b) zo dňa 29.6.2017 je neplatná. Súd má zato, že ak žalobca disponuje právoplatným rozhodnutí
súdu o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, má právo pracovať na svojom pôvodnom pracovnom
mieste.

14. Súd mal preukázané, že dňa 17.5.2017 žalovaný vydal poverenie, kde poveruje dočasným vedením
strediska údržby ciest Poprad U. M. - majster strediska - cezmajster strediska údržby ciest Poprad,
kde je ďalej uvedené, že toto poverenie je platné a účinné odo dňa jeho vystavenia a trvá až do jeho
písomného odvolania, aj tento doklad potvrdzuje, že zo strany žalovaného dochádza k zavádzaniu a
uvádzaniu nepravdivých údajov, nakoľko na základe uvedeného poverenia vydaného žalovaným zo dňa

17.5.2015 je U. M. poverený dočasným vedením strediska, tzn. nie je pravdou, že na uvedenú funkciu
boli vytvorené dve pracovné miesta.

15. Súd návrh právneho zástupcu žalovaného, aby bol predložený súdu originál dokladu a to poverenie
zo dňa 17.5.2017 súd tento návrh zamietol, nakoľko na rozhodnutie vo veci samej tento dôkaz

je postačujúci aj vo forme fotokópie, ktorú predložil právny zástupca žalobcu. Súd poukazuje na
skutočnosť, že žalovaný disponuje originálom tohto dokladu - poverenia.

16. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o

znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalobcovi rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.