Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206881
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119206881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüsová, advokátka so sídlom
Bratislava, Majerníkova 3/A, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,
H., o zaplatenie istiny 270 eur, odplaty 84 eur, zmluvnej pokuty 33 eur, poplatku za upomienky 180 eur,
zmluvného úroku 60,00 % ročne a úroku z omeškania 5 % ročne, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie odplaty vo výške 84 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur
a zmluvného úroku 60,00 % ročne zo sumy 300 eur od 24.6.2015 do 21.9.2016, zo sumy 285 eur od
22.9.2016 do 15.11.2016, zo sumy 270 eur od 16.11.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 270 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 300 eur od
24.6.2016 do 21.9.2016, zo sumy 285 eur od 22.9.2016 do 15.11.2016 a zo sumy 270 eur od 16.11.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť istinu 270 eur, odplatu
84 eur, zmluvnú pokutu 33 eur, poplatok za upomienky 180 eur, zmluvný úrok 60 % ročne zo sumy
300 eur od 24.6.2015 do 21.9.2016, zo sumy 285 eur od 22.9.2016 do 15.11.2016, zo sumy 270
eur od 16.11.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 300 eur od 24.6.2015 do
21.9.2016, zo sumy 285 eur od 22.9.2016 do 15.11.2016, zo sumy 270 eur od 16.11.2016 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.6.2015
uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. poskytol ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver 300 eur,

za ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu 264 eur a úrok 60,00 % ročne do 24.6.2016.
Vo všeobecných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa dohodli, že ak žalovaný
neuhradí celú čiastku v lehote dohodnutej v zmluve, zaplatí mu zmluvnú pokutu 33 eur. Pretože žalovaný
si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnil, porušil zmluvné dojednania, vyzýval ho na úhradu jeho
záväzku. Vo všeobecných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal
zaplatiť mu za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur, pričom mu bolo zaslaných 6 upomienok v
celkovej výške 180 eur. Žalovaný mu doposiaľ zaplatila 30 eur. K žalobe pripojil výpis z obchodného

registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s listinnými dôkazmi nevyjadril.3. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2019 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie odplaty
vo výške 84 eur, poplatkov za upomienky 180 eur a zmluvného úroku 60% ročne zo sumy 300 eur od
24.6.2015 do 21.9.2016, zo sumy 285 eur od 22.9.2016 do 15.11.2016, zo sumy 270 eura od 16.11.2016

do zaplatenia. Súd preto podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky,
aby súd konal v neprítomnosti strán sporu. Právneho zástupcu žalobcu mal predvolanie vykázané,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolanie riadne vykázané.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Zo zmluvy vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli 24.6.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že poskytne žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver v sume 300 eur, za ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu a
úrok, čo v prípade riadneho splnenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 264 eur t.j.
zaplatiť celkom 564 eur do 24.6.2016. Odplata je pri poskytnutí peňažných prostriedkov 84 eur, čo
predstavuje RPMN 28 % a úrok 60,00 % ročne, čo v prípade riadneho splatenia úveru predstavuje
180 eur. Vzhľadom na to doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru nastane dňa 24.6.2016. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že bol oboznámený so
Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa dohodli, že ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku v
lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, zaväzuje sa žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu 33
eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur do 5 dní od

doručenia písomnej výzvy na úhradu. Žalovaný zobral na vedomie, že priemerná RPMN je 25,88 %. Z
predložených Všeobecných obchodných podmienok žalobcu vyplýva, že nie sú individuálne dojednané
a nie sú podpísané žalovanou. Z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy
bola obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch
6,79 % ročne.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2014, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.6.2014, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah, na základe

zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorá je
fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento úver
je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zo zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanému úver 300 eur za
úrok 60,00 % ročne a odplatu 28 % ročne, pretože úver bol splatný do roka a tak 84 eur z 300 eur

je 28 % spolu teda 88,00 %. Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
1.6.2014, prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať určenú § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške dvojnásobku
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Pretože

odplata 88 % ročne niekoľkonásobne prevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu a aj odplatu na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, je v rozpore so zákonom a aj dobrými mravmi.
Pretože sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, ktorú možno oddeliť od ostatnej
časti právneho úkonu, je podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka zmluva neplatná iba v časti odplaty
a zmluvného úroku. Žalobca preto nemá nárok na zaplatenie takto neplatne dohodnutej odplaty, ktorá

pozostáva z úroku a odplaty. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby od žalovaného už zaplatenie
odplaty ako aj úroku nepožaduje. Pretože v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému úver
300 eur, ktorý mu žalovaný v celom rozsahu nevrátil, pretože mu zaplatil iba 30 eur, je žaloba dôvodná
iba v časti zaplatenie istiny 270 eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Pretože žalovaný svoj peňažný dlh riadne a včas do 24.6.2016 žalobcovi nesplnil, dostal sa podľa
§ 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má právo požadovať od neho

popri plnení aj úroky z omeškania od 24.6.2016 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Z www.nbs.sk vyplýva, že základná
sadzba ECB bola k 24.6.2016 vo výške 0 % a preto je žaloba v časti zákonného úroku z omeškania 5
% z istiny 300 eur od 24.6.2016 do 21.9.2016, z 285 eur od 22.9.2016 do 15.11.2016 a zo sumy 270

eur od 16.11.2016 do zaplatenia dôvodná.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Žalobca žalobou požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty 33 eur. Tento nárok hoci bol dojednaný
písomne podľa § 544 Občianskeho zákonníka, pre prípad porušenia povinností žalovaným. Tento nárok

však nebol dojednaný individuálne podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože zmluva bola v
tejto časti uzavretá ako typová zmluva, ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť,
mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať alebo ju odmietnuť. Žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci
dôkazné bremeno bolo podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka na jeho strane. Takéto dojednanie
je preto v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako

spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretože nebolo individuálne dojednané podľa
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neprijateľné a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov je žaloba v tejto časti nedôvodná.

26. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 270 eur s úrokom z omeškania 5

% ročne zo sumy 300 eur od 24.6.2016 do 21.9.2016, zo sumy 285 eur od 22.9.2016 do 15.11.2016 a zo
sumy 270 eur od 16.11.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods.
3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, pretože týmto rozhodnutím sa konanie

končí. Žalobca v časti o zaplatenie istiny 270 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 300 eur od
24.6.2016 do 21.9.2016, zo sumy 285 eur od 22.9.2016 do 15.11.2016 a zo sumy 270 eur od 16.11.2016
do zaplatenia, žalovaný bol úspešný v časti zmluvnej pokuty 33 eur, a preto by mal proti žalovanému
podľa § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu úspechu a neúspechu.
Žalobca však v časti o zaplatenie odplaty 84 eur, poplatku za upomienky 180 eur a zmluvného úroku

zavinil zastavenie konania a preto by mal podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v tejto
časti žalovaný. Pretože úspech žalobcu a jeho zavinenie na zastavení konania a neúspech žalovaného
a jeho nezavinenie na zastavení konania je takmer v rovnakom rozsahu, súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.