Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204027
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu R. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XX, zastúpeného JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3 proti žalovanému Sociálnej poisťovni Bratislava, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8, IČO 30807484, vo veci pobočky Prievidza, Ul. Matice slovenskej č. 10, o zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % z priznanej istiny, ktoré je p o v i n
n ý zaplatiť mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
z choroby z povolania, ktorá mu bola zistená dňa 5.2.1999 a uznaná dňa 23.11.2017 hlásením choroby z
povolania zo dňa 22.6.2018. Lekársky posudok o bodovom hodnotení SSU, z ktorého odvodzoval nárok

na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia bol vydaný dňa 22.6.2018, v ktorom
bolo bodové hodnotenie SSU určené 400 bodmi. Nárok na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za SSU
uplatnil voči žalovanému podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky č. 32/1965 Zb., v znení neskorších predpisov. Na
trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný žalobu nepovažoval za dôvodnú. Poukázal na to, že žalobca žil bežným spôsobom života a
jehozapojeniedospoločenskéhoživotapredpriznanímchorobyzpovolaniabolonevýrazné.Zasťažené

spoločenské uplatnenie žalobcovi zaplatil celkom sumu 1.600,- eur zodpovedajúcu dvojnásobku
základného počtu bodov. Súčasne poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/90/2004 riešiace
dôvody mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za SSU. Trovy konania neuplatnil.

3. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania dňa 20.12.2019
neustanovil. Neprítomnosť na ňom neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd
v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkyne oboznámením hlásenia choroby z povolania
zo dňa 22.6.2018, rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 20.8.2018 a zo dňa
19.11.2018, posudku o bodovom hodnotení SSU zo dňa 22.6.2018, písomného vyjadrenia žalovanéhovo veci zo dňa 17.10.2019, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 11.11.2019, lekárskej správy
zo dňa 25.11.2005, zápisnice o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia v Prievidzi zo
dňa 26.2.1998, lekárskej správy zo dňa 21.2.2005, ostatných listinných dôkazov v spise založených a

súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 22.6.2018 bolo žalobcovi vystavené hlásenie choroby z povolania - choroba z DNJZ končatín
- choroba periférnych nervov končatín s dátumom prvého zistenia dňa 5.2.1999 a s dátumom jej
uznania dňa 23.11.2017. Lekárskym posudkom zo dňa 22.6.2018 bolo bodové hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia určené 400 bodmi podľa tabuľky č. IV, položky č. 107 Vyhl. č. 32/1965 Zb..
Žalovaný za bodové hodnotenie SSU podľa tohto lekárskeho posudku žalobcovi vyplatil sumu 1.600,-
eur rovnajúcu sa dvojnásobku základného počtu bodov.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 1978 do roku 1992 bol zamestnaný v HBP, a.s., kedy
bol vyradený z podzemia. Počas celého obdobia pracoval na produktívnych pracoviskách v podzemí

ako rubač a strelmajster. Od roku 1997 do roku 2000 bol zamestnaný v Mäsokombináte Prievidza
a.s., kde pracoval ako mäsiar a pri práci zaťažoval výlučne horné končatiny. V dôsledku choroby z
povolaniatrpíbolesťamihornýchkončatín,tŕpnumuprstynarukách,vdôsledkučohonemôževykonávať
fyzické práce napr. pri údržbe rodinného domu a záhrady. Nemôže sa venovať žiadnym športovým
aktivitám, ktorým sa rekreačne pred zistením CHzP venoval - plávaniu, behaniu, turistike, rybárčeniu,

cyklistike. S manželkou hrávali rekreačne volejbal a stolný tenis. Obmedzeniami trpí aj pri šoférovaní.
Motorové vozidlo je schopný viesť len na krátke vzdialenosti, pretože držanie volantu v rukách mu robí
problémy. Pred CHzP sám vykonával údržbu rodinného domu, záhrady, choval zajace, kosil trávu. V
súčasnosti práce v záhrade nemôže vykonávať žiadne, ukončil chov zajacov a rovnako nemôže kosiť
ani trávu, pretože vibrácie kosačky mu spôsobujú veľké bolesti horných končatín. Nie je schopný ostrihať

ani ovocné stromy. Práce v záhrade zabezpečuje buď jeho manželka, syn, prípadne sused, ktorý mu
pomáhazafinančnúodplatu.Údržburodinnéhodomutiežniejeschopnývykonávať,zabezpečujejubuď
syn alebo sused za odplatu. Nie je schopný v rukách udržať a odniesť väčší nákup a nemôže pomáhať
ani pri domácich prácach. Stane sa mu, že rozbije riad, pretože ho v rukách neudrží. Pred zistením
CHzP varil, upratoval, maľoval interiér. Manželke pomáhal pri žehlení a vešaní bielizne. Aktuálne nerobí

žiadnedomácepráce,príležitostnejeschopnýniečouvariťaleboumyťpodlahusmopom.Niejeschopný
zdvihnúť ruky nad ramená, môže ich maximálne predpažiť a aj pri tomto úkone má silné bolesti celých
rúk a ramien. Na tlmenie bolesti užíva liek Palexia 100 mg, ktorý patrí medzi opiáty, pretože trpí veľmi
silnými bolesťami. Na tlmenie bolesti užíva aj iné lieky. Spoločenským podujatiam sa pred zistením
CHzP venoval rekreačne a príležitostne, nie aktívne. CHzP ho obmedzuje aj v tom, že sa plnohodnotne

nemôžem venovať vnúčatám vo veku 4, 6, 8, 13 a 18 rokov. Výrazné obmedzenia má pri vykonávaní
osobnej hygieny, najmä pri sprchovaní, holení, pretože si nedokáže umyť chrbát a aj pri holení ho ruky
bolia a má ich necitlivé. Obmedzenia má pri obliekaní a obúvaní, konkrétne pri zapínaní gombíkov,
obliekaní odevov cez hlavu, pri čom mu musí pomáhať manželka. Manželka žalobcu je zamestnaná
v Rakúsku ako opatrovateľka v dvojtýždňových turnusoch. Počas jej neprítomnosti doma je v mieste

bydliska sám a stane sa, že niekedy ani počas celého týždňa nevyjde z domu. Počas jej neprítomnosti
musí všetky bežné činnosti zvládať sám, pretože mu nemá kto pomôcť. Dcéra žije v J. kde je vydatá
a syn má vlastnú rodinu v N. a viac ako 20 rokov pracuje v zahraničí. Opatrovateľku nemá. Následky
CHzP ovplyvnili jeho psychiku. Rozvinula sa u neho depresívna porucha ťažkého stupňa, na základe
čoho mu bola od 1.12.2016 priznaná plná invalidita pre psychické poškodenie zdravia. Invalidita mu bola

priznaná Českou správou sociálneho zabezpečenia, pretože od roku 2000 do roku 2004 pracoval v ČR
ako mäsiar, vykosťovač. Invalidita pre ochorenie chrbtice mu bola priznaná dňom 23.10.1997, ktorá mu
bola od 1.12.2006 zmenená na plnú invaliditu pre psychické poškodenia zdravia. Jednoznačne tvrdil, že
psychické ochorenie vzniklo výlučne v dôsledku CHzP kvôli dlhodobým a intenzívnym bolestiam, ako
aj kvôli výrazným obmedzeniam, ktoré v jeho živote v dôsledku CHzP nastali. Pre ochorenie chrbtice,

jej krížovej časti, má tiež obmedzenia, ktoré nepovažoval za tak rozsiahle, ako obmedzenia v dôsledku
CHzP. V dôsledku ochorenia chrbtice trpí bolesťami, ktoré mu vyrážajú do pravej nohy a prejavujú sa
aj pri státí, ako aj v kľude. Niekedy nemôže na pravú nohu ani došľapnúť. Chrbtica ho obmedzuje pri
úkonoch, pri ktorých sa musí zohýnať a pri dvíhaní bremien. Nemá takú mobilitu ako by chcel. Hybnosť
pravej ruky v dôsledku CHzP je u neho horšia ako hybnosť ľavej ruky. Pravou rukou nie je schopný urobiť

žiadny úkon, ani vymeniť žiarovku, prípadne používať skrutkovač.

7. Ako svedkyňa bola vypočutá manželka žalobcu, E. F., ktorá potvrdila, že pred CHzP žalobca nemal
vo svojom živote žiadne obmedzenia. Rekreačne športoval - behal, venoval sa cyklistike, hrávali spolutenis, stolný tenis, plával, chodievali na turistiku do blízkeho okolia. Spoločenským aktivitám sa venovali
príležitostne. Príležitostne chodievali na kultúrne podujatia organizované obcou alebo zamestnávateľom
manžela - HBP, a.s.. Na plesy nechodievali. Chodievali aj do kina. V osobnom živote žalobca nemal

pred CHzP žiadne obmedzenia. Okolo rodinného domu vykonával všetky udržiavacie práce, choval
zajace, niekedy ich mal 80 ks. V záhrade kosil, strihal stromy, pestoval zeleninu. Okolo domu a v záhrade
vedel vykonať všetko, čo treba. Z domácich prác svedkyni pomáhal pri vysávaní, utieraní prachu, vešaní
prádla a varil. V súčasnosti sa žiadnym športovým aktivitám nevenuje v dôsledku toho, že má depresie
a bolesti rúk. Nechce nikam chodiť a práce v záhrade, okolo domu a v domácnosti nevykonáva žiadne.

Pomáhajú im syn alebo nevesta, ale väčšinu týchto prác vykonávam svedkyňa sama. V prípade potreby
im pomáhajú dvaja manželovi kamaráti. Ak je potrebné vykonať odborné práce, musia ich zaplatiť.
Psychické ťažkosti u žalobcu podľa vyjadrenia svedkyne nastali z dôvodu, že nevládze robiť. V dôsledku
CHzP sa cíti byť menejcenný a nepotrebný a vyjadril sa, že mu na živote nezáleží. Psychické ťažkosti
u neho nastali aj v dôsledku bolestí, ktorými trpí. Najväčšie bolesti máva na horných končatinách,
vypadávajú mu z nich predmety, nedokáže odniesť nákup a obmedzená hybnosť rúk ho limituje pri

vykonávaní osobnej hygieny - pri čistení zubov, umývaní chrbta. Gombíky na odeve si zatiaľ zapnúť vie,
ale obmedzenia a ťažkosti má pri obliekaní odevov cez hlavu, pri ktorých potrebuje pomoc. Obmedzenia
má pri šoférovaní, môže jazdiť kvôli bolestiam rúk len na krátke vzdialenosti a počas neprítomnosti
svedkyne sa autom odvezie len k lekárovi. Rád by sa venoval aj vnúčatám, ale nemôže tie menšie dvíhať
na ruky a vykonávať s nimi fyzické aktivity. Odmieta chodiť aj do reštaurácii, pretože sa hanbí za to, že

neudrží príbor v ruke.

8. Podľa § 2, písm. c/ Zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení, v platnom znení, sociálne poistenie
podľa tohto zákona je úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia, alebo úmrtia v
dôsledku pracovného úrazu, služobného úrazu a choroby z povolania.

9. Z úrazového poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky, a to
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 13 ods. 3, písm. h/ citovaného
zákona).

10. Povinne úrazovo poistený je zamestnávateľ, čo vyplýva z ust. § 16 citovaného zákona, s určitými
výnimkami v tomto ustanovení uvedenými, ktoré sa však na daný prípad nevzťahujú.

11. Z § 17 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že nárok na úrazové dávky z úrazového poistenia
zamestnávateľa má jeho zamestnanec po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

12. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je upravená v ust. § 99 ods.
1 Zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

13. Týmto osobitným predpisom v danom prípade je Vyhláška č. 32/1965 Zb., v znení účinnom do
31.7.2004, ktorá bola zrušená Zákonom č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

14. Podľa § 4 ods. 1 Vyhl. č. 32/1965 Zb. o o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia,

v znení účinnom do 31.7.2004, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následky“).
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v

živote a spoločnosti.

15. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 Vyhl. č. 32/1965 Zb. o o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia, v znení účinnom do 31.7.2004, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia
na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu
72 000 Sk.V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

16. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v platnom znení s účinnosťou od 1.1.2004 zrušil
ustanovenia týkajúce sa náhrady škody z pracovných úrazov a chorôb z povolania, okrem vecnej
škody. Zrušil ustanovenie § 198 ods. 1, písm. b/ Zákonníka práce, podľa ktorého mal zamestnanec,
ktorý utrpel pracovný úraz, alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania v rozsahu, v ktorom
zamestnávateľ zodpovedal za škodu nárok na poskytnutie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského

uplatnenia. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 13 ods. 3, písm. h/ Zákona o sociálnom poistení
je sťaženie spoločenského uplatnenia dávkou úrazového poistenia, na ktoré má nárok zamestnanec
zamestnávateľa, ktorý je v súlade s ust. § 16 citovaného zákona povinne úrazovo poistený.

17. Osobitným predpisom, ktorý upravuje podmienky pre poskytovanie náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia je v prípade žalobcu s poukazom na dátum zistenia jeho choroby z povolania,

Vyhláška č. 32/1965 Zb.. Choroba z povolania bola žalobcovi zistená dňa 5.2.1999, hlásenie o nej bolo
vystavené dňa 22.6.2018. Lekársky posudok o bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia
bol vydaný dňa 22.6.2018.

18. Povinne úrazovo poistený je podľa § 16 Zákona o sociálnom poistení zamestnávateľ. Do 31.12.2003

toto poistenie vyplývalo z § 210 ods. 1 Zákonníka práce. Nárok na úrazové dávky z úrazového poistenia
zamestnávateľa má jeho zamestnanec, čo vyplýva z citovaného ust. § 17 Zákona o sociálnom poistení.
To znamená, že zamestnávateľ ako zodpovednostný subjekt vo vzťahu k zamestnancovi, má právo,
aby Sociálna poisťovňa za neho plnila a zamestnanec má právo, aby za zamestnávateľa ako škodu
plnila Sociálna poisťovňa. Sociálna poisťovňa potom plní zamestnancovi v rozsahu zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu.

19. Pokiaľ ide o nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ten komu vzniká škoda na
zdraví, si ho môže uplatniť až na základe posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, teda nárok na
výplatu tohto plnenia vzniká až dňom vystavenia posudku. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi bol posudok

o sťažení spoločenského uplatnenia vystavený dňa 22.6.2018, je potrebné jeho nárok posúdiť podľa
Zákona o sociálnom poistení, teda ako nárok na dávku úrazového poistenia.

20. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu na zvýšenie
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku zo dňa 22.6.2018 je

dôvodná.

21. Z výsluchu žalobcu mal súd preukázané, že k obmedzeniam v jeho živote došlo najmä v oblasti
jeho osobného, rodinného života a možnosti sebauplatnenia sa. V dôsledku choroby z povolania trpí
bolesťami horných končatín. Hybnosť pravej ruky v dôsledku CHzP je u neho horšia ako hybnosť

ľavej ruky. Pravou rukou nie je schopný urobiť žiadny úkon, ani vymeniť žiarovku, prípadne používať
skrutkovač. Tŕpnu mu prsty na rukách, v dôsledku čoho nemôže vykonávať takmer žiadne fyzické práce
napr.priúdržberodinnéhodomuazáhrady.PredCHzPsámvykonávalúdržburodinnéhodomu,záhrady,
choval zajace, kosil trávu. V súčasnosti práce v záhrade nemôže vykonávať žiadne, ukončil chov
zajacov a rovnako nemôže kosiť ani trávu, pretože vibrácie kosačky mu spôsobujú veľké bolesti horných

končatín. Nie je schopný ostrihať ani ovocné stromy. Nemôže sa venovať žiadnym športovým aktivitám,
ktorým sa rekreačne pred zistením CHzP venoval - plávaniu, behaniu, turistike, rybárčeniu, cyklistike.
Obmedzeniami trpí aj pri šoférovaní. Motorové vozidlo je schopný viesť len na krátke vzdialenosti,
pretože držanie volantu v rukách mu robí problémy. Nie je schopný v rukách udržať a odniesť väčší
nákup a nemôže pomáhať ani pri domácich prácach. Stane sa mu, že rozbije riad, pretože ho v rukách

neudrží. Pred zistením CHzP varil, upratoval, maľoval interiér. Manželke pomáhal pri žehlení a vešaní
bielizne.Aktuálnenerobížiadnedomácepráce,príležitostnejeschopnýniečouvariťaleboumyťpodlahu
s mopom. Nie je schopný zdvihnúť ruky nad ramená, môže ich maximálne predpažiť a aj pri tomto úkone
má silné bolesti celých rúk a ramien. Na tlmenie bolesti užíva liek Palexia 100 mg, ktorý patrí medzi
opiáty, pretože trpí veľmi silnými bolesťami. Na tlmenie bolesti užíva aj iné lieky. CHzP ho obmedzuje aj v

tom, že sa plnohodnotne nemôže venovať vnúčatám vo veku 4, 6, 8, 13 a 18 rokov. Výrazné obmedzenia
má pri vykonávaní osobnej hygieny, najmä pri sprchovaní, holení, pretože si nedokáže umyť chrbát a
aj pri holení ho ruky bolia a má ich necitlivé. Obmedzenia má pri obliekaní a obúvaní, konkrétne pri
zapínaní gombíkov, obliekaní odevov cez hlavu, pri čom mu musí pomáhať manželka. Manželka žalobcuje zamestnaná v Rakúsku ako opatrovateľka v dvojtýždňových turnusoch. Počas jej neprítomnosti doma
jevmiestebydliskasámastanesa,ženiekedyanipočasceléhotýždňanevyjdezdomu.NásledkyCHzP
ovplyvnili jeho psychiku. Rozvinula sa u neho depresívna porucha ťažkého stupňa, na základe čoho mu

bola od 1.12.2016 priznaná plná invalidita pre psychické poškodenie zdravia. Jednoznačne tvrdil, že
psychické ochorenie vzniklo výlučne v dôsledku CHzP kvôli dlhodobým a intenzívnym bolestiam, ako aj
kvôli výrazným obmedzeniam, ktoré v jeho živote v dôsledku CHzP nastali.

22. Rozsah obmedzí v živote žalobcu potvrdila aj jeho manželka, ktorá bola vo veci vypočutá ako

svedkyňa. Potvrdila, že pred CHzP žalobca nemal vo svojom živote žiadne obmedzenia. Rekreačne
športoval - behal, venoval sa cyklistike, hrávali spolu tenis, stolný tenis, plával, chodievali na turistiku
do blízkeho okolia. V osobnom živote nemal pred CHzP žiadne obmedzenia. Okolo rodinného domu
vykonával všetky udržiavacie práce, choval zajace, niekedy ich mal 80 ks. V záhrade kosil, strihal stromy,
pestoval zeleninu. Okolo domu a v záhrade vedel vykonať všetko, čo bolo treba. Z domácich prác
svedkyni pomáhal pri vysávaní, utieraní prachu, vešaní prádla a varil. Po zistení CHzP sa žiadnym

športovým aktivitám nevenuje v dôsledku toho, že má depresie a bolesti rúk. Práce v záhrade, okolo
domu a v domácnosti nevykonáva žiadne. Psychické ťažkosti u žalobcu podľa vyjadrenia svedkyne
nastali z dôvodu, že nevládze robiť. V dôsledku CHzP sa cíti byť menejcenný a nepotrebný a vyjadril
sa, že mu na živote nezáleží. Psychické ťažkosti u neho nastali aj v dôsledku bolestí, ktorými trpí.
Najväčšie bolesti máva na horných končatinách, vypadávajú mu z nich predmety, nedokáže odniesť

nákup a obmedzená hybnosť rúk ho limituje pri vykonávaní osobnej hygieny - pri čistení zubov, umývaní
chrbta. Gombíky na odeve si zatiaľ zapnúť vie, ale obmedzenia a ťažkosti má pri obliekaní odevov cez
hlavu, pri ktorých potrebuje pomoc. Obmedzenia má pri šoférovaní, môže jazdiť kvôli bolestiam rúk len
na krátke vzdialenosti a počas neprítomnosti svedkyne sa autom odvezie len k lekárovi. Rád by sa
venoval aj vnúčatám, ale nemôže menšie vnúčatá dvíhať na ruky a vykonávať s nimi fyzické aktivity.

Odmieta chodiť aj do reštaurácii, pretože sa hanbí za to, že neudrží príbor v ruke.

23. Súd bol toho názoru, že choroba z povolania negatívnym spôsobom zasiahla a celkovo ovplyvnila
život žalobcu a v budúcnosti sa dá očakávať progresia tejto choroby, čo bude intenzívnejšie vplývať na
kvalitu jeho života. Súčasné obtiaže sa nezlepšia, majú skôr tendenciu sa zhoršiť. S poukazom na vyššie

uvádzané okolnosti súd za primerané považoval zvýšenie odškodnenia za SSU o 5 násobok základného
počtu bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 4.000,- eur (400 bodov x 2,- eurá/1bod x 5).
Celkom tak žalobcovi z titulu odškodnenia za SSU z choroby z povolania patrí suma 5.600,- eur, v ktorej
je započítané aj odškodnenie v sume 1.600,- eur vyplatené mu žalovaným v súlade s ust. § 4 ods. 1
a § 6 ods. 2 Vyhl. č. 32/1965Zb. v znení neskorších predpisov. Pokiaľ sa žalobca domáhal zvýšenia

odškodnenia za SSU nad priznanú istinu, súd v prevyšujúcej časti jeho žalobu zamietol.

24. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že u žalobcu nenastali dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie
odškodnenia za SSU z dôvodu, že žil bežným spôsobom života a jeho zapojenie do spoločenského
života pred priznaním choroby z povolania bolo nevýrazné a súčasne poukázal na rozhodnutie

NS SR sp. zn. 3Cdo/90/2004 riešiace dôvody mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za SSU, súd
k obrane žalovaného uvádza, že je síce pravdou, že NS SR citovanom rozhodnutí zaujal právny
názor, že "zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia nad určené najvyššie výmery
odškodnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. je prípustné len v celkom výnimočných
prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, kedy zapojenie poškodeného do spoločenského (napr.

kultúrneho, športového, politického života) je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené
alebo úplne stratené v porovnaní s jeho významnými aktivitami pred vznikom škody," súd dáva
do pozornosti aj ďalšie rozhodnutia NS SR riešiace otázku zvýšenie odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia nad určené najvyššie výmery, napr. uznesenie NS SR zo dňa 30.1.2020 vo
vecivedenejpodsp.zn8Cdo/46/2018,vktoromnajvyššísúdkonštatoval,že"úvahasúduoprimeranosti

zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.
z. nie je voľná. Súd musí dbať o to, aby priznaná výška tejto náhrady bola založená na objektívnych
a rozumných dôvodoch a aby medzi výškou priznanej náhrady a spôsobenou škodou existoval vzťah
primeranosti. Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje
jednak tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony,

postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa
v partnerskom vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť
vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších
sférach spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry,športu, umenia, politiky, vedy). Jednotiacim hľadiskom pri určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené tak, že ich vzájomná
jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia zdravia. V

prípade niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz na prvú z uvedených stránok,
v prípade iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku; rozhodujúcou však zostáva ich
jednota.

25. Aj z rozhodnutia NS SR zo dňa 21. júna 2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017 vyplýva, že "zvýšenie náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. sa neobmedzuje
len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v spoločnosti (v kultúrnej,
umeleckej, športovej a podobnej sfére života), ale je opodstatnené aj v prípadoch ďalších, v ktorých
to odôvodňujú individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním. V praxi všeobecných súdov ide
o okolnosti najrozmanitejšej povahy, ktoré môžu, avšak nemusia odzrkadľovať mieru spoločenského
angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou."

26. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci rešpektujúc právne názory NS SR vo vyššie citovaných
rozhodnutiach na strane žalobcu existovali dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie odškodnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia nad určené najvyššie výmery odškodnenia podľa § 7 ods.
3 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. prejavujúce sa v tom, že žalobca v dôsledku choroby z povolania trpí

obmedzeniami v tej sfére svojho života, ktorú NS SR v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/46/2018 označil
ako stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí - možnosť vykonávať bežné životné úkony,
postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa v
partnerskom vzťahu, ktoré jednoznačne vplývajú na kvalitu jeho života a zhoršujú ju oproti ostatným
zdravým ľuďom. Poškodenie zdravia žalobcu v dôsledku zistenej choroby z povolania má preukázateľne

nepriaznivé dôsledky pre jeho život, životné úkony a uspokojovanie jeho životných potrieb. V konaní
nebolopreukázané,žebysainéobčianskeochoreniažalobcuvýraznejšieavoväčšejmiereakochoroba
z povolania podieľali na jeho obmedzeniach, ktoré v živote musí znášať.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Civilný

sporový poriadok v ustanoveniach o trovách konania výslovne neupravuje, akým spôsobom rozhoduje
súd o nároku na náhradu trov konania v prípade, ak rozhodnutie o výške plnenia závisí od znaleckého
posudku alebo úvahy súdu. Z komentára k CSP vyplýva, že zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na
konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo znaleckého posudku. V týchto prípadoch
však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného

nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predídanie výsledku na
základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Vhodným riešením potom bude, že žalobca má právo
ma plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy, nie zo žalovanej. Priznanie plnej
náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu
pojmu "úspech vo veci", keďže ten, ako je uvedené vyššie, sa skúma čo do právneho základu, a nie čo

do výšky priznaného nároku. Na základe vyššie uvedených skutočností preto žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.