Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovaným: 1. V. V., G.. X.X.XXXX, K. A., F..
X.M. XX a 2. Š. V., G.. XX.X.XXXX, K. A., F.. X.M. XX, o zaplatenie 6.770,97 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 366,74 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5% ročne od 28.5.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobca voči žalovaným n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovaným súd nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.8.2018 žiadal, aby žalovaní v 1. a 2.rade boli solidárne zaviazaní
zaplatiť mu istinu 6.770,97 Eur, úrok 179,79 Eur, úroky z omeškania 3,15%, úrok 7,90% ročne zo
sumy 6.770,97 Eur od 2.8.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 6.770,97 Eur od
2.8.2018 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z úrokov 179,79 Eur od 2.8.2018
do zaplatenia a napokon poplatky za poistenie 5,88Eur. Žalobu odôvodnil tým, že X.X.XXXX uzatvoril
so žalovanými úverovú zmluvu, ktorou im poskytol úver 8.500 Eur. V zmysle bodu 1.1 neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú aj OP a VOP. Uviedol, že zmluva má zákonné náležitosti, ktoré sú uvedené aj
v jej neoddeliteľných súčastiach. Názor, že zmluva má obsahovať rozlíšenie splátky na istinu, úrok a
poplatky je nesprávny a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/146/2017 zo dňa
22.2.2018 a 4Cdo/211/2017 zo dňa 23.4.2018. Žalobca s odbornou starostlivosťou preveril žalovaných
ako žiadateľov o úver ohľadom ich schopnosti splácania úveru a bral do úvahy údaje zo Spoločného
registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácii a následne buď report
zo sociálnej poisťovne alebo údaje poskytnuté samotnými žalovanými v žiadosti o poskytnutie úveru,

pripadne kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta, pre ktorého banka dlhodobo vedie bežný
účet.Vzhľadomnato,žežalovaníúverriadnenesplácali,žalobcaichupozornilnamožnosťpredčasného
zosplatnenia úveru listom zo dňa 29.5.2018 a následne úver predčasne zosplatnil dňa 1.8.2018 s
poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka žalobcu
predstavuje nezaplatenú istinu poskytnutého úveru, keďže z úveru 8.500 Eur žalovaní zaplatili 1.729,03
Eur, preto ich dlh na istine úveru činí 6.770,97 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavuje aj kapitalizovaný
zmluvný úrok 179,79 Eur, ktorý bol vypočítaný do predčasného zosplatnenia s úrokovou sadzbou 7,90%

p.a., ktorá vyplýva zo zmluvy a tiež úrokov z omeškania 3,15 Eur z každej omeškanej dlžnej splátky
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, ktorá bola úročená úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.
Predmetom žaloby napokon boli aj poplatky za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 5,88 Eur,
ktoré predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie v zmysle bodu 1.2 zmluvy.2. Uplatnenie úrokov z omeškania aj zo zmluvných úrokov žalobca vysvetlil odkazom na právne
závery vyplývajúce z rozsudkov Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/542/2016 zo dňa 13.6.2017,

43Co/19/2017 zo dňa 29.11.2017, 16Co/111/2017 zo dňa 22.3.2018 a Krajského súdu v Trenčíne
19Co/143/2017 zo dňa 19.4.2018.

3. K nároku na zmluvné úroky až do zaplatenia istiny poukázal na § 502 ods. 1,3, § 497 a § 499
Obchodného zákonníka a citoval odôvodnenia viacerých súdnych rozhodnutí, v zmysle ktorých úroky

sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov a dlžník je povinný ich platiť až do okamihu ich
reálneho vrátenia (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 11Co/12/2017 zo dňa 31.1.2017, Krajského
súdu v Banskej Bystrici 43Co/23/2017 zo dňa 29.11.2017, Krajského súdu v Nitre 8Co/193/2017
zo dňa 7.12.2017 a 7Co/366/2017 zo dňa 30.11.2017, Krajského súdu v Bratislave 8Co/138/2017
zo dňa 27.3.2018, viaceré rozsudky Krajského súdu V Košiciach 5Co/297/2017 zo dňa 13.12.2018,
5Co/311/2017 zo dňa 15.2.2018, 5Co/250/2017 zo dňa 13.2.2018, 5Co/372/2017 zo dňa 22.3.2018,

5Co/414/2017 zo dňa 27.3.2018, 5Co/339/2017 zo dňa 22.3.2018, ale aj rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR 33Cdo/212/2014 zo dňa 21.8.2014).

4. Žalovaná v 1.rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že uznáva chybu, keďže dlh prestala
splácať, k čomu však došlo v dôsledku toho, že bola na materskej dovolenke a manžel prišiel o prácu.

Uviedla, že v súčasnosti poberá rodičovský príspevok 213 Eur a má troch synov. Žiadala preto o
povolenie splátok vo výške 100 Eur mesačne, ale žiadne doklady ohľadom svojho príjmu nedoložila.

5. Žalovaný v 2.rade sa k žalobe doposiaľ nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 6.2.2019.

6. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovanej nesúhlasil s navrhovanou splátkou, ktorá je nižšia ako
splátka dohodnutá v zmluve, znamenala by splácanie úveru 6 rokov. Súhlasil preto len so splátkami po
500 Eur mesačne.

7. Obaja žalovaní na dané vyjadrenie žalobcu nereagovali, súdnu zásielku si totiž v odbernej lehote

neprevzali podobne ako aj predvolanie na pojednávanie dňa 7.6.2019. Zásielky boli súdu vrátené dňa
29.5.2019. Uvedeným dňom však platí fikcia o ich doručení s poukazom na § 112 CSP. Keďže žalovaní
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili na rozdiel od žalobcu, ktorý súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti, boli splnené podmienky na uskutočnenie pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, opakovanými
upozornením zo dňa 29.5.2018, výzvami na predčasné splatenie úveru zo dňa 1.8.2018, prehľadom
splácania do predčasného zosplatnenia a po zosplatnení, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, obchodnými
podmienkami pre úvery občanom, credit report - analytic, písomným vyjadreniam žalovanej a žalobcu,

žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru, výpisom z účtu žalovanej, doručenkami, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa X.X.XXXX uzavreli strany formulárovú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Hneď na prvej
strane zmluvy pod bodom 1.1 sa konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP žalobcu, ako

aj Obchodné podmienky pre úvery občanom. V bode 1.2 sú uvedené prehľadne základné podmienky
úveru a to nasledovne:
Výška úveru - 8.500 Eur;
Druh úveru - pôžička;
Účel úveru - bezúčelový úver;

Typ a výška úrokovej sadzby - fixná do splatnosti 7,9% p.a.;
Poplatok za poskytnutie úveru - 425 Eur;
Súbor poistenia - súbor A;
Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver - 2,94 Eur/mesačne;
Počet úhrad poplatku za poistenie - 96;

Periodicita a termín splatnosti poplatku za poistenie - mesačne v 27.deň kalendárneho mesiaca;
Výška anuitnej splátky - 120,09 Eur;
Termín splatnosti prvej anuitnej splátky - 29.3.2016;
Počet anuitných splátok - 96;Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky - mesačne v 27.deň kalendárneho mesiaca;
Splatnosť úveru - 27.2.2004;
Výška RPMN - 9,89%, ktorá bola vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorazovo v plnej

výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a vychádzané
bolo z nasledovných parametrov v zmluve: výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za
poskytnutie úveru;
Priemerná RPMN - 9,93%;
Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta) - 11.953,64

Eur;
Odplata - 13,32%;
Úrok z omeškania - 5% p.a.
Poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet - 2,50Eur;
Poplatok za upomienku za neuhradenie splátky - 15 Eur;
a špecifikované sú aj niektoré ďalšie poplatky.

10. V bode 2.5 zmluvy je okrem iného vyhlásenie klienta, že prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením
zmluvy s jej súčasťami - štandardnými európskymi informáciami, OP, VOP, sadzobníkom, ako aj s
poistnou zmluvou a VPP a tým pristupuje k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a
súhlasí s poistením v rozsahu súboru uvedeného v bode 1.2 zmluvy.

11. Uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere predchádzala písomná žiadosť žalovaných o
poskytnutie úveru zo dňa 3.3.2016, v ktorej sa žalovaní vyjadrovali k svojím pomerom. Žalovaná v 1.rade
uviedla, že je vydatá, má 2 vyživovacie povinnosti a vlastné bývanie, je zamestnaná v zdravotníctve, ale
mesačný príjem v žiadosti uvedený nie je, ani jej zamestnávateľ. U žalovaného v 2.rade sa v žiadosti

konštatuje, že je nezamestnaný, má jednu vyživovaciu povinnosť a taktiež príjem nemá uvedený.

12. Podľa Obchodných podmienok pre úvery občanom žalobcu účinných od 3.3.2016 je predčasná
splatnosť úveru upravená v bode 2.9.1 tak, že ak nastane akákoľvek zmena okolností môže banka
vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru.

13. Zmeny okolností sú pritom vymenované v bode 2.8 a medzi nimi pod písm. a/ ide o prípad
nezaplatenia ktorejkoľvek čiastky dlžnej podľa zmluvy o úvere ani do troch mesiacov po lehote jej
splatnosti.

14. Žalovaní úver riadne splácali do 28.8.2017. Ďalšie splátky boli už nepravidelné, posledná bola z
30.4.2018 a celkovo zaplatili z danej zmluvy 3.086,32 Eur.

15. Žalobca listami zo dňa 29.5.2018 vyzval žalovaných na úhradu dlžných splátok vo výške 250,93
Eur najneskôr do 3.6.2018, v opačnom prípade upozornil na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru.

Žalovaní tento list neprevzali. Zásielky sa vrátili žalobcovi 1.6. a 20.6.2018.

16. Žiadna úhrada po týchto výzvach realizovaná nebola, preto žalobca listom z 1.8.2018 oznámil
žalovaným predčasné zosplatnenie úveru. Pohľadávku vyčíslil na 7.018,23 Eur. Žalovaná v 1.rade
tento list prevzala 6.8.2018, žalovanému v 2.rade zásielka nebola doručená, pretože podľa oznámenia

doručovateľa išlo o neznámeho adresáta, aj keď listy boli doručované žalovanému na adresu, ktorú
uviedol v zmluve (Sabinov, Komenského 34).

17. Doručovanie je upravené pod bodom 19.8 VOP žalobcu, ktoré sú účinné od 1.2.2016. Podľa neho
banka doručuje písomnosti klientom aj prostredníctvom poštového podniku a písomnosť banky sa

považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, ak ju klient
neprevezme skôr.

18. Súd vyzval žalobcu na preukázanie splnenia jeho povinnosti ohľadom zisťovania bonity žalovaných
a upozornil na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zdôraznil, že z predloženej žiadosti žalovaných neboli

zistené ich príjmy a ani komplexné výdavky. Žalobca reagoval citáciou § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. a
uviedol, že na posúdenie bonity využil žiadosť žalovaných o úver, dopyt na SRBI a výpisy z bežného
účtu žalovanej. Doložil výpis z tzv. credit report - analytic, z ktorého vyplýva, že žalovaná v 1.rade mala
dva úvery so zostávajúcimi splátkami 8.786 Eur a 14.437 Eur. Ako ďalší dôkaz založil do spisu výpisy zúčtu žalovanej v 1.rade, pričom pre súd je relevantné obdobie predchádzajúce uzavretiu zmluvy, t.j. od
1.1.2016 do 3.3.2016. Z neho vyplýva, že ku 31.12.2015 bol na bežnom účte zostatok len 269,37 Eur.
Za nasledujúce obdobie do 3.3.2016 prevažujú vo výpise debetné operácie nad kreditnými.

19. Žalobca reagoval aj na výzvu súdu ohľadom preukázania, že žalovaní nemuseli uzatvoriť poistenie,
nakoľko zo zmluvy to nevyplývalo. Žalobca ako dôkaz predložil anonymizovanú zmluvu zo dňa 6.5.2016,
ktorou bol poskytnutý spotrebiteľský úver 5.000 Eur a v zmluve poistenie dohodnuté nebolo.

20. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 23.12.2015
do 20.3.2016).

21. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom
je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté
bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského
úverubezhotovostnenasplatenieinéhoúverualeboúverovúhradouveriteľovioprávnenémuposkytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

22. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
23. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom

27. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských

úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16.

28. Podľa § 7 ods. 15 citovaného zákona veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.29. Podľa § 7 ods. 16 citovaného zákona vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že
veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4

a ,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých
počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,
ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných

bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

30.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

31. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

32. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) ,
s) , z)
a aa)
,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

33. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

34. V danom prípade súd súhlasí so žalobcom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
stranami má všetky potrebné zákonné náležitosti, ktoré sú vymenované v 11 ods. 1 písm. b/ citovaného
zákona. Súd nezistil ani iné dôvody pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ktoré sú uvedené v §
11 ods. 1 písm. a/, d/, e/, f/, g/ citovaného zákona. Napriek tomu vychádzal z fikcie o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, ale s poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle danej

právnej úpravy je totiž veriteľ povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta,
teda či klient bude schopný splácať úver. Túto schopnosť posudzuje predovšetkým na základe údajov
o príjmoch a výdavkoch tak, ako sa to aj uvádza v § 11 ods. 2. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti
klienta je teda kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať.

Cieľom zákonodarcu bolo zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne
uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa
o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom
o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť
a overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať

objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Pokiaľ však veriteľ takto nepostupuje, zákonodarca
jasne zadefinoval jeho počínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho vyvodil sankciu vo forme
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

35. V danom prípade žalobca poskytol žalovaným vysoký úver napriek tomu, že vôbec nemal zistenú

výšku ich príjmov. Navyše žalovaný v 2.rade bol nezamestnaný a teda jeho príjem musel byť minimálny
alebo žiadny. Vôbec nezisťoval ani ich výdavky, predovšetkým výdavky na bývanie. Nepostačuje, ak
bolo zisťované len ich úverové zaťaženie a ak vychádzal z obratov na účte žalovanej v 1.rade. Navyše
ani údaje z účtu žalovanej v 1.rade za obdobie predchádzajúce uzavretiu zmluvy po zohľadnení ďalších
záväzkov z úverov, skutočností, že žalovaný v 2.rade bol nezamestnaný a žalovaná v 1.rade mala v tom

čase dve vyživovacie povinnosti vedú k záveru, že žalobca nedôsledne a nesprávne vyhodnotil bonitu
žalovaných.

36. Súd dáva do pozornosti aj článok 26 preambuly smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/
ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého členské štáty by mali prijať vhodne opatrenia

na podporu zodpovedajúcich postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu berúc do úvahy osobitný
charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácii a
vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení
týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,
abyveritelianeposkytovaliúverynezodpovednealebobezpredchádzajúcehoposúdeniaúverovejbonity

a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takému správaniu a aby stanovili
potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli dotknuté
ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo
14.6.2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcii, veritelia by mali byť zodpovední za
individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,

ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého
obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a
usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.37. Súd teda dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by náležite skúmal a vyhodnotil bonitu
žalovaných v zmysle § 11 ods. 2 vety druhej zákona č. 129/2010 Z.z. v kontexte s § 7 citovaného zákona,
čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Znamená to, že žalovaní majú žalobcovi vrátiť len

sumu poskytnutého úveru t.j. 8.500 Eur, ktorá suma bola pripísaná na účet žalovanej v 2.rade.

38. Nedôsledné skúmanie bonity dlžníkov však spôsobuje aj ďalší dôsledok vyplývajúci z § 11 ods. 2
vety prvej citovaného zákona a to ten, že nie je možné úver predčasne zosplatniť. Právny úkon žalobcu
o zosplatnení je preto v rozpore s týmto ustanovením a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka

je absolútne neplatný. Znamená to, že žalobca má nárok len na nezaplatené splátky splatné ku dňu
rozhodnutia súdu. Prvá splátka bola splatná 29.3.2016, splatnosť bola dohodnutá k 27.dňu v mesiaci.
Ku dňu rozhodnutia súdu bolo splatných 39 splátok, čo predstavuje 3.453,06 Eur (39 x 88,54 Eur). Súd
vychádzal totiž z jednej splátky vo výške 88,54 Eur očistenej od úrokov a poplatkov (8.500 : 96 splátok).
Žalovaní zaplatili 3.086,32 Eur, preto ich dlh činí 366,74 Eur. Súd vyhovel žalobe len v tejto časti a vo
zvyšku ju ako nedôvodnú zamietol. Znamená to, že žalovaní by mali pokračovať v splácaní úveru po

88,54 Eur až do dohodnutej doby konečnej splatnosti (27.2.2024).

39. Žalobca má nárok aj na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

40. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Žalobca uplatnil úroky z omeškania z celej zosplatnenej sumy a nie z jednotlivých omeškaných
splátok po 2.8.2018. Žalovaní však k tomuto dňu (teda do 2.8.2018) vzhľadom na vyššie uvedené závery
ešte neboli v omeškaní so splátkami vo výške 88,54 Eur. Súd preto priznal úroky z omeškania z celej
prisúdenej istiny odo dňa nasledujúceho po zročnosti poslednej priznanej splátky. Priznanie sankčných

úrokov z jednotlivých splátok po 2.8.2018 by totiž bolo v rozpore s dispozičnou zásadou upravenou v
§ 216 ods. 2 CSP.

44. Prisúdenú sumu súd zaviazal žalovaných zaplatiť v zákonnej lehote uvedenej v § 232 ods. 3
CSP. Žalovaní totiž žiadnym spôsobom nepreukázali, že by bolo opodstatnené povoliť im splátky alebo

stanoviť dlhšiu lehotu na zaplatenie. Žalovaný v 2.rade bol totiž úplne pasívny a vôbec sa k svojim
pomerom nevyjadril. Žalovaná v 1.rade síce uviedla, že poberá rodičovský príspevok, ale svoje tvrdenie
nijakým spôsobom nepreukázala.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. V

spore boli úspešnejší žalovaní, preto nárok na náhradu trov konania vznikol im, nie žalobcovi, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že preukázateľne žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.