Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117203821
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117203821.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Trnava,
dieťa rodičov: Z. U., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/C, K. a X. K., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, K., o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného

súdu Trnava zo dňa 8. júna 2017, č.k.11P/14/2017-47, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie otca maloletej o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletá X.

sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaväzuje platiť výživné 45 eur mesačne od 20.2.2017,
ako aj nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 20.2.2017 do 31.5.2017 v sume 149,99 eur
a je oprávnený sa stretávať s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 do 17.00 hodiny za
prítomnosti matky. V poučení je uvedené, že proti výroku I. nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie ( §
122 CMP). Proti výroku II. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom I. a II. môže podať procesný
opatrovník odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava, avšak podané

odvolanie by nebolo právne účinné, nakoľko účastníci sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do
zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletej s tým, že je nezamestnaný,
bezdomovec a nemá ako platiť. Je ochotný platiť po 25 eur mesačne.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že obaja rodičia maloletej sa dohodli na úprave
rodičovských práv a povinností, žiadali schváliť ich rodičovskú dohodu, ktorá aj bola schválená a obaja
sa rovnako svojím vyhlásením a podpisom vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie. Navyše podľa §
122 Zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

4.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34CSP)pozistení,žeodvolaniepodalvčasúčastníkkonania
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie otca maloletej je potrebné odmietnuť, nakoľko voči rozsudku nie je odvolanie prípustné a
navyše sa otec aj odvolania vzdal.

5.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.11P/14/2017jeúpravarodičovských
práv a povinností rodičov k maloletej X. K., nar. XX.X.XXXX.6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej po zverení maloletej do osobnej

starostlivosti matky sa otec maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou 45 eur mesačne a bol tiež
upravený styk otca s maloletou na každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 17.00
hod. za prítomnosti matky.

7. Z obsahu spisového materiálu a to zápisnice o pojednávaní zo dňa 8.6.2017 vyplynulo, že na tomto

pojednávaní rodičia maloletej zhodne uviedli, že žiadajú schváliť ich rodičovskú dohodu o úprave ich
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,
otec sa zaväzuje platiť výživné v sume 45 eur mesačne a určuje sa tiež nedoplatok na zročnom
výživnom a styk otca s maloletou tak, že je oprávnený sa s ňou stretávať každý nepárny kalendárny
týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Uvedenú rodičovskú dohodu obaja
rodičia podpísali vlastnoručne, súd následne túto rodičovskú dohodu rozsudkom schválil. Po verejnom

vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení obaja rodičia ako aj opatrovník zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať voči rozsudku odvolanie. Toto vzdanie sa odvolania vlastnoručne všetci účastníci konania
podpísali.

8. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

9. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

10. Čo sa týka ustanovenia § 122 CMP, tak zmyslom tohto ustanovenia je zamedziť šikanóznym
podávaniam odvolania tam, kde rozhodnutie vychádza z konsenzuálneho prejavu vôle účastníkov.
Pokiaľ sa týka ustanovenia § 368 CSP, tak pre civilné sporové konanie platí dispozičná zásada, ktorá
sa prejavuje aj v tom, že osoba, ktorá je oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať, čo je
tiež dispozičný úkon s predmetom konania. Odvolania sa môže oprávnená osoba vzdať len voči súdu

a len po vyhlásení rozhodnutia. Vzdanie sa odvolania iným spôsobom a voči inému subjektu nemá
právne účinky. Vzdať sa odvolania je možné od vyhlásenia rozhodnutia do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

11. Podľa § 386 písmena b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou

osobou a podľa písmena c) ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. V predmetnej veci odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie nebolo prípustné v súlade s
ustanovením § 122 CMP a navyše bolo podané aj neoprávnenou osobou, nakoľko otec maloletej sa
podania odvolania voči rozsudku vzdal.

13. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo
prípustné a otec maloletej stratil subjektívnu legitimáciu na podanie odvolania, odvolací súd musel
odvolanie otca odmietnuť ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, navyše
aj neoprávnenou osobou bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi odvolania.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

15. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).