Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217852
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2317217852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudkýň JUDr.

Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému:
H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX H. N., o zaplatenie 578,33 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 30Csp/262/2017-91 zo dňa 27.
novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty na plnenie m e n í tak, že

istinu v sume 578,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 06.06.2016 do zaplatenia p
o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 17 eur, splatných vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov prvoinštančného konania m e n í tak,
že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré po vyčíslení súdom prvej inštancie

p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 10 eur, splatných vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
578,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 06.06.2016 do zaplatenia (výrok I.). Istinu,
príslušenstvo a náhradu trov konania povolil žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 50 eur, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do
zaplatenia istiny, príslušenstva a trov konania pod následkom straty výhody splátok (výrok II). Žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení ich dodatkov, na základe ktorých vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkami k týmto
zmluvám žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia značky Samsung Xcover 550 a

Lenovo Tab2 8 LTE za zvýhodnené kúpne ceny. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých
služieb vo výške a v lehote uvedenej na faktúre. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvách
a v dodatkoch v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenuza poskytnuté služby, pričom si žalobca uplatnil sumu vo výške 578,33 eura, ktorá pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 314,33 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 264 eur. Žalovaný uplatnenú
pohľadávku nespochybnil, uviedol, že pohľadávku chce uhradiť ale momentálne ju uhradiť nevie z

dôvodu, že je vo výkone trestu a nedisponuje žiadnym majetkom. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného
a k prípadnej možnosti splácať dlh v splátkach nevyjadril. Súd aktuálne pomery žalovaného vyhodnotil
tak, že žalovaný tým, že je vo výkone trestu nie je schopný uhradiť dlh naraz, avšak pracuje a teda
je schopný splácať dlh v splátkach. Splatením dlhu v splátkach nedôjde k neprimeranému zásahu do
práv žalobcu a ani k neprimeranému narastaniu dlhu vo forme úrokov. Príjem žalovaného v ústave na

výkon trestu je v priemere 160 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému splácať dlh
v mesačných splátkach vo výške 50 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností,
súd preto priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si ich
žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi ako strane, ktorá
mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
3. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 52 ods. 1, § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b), § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) a§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania).

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 C. s. p..

5. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti povolených splátok napadol v zákonom stanovenej lehote
žalovaný. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil jeho možnosť

splácať priznanú sumu v splátkach, výška splátok však v jeho možnostiach nie je. Po všetkých zrážkach,
ktoré mu ústav pre výkon trestu vykoná mu zostane priemerne 40-60 eur, z ktorých si musí zaobstarať
hygienu a tiež má výdavky na korešpondenciu a telefonovanie pre kontakt s rodinou. Po odpočítaní
uvedených nákladov mu zostane 15-20 eur.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana
sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj

konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti výšky povolených splátok a výroku o
nároku na náhradu trov prvoinštančného konania zmeniť.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie voči žalovanému bolo zaplatenie istiny v sume

578,33 s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia služieb, poskytnutých žalobcom na základe zmlúv o
pripojení a o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým povolil žalovanému zaplatiť priznanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania

v splátkach po 50 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolania žalovaného a obsahu spisového
materiálu dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je možné vyhovieť, k čomu uvádza nasledovné:

11. Ustanovenie § 232 ods. 3 C. s. p. <.). Povolenie splátok povinnému
subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie
priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený právom povinného na zachovanie dôstojných
životných podmienok. Pri určovaní výšky splátok je potrebné prihliadnuť na príjmy a výdavky, resp.majetkové pomery povinného, na výšku priznaného plnenia, ale aj na hľadisko ochrany oprávneného,
teda, či zdržaním v plnení súdom ustanovenej povinnosti nebudú nad primeranú mieru dotknuté jeho
záujmy. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku a zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej

inštancie preskúmal pomery žalovaného a pri svojom rozhodovaní tieto vzal do úvahy - žalovaný je
vo výkone trestu, kde pracuje, má tak peňažný príjem, z ktorého môže formou splátok uhrádzať istinu
s príslušenstvom a náhradu trov konania žalobcovi. Vo vzťahu k výške povolených splátok odvolací
súd zohľadnil skutočnosti, ktoré v odvolaní žalovaný uviedol, zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v
časti povolených splátok a ich výšku znížil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Odvolací

súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy výšku istiny a dospel k záveru, že primeranou lehotou na
splatenie celej istiny s príslušenstvom a trovami konania, vzhľadom k sociálnej situácii žalovaného je
trojročná lehota. Primerane k tejto lehote potom určil výšku splátok, pričom splatenie priznanej istiny
s príslušenstvom v takejto lehote nebude mať neprimeraný negatívny dopad na oprávnené záujmy
žalobcu.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
povolenia splátok podľa ustanovenia § 388 C. s. p. zmenil čo do výšky povolených splátok.

13. O náhrade trov prvoinštančného konania súd prvej inštancie správne rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 C. s. p., pretože žalobca bol vo veci úspešný. Odvolací súd zmenil len lehotu, v ktorej má byť

priznaná istina s príslušenstvom zaplatená, čo nemalo vplyv na úspešnosť strán sporu v prvoinštančnom
konaní, o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania preto osobitne nerozhodoval. Výrok súdu
prvej inštancie zmenil len o oddelenie povolených splátok náhrady trov prvoinštančného konania od
splátok sumy istiny.

14. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške podľa § 396
ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., vzhľadom na to, že bol v odvolacom konaní v celom
rozsahu úspešný.

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta

C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).