Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202699
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2617202699.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: B.. O. O., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXXX/XX, O., právne
zastúpená: P. R. V. S., O..U..L.., X. I. O. O. N. XX, S., Y.: XX XXX XXX, M. Ž.: P. S. J. U. X. O., X..O..,
O. O. Ž. XXXX/X, M., Č. U., Y.: XXX XX XXX, I. A. A. P. S. J. U. X. O., X..O.., M. H. S., O. O.Q. Š. X/
A, S., Y.: XX XXX XXX, M. H.: M., S., I., O..U..L.., X. I. O. O. B. C. X, C. H., Y.: XX XXX XXX o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.3.2017 žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa okrem iného domáhala
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere č. K.-J.-XXXXXXXX-XXXXBRXX-O., ktorá bola

uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 12.6.2013 a takisto určenia, že žalobkyňa nie je povinná
zaplatiť žalovanému jednotlivé mesačné splátky od splátky č. 47 (vrátane) až po splátku č. 84 (vrátane)
podľa zmluvy o úvere č. K.-J.-XXXXXXXX-XXXXBRXX-O., ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 12.6.2013. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že predmetná zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou a riadi sa ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa sa domáha určenia, že zmluva je bezpoplatková

a bezúročná podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z,. o spotrebiteľských úveroch, keďže RPMN je
určená v zmluve nesprávne, a to v neprospech spotrebiteľa, v zmluve nie je stanovená konkrétna výška
mesačných splátok v členení na konkrétnu výšku splátky istiny a na konkrétnu výšku splátky úroku, v
zmluvevôbecniejeuvedenácelkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,niejevôbecuvedenýtermín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zároveň sa žalobkyňa domáhala určenia, že zo splátky č. 46
bude povinná uhradiť žalovanému iba čiastku 50,65 € kvôli bezpoplatkovosti a bezúročnosti a nebude

povinná uhradiť čiastku vo výške 22,18 €, a takisto určenia, že ostatné splátky už žalobkyňa z dôvodu
bezpoplatkovosti a bezúročnosti nebude povinná žalovanému uhradiť.

2. Žalovaný vo svojom odvolaní zo dňa 4.5.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Senica sp. zn. XCsp/
XX/XXXX - XX zo dňa 13.4.2017 o nariadení neodkladného opatrenia vzniesol námietku nedostatku
právomoci Okresného súdu Senica na prejednanie a rozhodnutie sporu v zmysle § 5 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný to zdôvodnil tým, že Zmluva o úvere č. K.-J.-
XXXXXXXX-XXXXBRXX-O. zo dňa 12.6.2013 obsahuje v časti X. Spoločné, prechodné a záverečné
ustanovenia, bode č. 3 platnú rozhodcovskú zmluvu, ktorou sa strany dohodli, že akýkoľvek spor, nárok
alebo rozpor vzniknutý zo zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou, vrátane všetkých otázok týkajúcich
sa jej výkladu, existencie, platnosti alebo ukončenia, ktoré sa nepodarí vyriešiť vzájomnou dohodou,
budeprejednávaťarozhodovaťStályrozhodcovskýsúdSlovenskejbankovejasociácie.Zozmluvyjasne

vyplýva, že žalobkyňa návrh rozhodcovskej zmluvy podpisom prijala a jeho prijatie v zmluve osobitne
vyznačila. Žalovaný poukázal na § 73 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskomrozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého má za to, že rozhodcovskú zmluvu je možné bez ďalšieho
uplatniť a je založená právomoc prejednať a rozhodnúť tento spor v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný v

zmysle § 6 ods. 1 CSP žiadal súd, aby konanie zastavil.

3. Podľa § 5 ods. 1 CSP, na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

4. Podľa § 6 ods. 1 CSP, ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

5. Podľa § 9 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

6. Podľa § 1 ods. 2 až 4 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona možno rozhodovať len spotrebiteľské
spory, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní, vrátane sporov o určenie, či tu právo
alebo právny vzťah je, alebo nie je; naliehavý právny záujem na určení podľa tohto zákona má len
spotrebiteľ. V spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory o vzniku, zmene

alebo zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, spory o osobnom stave, spory
súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí a spory, ktoré vznikli v priebehu alebo súvisia s konkurzným
a reštrukturalizačným konaním. Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje osobitný predpis (Zákon o
rozhodcovskom konaní) len ak to tento zákon výslovne ustanovuje.

7. Podľa § 73 ods. 3,4 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská
zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Na základe
rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015 môže spor spĺňajúci podmienky podľa tohto
zákona po 1. januári 2015 rozhodovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí
spĺňajú podmienky podľa tohto zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
vrozhodcovskomkonanímožnorozhodovaťlenspory,ktoréúčastnícikonaniapredsúdommôžuskončiť
súdnym zmierom. V rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory a) o vzniku, zmene alebo o
zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b) o osobnom stave, c) súvisiace s

núteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a vyrovnacieho konania.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v

rozhodcovskom konaní.

10. Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak

je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

11. Súd mal v danom konaní z listinných dôkazov a podaní strán preukázané, že medzi stranami

sporu bola dňa 12.6.2013 uzavretá Zmluva o úvere č. K.-J.-XXXXXXXX-XXXXBRXX-O., ktorá obsahuje
v časti X. Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia, bode č. 3 platnú rozhodcovskú doložku,
ktorou sa strany dohodli, že akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo zmluvy o úvere alebo v
súvislosti s ňou, vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej výkladu, existencie, platnosti alebo ukončenia,
ktoré sa nepodarí vyriešiť vzájomnou dohodou, bude prejednávať a rozhodovať Stály rozhodcovský súd

Slovenskej bankovej asociácie. Zo zmluvy jasne vyplýva, že žalobkyňa návrh rozhodcovskej zmluvy
podpisom prijala a jeho prijatie v zmluve osobitne vyznačila. Teda medzi zmluvnými stranami existuje
dohoda o rozhodovaní ich sporov v rozhodcovskom konaní, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere zo dňa
12.6.2013.12. V súvislosti s právnou úpravou rozhodovania spotrebiteľských sporov súd poukazuje na to, že
Zmluva o úvere č. K.-J.-XXXXXXXX-XXXXBRXX-O. bola uzatvorená dňa 12.6.2013, tzn. v čase, keď

ešte nebol účinný samostatný zákon č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Z
prechodných ustanovení tohto zákona č. 355/2014 Z. z., konkrétne § 73 ods. 3 však vyplýva, že
rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015, t.j. aj predmetná zmluva o úvere, sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Ustanovenie § 73 ods. 4 ďalej stanovuje, že na základe
rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015 môže spor spĺňajúci podmienky podľa tohto

zákona po 1. januári 2015 rozhodovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom,
ktorí spĺňajú podmienky podľa zákona č. 335/2014 Z.z. Na základe uvedeného má súd za to, že
Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, ktorý je v Zmluve o úvere č. K.-J.-XXXXXXXX-
XXXXBRXX-O. zo dňa 12.6.2013 dojednaný ako rozhodcovský súd tieto podmienky spĺňa. Súd tak
vyvodil záver, že rozhodcovská doložka zakomponovaná do predmetnej zmluvy o úvere je platná a na jej
základe je založená právomoc prejednať a rozhodnúť tento spor v rozhodcovskom konaní pred Stálym

rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie.

13. Súd tak po včasnom podaní námietky žalovaným v zmysle § 6 ods. 1 CSP nemal právomoc ďalej
skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy, nakoľko bola v konaní preukázaná právomoc rozhodcovského
súdu a nie všeobecného súdu. Keďže v predmetnom konaní neboli splnené procesné podmienky na

konanie a rozhodnutie veci v zmysle § 161 ods. 1 CSP a ide o neodstrániteľnú vadu konania v zmysle
§ 161 ods. 2 CSP, súd nemal inú možnosť a musel konanie zastaviť.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.

1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa tým, že podala žalobu vo veci samej vrátane
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súde, ktorý nie kompetentný daný spor prejednať. Súd
preto zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).