Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202606
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719202606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

X. J., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXXX/XX, W. - Y., zastúpený: X. J.Š., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXXX/
XX, W. - Y., proti otcovi: X.K. J., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, W. - Y., o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudokOkresnéhosúduZvolen5P/68/2016-35z19.09.2016,právoplatný04.10.2016
tak, že otec X. J., K.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať plnoletému synovi X. J., K.. XX.XX.XXXX
mesačným výživným 200,- Eur od 07.03.2019.

II. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné od 07.03.2019 do 21.02.2020 vo výške
800,- Eur synovi X. J., K.. XX.XX.XXXX v mesačných splátkach 30,- Eur, do 15.-ho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.06.2019 žiadal zvýšiť výživné na sumu 250,- Eur od 07.03.2019,
zmeniť rozhodnutie Okresného súdu Zvolen 8P/18/2015-63 kde bol otec zaviazaný vyživovacou
povinnosťou 100,- Eur do 15.-ho dňa v mesiaci. V tom čase navštevoval Základnú školu W., teraz

navštevuje Spojenú školu v O. O., odbor vodár, kurenár. Narástli mu náklady. Matka je čašníčka v
Kúpeľoch na W. a jej plat je 550,- Eur. Žijú skromne. Vyčíslil náklady za nájom 262,- Eur, elektrinu 25,-
Eur, vklad na knižku 14,90 Eur, poistku 5,- Eur, poistka matky 31,50 Eur, doprava do školy 20,- Eur,
strava, obedy 30,- Eur, vreckové 40,- Eur. Matka navrhovateľa doložila doklady o príjmoch a výdavkoch.
Matka navrhovateľa vyčíslila výdavky v podaní zo dňa 02.09.2019 na 687,31 Eur mesačne, smeti 62,-
Eur ročne, uviedla, že absolvovala operáciu, ktorá si vyžadovala dvojmesačnú PN, príjem bol 250,- Eur.
Má absolvovať ďalšiu operáciu, potrebuje okuliare za 200,- Eur. Doložila všetky doklady o príjmoch a

výdavkoch.

2. Na pojednávaní dňa 11.10.2019 uviedla, že 100,- Eur posiela otec. Od 07.03.2019 po upresnení z
pojednávania 21.02.2020 uviedla, že v marci jej poslal sumu 120,- Eur, v apríli 140,- Eur, v máji, júni, júli
3x po 150,- Eur, v septembri 140,- Eur. Na pojednávaní dňa 21.02.2020 uviedla, že okrem tých súm z
predchádzajúceho pojednávania zaplatil v októbri 130,- Eur, v novembri 100,- Eur, v decembri 130,- Eur.

3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Súd oboznámil výpis z účtu z 12.06.2019 z č.l. 12, z 13.05.2019 z č.l. 13, 17.04.2019 č.l. 14, z
03.04.2019 z č.l. 15, dodatok úverovej zmluvy z č.l. 17 - 19, výpis z VÚB z č.l. 20, prílohu 3 z č.l. 21,zmluvu o spotrebiteľskom úvere z č.l. 22 - 25, zmluvu o úvere na bývanie z č.l. 26 - 28, dodatok k zmluvy
o poskytnutí flexipôžičky z č.l. 29 - 30, akceptáciu rámcovej zmluvy v AXE z č.l. 33 - 36, zmeny v poistnej
zmluve v AXE z č.l. 37, výpis zmluvy z AXY z č.l. 38 - 39, výpis z Orangeu z č.l. 40 - 41, poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla z č.l. 43 - 44, certifikát k poistnej zmluve Domov
IN z č.l. 45, informáciu o poistnom z č.l. 46, výpis z VÚB z č.l. 47, oznámenie o vzniku záložného práva z
č.l. 48 - 49, rozhodnutie o komunálnom odpade z č.l. 50 - 51, potvrdenie o platbe z č.l. 52, rozhodnutie o
komunálnom odpade z č.l. 53 - 54, potvrdenie o platbe z č.l. 55, ročné daňové - Y. z č.l. 57 - 61, T-mobile
faktúru z č.l. 62, 63, 64, 65, 66, faktúru z vodární z č.l. 67, energetiky z č.l. 68, vodární z č.l. 69, SIPO z

č.l. 71, sms komunikáciu z č.l. 73 - 79, pokladničné doklady - zubár z č.l. 80, oblek z č.l. 81, oblečenie
z č.l. 82, nákup do školy z č.l. 83, oblečenie z č.l. 84, obuv z č.l. 85, príjmové pokladničné doklady z
č.l. 91 - 94, SIPO z č.l. 95, rozhodnutie o komunálnom poplatku z č.l. 96, potvrdenie o príjmoch matky
navrhovateľa za obdobie od augusta 2018 do septembra 2019 z Kúpeľov W. z č.l. 97, trvalé platobné
príkazy z č.l. 98 - 99, rozsudok Okresného súdu Zvolen 8P/18/2015-63 zo dňa 20.01.2016, právoplatný
24.02.2016 kde bolo určené výživné X. J.Š. 70,- Eur do 15.-ho dňa v mesiaci, rozsudok Okresného

súdu Zvolen 5P/68/2016-35 zo dňa 19.09.2016, právoplatné 04.10.2016 kde bolo určené výživné 100,-
Eur na X. J., vyjadrenie účastníkov konania z pojednávania z 11.10.2019, správu Obvodného oddelenia
Policajného zboru G. z č.l. 117, z Mestskej polície W. z č.l. 118 s pokutou z č.l. 119, potvrdenie Q.. Q.
W., lekár liečby drogových závislostí o tom, že plnoletý syn sa nelieči, že bol len na dvoch kontrolách z
č.l. 120, vyjadrenie účastníkov z pojednávania z 21.02.2020.

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil, že matka žalobcu má príjem 550,- Eur,
preukázala výdavky na 687,- Eur plus ročné smeti 62,- Eur. Od určenia posledného výživného v roku
2016 na sumu 100,- Eur sa zmenili pomery, navrhovateľ bol žiakom základnej školy, t.č. je žiakom
strednej školy, zvýšili sa mu výdavky. Matka nemala dostatočný príjem, bola operovaná, čaká ju ďalšia

operácia, má len 250,- Eur, potrebuje si kúpiť okuliare za 200,- Eur. Otec platil pôvodne výživné matke
od januára 2020 platí výživné synovi. Súd po zohľadnení všetkých príjmov a výdajov tak ako sú
oboznámené zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen 5P/68/2016-35 zo dňa 19.09.2016, právoplatný
04.10.2016 tak, že otec je povinný platiť plnoletému synovi mesačne výživné 200,- Eur od 07.03.2019.
Súd prepočítal zameškané výživné od 07.03.2019 do 21.02.2020, ide o zameškané výživné za 11 a

pol mesiaca, odpočítal od toho platby, ktoré zhodne účastníci uviedli na pojednávaní, že platil otec
dieťaťa a výsledná suma zameškaného výživného je 800,- Eur. Súd vzhľadom na výšku zameškaného
výživného rozhodol o potrebe platiť toto výživné v mesačných splátkach. Súd určil v súlade s § 217 ods.
2 Civilného sporového poriadku, že je povinný zaplatiť výživné v mesačných splátkach 30,- Eur do 15.-
ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným

celý dlh naraz. Súd priznal splátkový kalendár otcovi z dôvodu, aby zaplatenie výživného 800,- Eur
nepredstavovalo pre neho zásah do jeho výdavkov. Súd neprihliadal na argument otca, že syn je liečený
v Centre pre drogovo závislých v O. O., nakoľko z potvrdenia lekára súd zistil, že syn sa tam nelieči.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).