Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203783
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719203783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Mesto
Poprad, IČO: 00 326 470, so sídlom 058 01 Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, právne zastúpený:
Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o.,
IČO: 44 250 029, so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 93 proti žalovanému: D. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. XXX XX U., L. XXXX/X o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť - byt č. X pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti,
kuchyne, predsiene, kúpeľne, WC a príslušenstva, celková výmera podlahovej plochy bytu je 48,87 m2,
nachádzajúci sa na U. bytového domu v A. Š., súpisné číslo XXXX, orientačné číslo: XXX vo vlastníctve
žalobcu, postavenom na parcele C - KN č. XXX/XX zapísanom na LV č. X k. ú. L., okres: Poprad do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 4.9.2019 podal žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, kde ako dôvod uviedol,
že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytového domu v A. Š. so súp. č. XXXX, postavenom
na parcele C-KN č. XXX/XX, zapísanom na LV č. X k. ú. L., okres: Poprad.
2. Žalobca a žalovaný dňa 24.4.2018 v súlade so zákonom č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj
bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov uzavreli zmluvu o nájme bytu č. 27/2018,

v ktorej nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 30.4.2018 do 1.5.2019. Predmetom nájmu bol byt č. X
nachádzajúci sa na U. bytového domu v A. Š. súp. č. XXXX/XXX postavenom na parcele C-KN č. XXX/
XX, zapísanom na LV č. X, k. ú. L., okres: Poprad.
3. V zmysle čl. 5 ods. 5 zmluvy o nájme bytu č. 27/2018 bol nájomca povinný platiť nájomné spolu s
úhradou za plnenia poskytované s užívaním bytu za bežný mesiac, najneskôr do 25. dňa príslušného
mesiaca. Žalovaný si svoju povinnosť platiť nájomné riadne a včas neplnil, z uvedeného dôvodu bola
žalovanému zasielaná výzva na zaplatenie nedoplatku na mesačných predpisoch a úhradách za plnenia

poskytované s užívaním bytu. Žalobca zaslal dňa 2.5.2019 žalovanému oznámenie o tom, že od
1.5.2019 s ním novú zmluvu o nájme bytu neuzavrie nakoľko má nedoplatky na mesačných predpisoch
nájomného a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu a zároveň vyzval žalovaného na
vypratanie predmetného bytu v lehote 3 dní odo dňa oznámenia.
4. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný žalobu prevzal dňa 12.11.2019, k žalobe sa
nevyjadril a predmetný byt ku dňu vyhlásenia rozsudku neodovzdal. Taktiež sa nezúčastnil pojednávania

dňa 23.1.2020, zásielku v odbernej lehote neprevzal.
5. Súd na základe listinných dôkazov, a to výpisu z LV č. X, výzvy na zaplatenie nedoplatku, zmluvy o
nájme bytu a súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Súd mal preukázané, že k 31.12.2018 je nedoplatok evidovaný na príslušnom byte vo výške 387,60
eur a nedoplatok k 31.3.2019 je v sume 516,16 eur.
7. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o nájme bytu č. 27/2018 k bytu č. X

nachádzajúceho sa na U. bytového domu v A. Š. súp. č. XXXX, orient. č. XXX postavenom na parcele
C-KN č. XXX/XX, v ktorej nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 30.4.2018 do 1.5.2019. Podľa článku
3 ods. 1 zmluvy o nájme bytu č. 27/2018, nájomca má právo na opakované uzatvorenie nájmu bytu
pri dodržaní podmienok uvedených v tejto nájomnej zmluve a v zákone č. 443/2010 Z. z. o dotáciách
na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov. Žalobca dňa 2.5.2019 zaslal

žalovanému oznámenie, že od 1.5.2019 neuzatvorí so žalovaným zmluvu o nájme bytu, a to z dôvodu,
že na predmetnom byte eviduje žalobca nedoplatok a zo strany žalovaného tým došlo k porušeniu
zmluvných podmienok.
8. V zmysle ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.
9. Medzi ustanovenia upravujúce zánik bytu patrí aj právna úprava v § 710 OZ. Tieto ustanovenia

upravujú zánik nájomného vzťahu k bytu dohodou, výpoveďou a uplynutím času. Súd mal preukázané,
že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 30.4.2018 do 1.5.2019. Keďže zo strany
žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok - neuhrádzal náklady súvisiace s užívaním
predmetného bytu, z tohto dôvodu zaslal žalobca dňa 2.5.2019 žalovanému oznámenie, v ktorom mu
oznámil, že so žalovaným neuzavrie novú nájomnú zmluvu a zároveň ho vyzval, aby predmetný byt

odovzdal vlastníkovi - žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa doručenia listu. Predmetné oznámenie žalovaný
prevzaldňa14.5.2019.Kudňurozhodnutiavovecisamejžalovanýpredmetnýbytžalobcovineodovzdal,
a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to tak, že žalovaný
je povinný odovzdať predmetný byt žalobcovi - vlastníkovi nehnuteľnosti, a to z dôvodu ukončenia
nájomného vzťahu v zmysle nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.
13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.