Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214892
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3815214892.16

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. XXX/X, zast.
JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Martin, Červenej armády 1, IČO: 36 862 819 proti
žalovaným v 1. rade Mesto Prievidza, Námestie slobody č. 14, Prievidza, zast. primátorkou mesta JUDr.
Katarínou Macháčkovou, v.2. rade S.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P., H. XXXX/X a v X.rade S..
L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. XX, zast. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XX, Y. o nariadení

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22.3.2019 zamietol žalobu o určenie, ktorou sa žalobca
domáhal, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti KNC parc. č. XXXX/XXX o výmere XX m2,
zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Y.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca považuje uznesenie mestského zastupiteľstva č. XXX/
XX zo dňa 29.04.2014 za nezákonné a zmluvu o prevode vlastníctva parc. č. X - vo výmere XX
m2 zastavaná plocha a nádvoria za absolútne neplatný právny úkon, na základe ktorej došlo k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalovanú v 2. rade (pôvodne označenú Veroniku V.),
lebo mestské zastupiteľstvo použilo, resp. aplikovalo na priamy predaj § 9a ods.8 písm. e/ z. č.

138/1991 Zb. - o majetku obcí v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom sa nejedná o prípad
hodný osobitného zreteľa. Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že ak súd žalobe vyhovie, vyššie
uvedený pozemok nadobudne žalovaný v 1. rade a bude sa opäť uchádzať ako žiadateľ o prevod
pozemku do svojho vlastníctva. Hoci viackrát žiadal spolu s matkou o kúpu vyššie uvedeného pozemku,
mestské zastupiteľstvo jeho žiadosť zamietlo, resp. mu nevyhovelo, ani jeho matke bez akéhokoľvek
vysvetlenia. Pozemok bol schválený na odpredaj mestským zastupiteľstvom žiadateľke (pôvodne

označenej Veronike V.), žalovanej v 2. rade ako príjazd k rodinnému domu. Mal rovnaké právo, možno
väčšie na odpredaj tohto pozemku, pretože susedí s týmto pozemkom v dĺžke 15 m a chce pozemok
využiť na rozšírenie záhrady. Na svoje tvrdenia predložil uznesenie mestského zastupiteľstva, výpis z
LV č. O. korešpondencia s distribúciou SPP, Okresným úradom Prievidza, odborom cestnej dopravy a
pozemných komunikácií a žiadosti o odpredaj spornej parcely a fotodokumentáciu. Žalovaný v 1. rade na
svoju obranu uviedol, že odpredaj parc. č. XXXX/XXX vo výmere 59 mX bol realizovaný v súlade so z.

č. 138/1991 Zb. a Internou smernicou č. 65 IS-65 Pravidlá pre predaj a nájom majetku mesta Prievidza,
naviac sa žalobca nemôže domáhať určenia vlastníctva podľa § 9b ods. 1 z. č. 138/1991 Zb., pretože
prevod majetku bol realizovaný podľa § 9a ods. 8 písm. e/ cit. zákona, teda spôsobom, ktorý zákon o
majetku obcí pripúšťa. Prevod majetku bol realizovaný z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa §
9a ods. 8 písm. e/ cit. zákona a to zákonným spôsobom, ktorým obec môže previesť majetok obce
na tretiu osobu. Žalovaní v 2. a v 3. rade na svoju obranu uviedli, že parc. č. XXXX/XXX. - vo výmere

XX m2 je jediným prístupom vozidlom do ich garáže, ktorú teraz nevyužívajú, lebo žalobca odstavil
svoje motorové vozidlo pred ich pozemok parc. č. 3029/165, ktorú mestské zastupiteľstvo odpredalouznesením č. 158/14 zo dňa 29.04.2014 jeho starej matke Veronike V. (predtým žalovanej v 2. rade),
ktorú im darovala darovacou zmluvou. Ako dôvod žiadosti o odpredaj z majetku mesta stará matka
uviedla príjazdovú cestu a na tento účel jej bola z majetku mesta odpredaná parc. č. XXXX/XXX.. Z

vykonaného dokazovania súd mal preukázané listinnými dôkazmi, že Mestské zastupiteľstvo v Prievidzi
schválilo prevod nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XXX s výmerou XX . m2 odčlenená z parc. č. XXXX/X
na účel príjazdu k rodinnému podľa geometrického plánu č. 119/2014 za cenu 30 eur/m2 spôsobom
prevodu pozemkov podľa § 9a ods. 8 písm. e/ z. č. XXX/XXXX Zb., ako dôvod hodný osobitného
zreteľa podľa Internej smernice IS-65 Pravidlá a predaj a prenájom majetku mesta bod 3.2.4. písm. c/ s

odôvodnením, že ide o pozemok, ktorý priamo susedí s nehnuteľnosťami žiadateľky L. V.. To znamená,
že ide o pozemok, ktorý slúži ako vstup do objektu. Na základe uznesenia mestského zastupiteľstva
bola dňa 17.7.2014 uzavretá kúpna zmluva medzi Mestom Prievidza ako predávajúcim a Veronikou
Novákovou ako kupujúcou a vlastnícke právo prešlo dňom povolenia vkladu dňa 22.7.2014 na L. V.,
ktorá zomrela dňa 4.6.2016. Pred smrťou previedla darovacou zmluvou nehnuteľnosti na vnukov Ing.
K. V. a S.. L. V., vrátane pozemku parc. č. 3029/165 s výmerou 59 m2, ktorí sa stali podielovými

spoluvlastníkmi tohto pozemku každý v jednej 1-ine. Ich vlastníctvo je zapísané v LV č. XXXX k. ú.
Y.. Z ohliadky na mieste samom bolo vidieť, že vozidlo žalobcu bolo odstavené pred parc. č. XXXX/
XXX patriaca do spoluvlastníctva žalovaných v 2. a v 3. rade, ktorí sa pre túto prekážku nemôžu dostať
svojím vozidlom cez svoj pozemok do svojej garáže a pozemok nemôžu ani užívať. Na ohliadke nebolo
vidieť nadmieru obvyklú zvlhnutý pozemok žalobcu a nebolo vidieť ani havarijný stav na pozemku,

ako tvrdil žalobca. Havarijný stav ako ho opísal žalobca nenahlásil žalovanému v 1. rade a ani
žalovaným v 2. a v 3. rade. Vozidlom, ktorým žalobca parkuje pred parcelou žalovaných v 2. a v 3. rade
parc. č. XXXX/XXX je pozemok patriaci do vlastníctva žalovaného v 1. rade. Korešpondencia medzi
SPP distribúcia a Okresným úradom Prievidza - odborom cestnej dopravy a pozemných komunikácií
nenaznačovala havarijný stav a mala len odporúčajúci charakter. Z dôvodu žalobcovho podania na

dodržiavanie právnych predpisov a havarijný stav na spornom pozemku bola zabezpečená zvýšená
kontrola na parc. č. XXXX/XXX. V čase rozhodovania súdom prvej inštancie na parc. č. XXXX/XX5
nebol známy havarijný stav a nedostatky pri užívaní tohto pozemku a priľahlých pozemkov. Súd skúmal,
či prevod z majetku obce do vlastníctva žalovanej v 2. rade bol v súlade so z. č. 138/1991 Zb., t. j.,
či uznesenie mestského zastupiteľstva č. 158/14 zo dňa 29.04.2014, ktorým bol schválený prevod z

majetku mesta je v súlade so zákonom.
Súd dospel k záveru, že žalobca nie je oprávnený sa domáhať určenia vlastníctva žalovaného v 1. rade
k pozemku parc. č. XXXX/XXX - vo výmere 59 m2 podľa § 9b ods.1 z. č. 138/1991 Zb. z dôvodu, že hoci
na tento prevod nebolo aplikované ustanovenie § 9a ods.1 cit. zákona, prevod majetku bol realizovaný
podľa § 9a ods.8 písm. e/ cit. zákona, teda spôsobom, ktorý zákon o majetku obcí pripúšťa. Domáhať

sa však určenia vlastníctva žalovaného v 1. rade podľa § 9b ods.1 cit. zákona by sa žalobca mohol za
predpokladu, že by žalovaný v 1. rade prevod majetku nevykonal obchodno-verejnou súťažou, dražbou,
priamym predajom, ale vykonal ho iným spôsobom, ktorý zákon o majetku obcí pripúšťa. Prevod majetku
obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 8 písm. e/ cit. zákona bol realizovaný
zákonným spôsobom, ktorým obec môže previesť majetok obce na tretiu osobu.

Ďalej súd dospel k záveru, že prevod bol realizovaný aj v súlade s Internou smernicou č. 65 IS-65, keď
žalovaný v 1. rade použil na prevod pozemku ako dôvod hodný osobitného zreteľa to, že prevádzaný
pozemok parc. č. XXXX/XXX,. ktorý susedí s pozemkom žiadateľa, čo splnené bolo, lebo parc. č. XXXX/
XXX susedí s pozemkom žalovanej v 2. rade pri rodinnom dome, za predpokladu, že prevádzaný
pozemok nemá využitie pre ostatných vlastníkov susedných nehnuteľností. V danom prípade mohol

žalovaný v 1. rade predať aj žalobcovi prevádzaný pozemok parc. č. XXXX/XXX., ktorý má hranicu s
prevádzaným pozemkom parc. č. XXXX/XXX, ale mestské zastupiteľstvo žiadosti žalobcu a jeho matky
P.evyhovel. Žalovaní v 2. a v 3. rade mienia využívať parc. č. XXXX/XXX ako vstup do objektu - prístup
do svojej garáže na svojom pozemku. Podmienka upravená v Internej smernici pod písm. c/ splnená
bola, lebo prevádzaný pozemok susedí s pozemkom žalovaných v 2. a v 3. rade a je prístupovou

cestou do ich garáže, do ktorej sa nemôžu iným spôsobom dostať. Je pravda, že aj žalobca mal o
sporný pozemok záujem, ale mestské zastupiteľstvo ako kolektívny orgán v zmysle svojich oprávnení
môže rozhodnúť o schválení alebo neschválení žiadosti žiadateľa o kúpu nehnuteľnosti a v danom
prípade rozhodlo tak, že schválilo odpredaj žalovanej v 2. rade a žiadosti žalobcu nevyhovel. Teda je
na rozhodnutí mestského zastupiteľstva komu schváli odpredaj majetku do vlastníctva. Žiadne zákonné

ustanoveniaz.č.138/1991Zb.-omajetkuobcívzneníneskoršíchzmienadoplnkovaz.č.369/1990Zb.
- o obecnom zriadení v znení neskorších zmien a doplnkov, neupravuje neschválenie žiadosti o odpredaj
majetkužiadateľovizdôvodniť.Žiadateľovilenoznámivýsledokprijatéhouznesenia.Zuvedenéhopotom
vyplýva, že uznesenie mestského zastupiteľstva je zákonné a zmluva o prevode vlastníctva, na základektorej došlo k prevodu vlastníctva je platné. Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na tom, aby súd určil, že parc. č. XXXX/XXX patrí do vlastníctva žalovaného v 1.
rade, lebo ak by súd vyhovel žalobe, vlastníkom by sa stal opäť žalovaný v 1. rade, ktorý môže, ale aj

nemusí schváliť žiadosť žalobcu o odpredaj pozemku parc. č. XXXX/XXX, o ktorý má žalobca záujem.
Žalobca nepreukázal v konaní, že vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke by bol významný,
čiže užitočný a mal zmysel z dôvodov vyššie uvedených. Bez tohto určenia nie je ohrozené právo
žalobcu, bez tohto určenia nie je jeho postavenie neisté, nie je tu aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom alebo žalovanými, ktoré by bolo ohrozením žalobcovho právneho postavenia.

V danom prípade ide o samoúčelovú žalobu, ktorá nerieši sporný vzťah, pretože žiadny sporný vzťah
medzi stranami sporu v prejednávanej veci neexistuje. Ak by aj súd vyhovel žalobe s daným určovacím
petitom tak, ako súd uviedol už vyššie, právne postavenie žalobcu sa nemení. Právny záujem žalobcu
na určení, že parc. č. 3029/165 bude vo vlastníctve žalovaného v 1. rade nie je naliehavý. Vzhľadom
k tomu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. K
námietkam žalobcu súd uviedol nasledovné: Na ohliadke na mieste samom neboli zistené nedostatky

na pozemku parc. č. XXXX/XXX, ktoré by ohrozovali zdravie rodiny žalobcu, jeho majetok a majetok
susedov. Vzhľadom k tomu, že žalobca má odstavené vozidlo pred parc. č. XXXX/XXX, žalovaný v 2.
a v 3. rade sa cez tento svoj pozemok do svojej garáže vo svojom rodinnom dome vozidlo nedostanú.
Žalobca práve z dôvodu, aby zabránil žalovaným v 2. a v 3. rade príjazd cez ich parcelu do garáže,
odstavil pred ich parcelu, na parcelu mesta žalovaného v 1. rade svoje vozidlo. Žalovaní v 2. a v 3.

rade nemienia parc. č. XXXX/XXX využívať ako prístup, resp. vstup do svojho rodinného domu, ale
mienia ho využívať ako prístup svojím motorovým vozidlom do garáže. Vstup do rodinného domu majú
zabezpečený z hlavnej cesty, kde aj parkujú svojím vozidlom. Právne vec posudzoval podľa § 9a ods.
1, ods. 5, ods. 8, § 9b ods. 1, 2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších zmien a doplnkov.
O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 a 2 CSP, lebo žalovaní boli v konaní úspešní a nežiadali

priznať trovy konania.

2. Odvolací súd rozsudkom č.k. 4Co/100/2019-370 zo dňa 28.11.2019
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným v 1. až v 3. rade priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

V odôvodnení konštatoval, že sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie ako aj s odôvodnením
napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 cit. zákona. Uviedol, že súd prvej inštancie
vo svojom odôvodnení zodpovedal otázky, ktoré majú pre daný spor podstatný význam, dostatočne
objasnil skutkový stav veci a správne vec aj po právnej stránke posúdil.

3. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 10.3.2020 prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu dovolanie, v ktorom žiadal, aby dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 4Co/100/2019-370 zo dňa 28.11.2019.

4. Súčasťou dovolania je aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,

aby súd uložil žalovaným v 2. a v 3. rade povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností v KN C parc.
č. XXXX/XXX o výmere 59 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísanej Okresným úradom Prievidza,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX obec Y.
Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami odôvodnil z dôvody obavy, že užívaním
predmetnej nehnuteľnosti ako príjazdovej cesty žalovanými v 2. a v 3. rade pre príjazd nákladnými

motorovými vozidlami vytvára stav ohrozujúci životy, zdravie a majetok žalobcu, jeho rodinných
príslušníkov ale aj iných osôb, ktoré sa v okolí tejto nehnuteľnosti nachádzajú, pretože hrozia následky
poškodenia plynového potrubia a elektrického vedenia, čo môže viesť k explózii a skutočne vážnym
následkom.
Žalobca poukázal na situáciu, ktorá nastala v dôsledku zanedbania povinností a ignorovania informácii

o plynovom potrubí pri výbuchu bytovky v Prešove dňa 6.12.2019.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k návrhu pripojil oboznámenie s obsahom zápisnice z
prešetrenia sťažnosti Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prievidzi zo dňa
21.3.2013 a odporúčanie Mestského úradu Prievidza zo dňa 22.7.2014.

6. Súd prvej inštancie z príslušného registra Okresného súdu Prievidza zistil, že na Okresnom súde
Prievidza sa vedie konanie pod sp.zn. 14C/182/2015, kde v postavení žalobcov vystupujú v 1. rade Y.
a v 2. rade E. nar. X.X.XXXX a v postavení žalovanej L..Žalobcovia sa v tomto konaní domáhajú, aby súd zakázal žalovanej užívať nehnuteľnosť v KN C parc.
č. XXXX/XXX o výmere 59 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísanej Okresným úradom Prievidza,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX. obec Y. k. ú. PI. ako cestnú komunikáciu.

Zároveň sa domáhali, aby súd nariadil predbežné opatrenie s rovnakým znením. V danom prípade
videli žalobcovia nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že ak žalovaná a ňou oprávnené
osoby budú naďalej užívať predmetnú nehnuteľnosť ako príjazdovú cestu pre motorové vozidlá do svojej
garáže, bude ďalej dochádzať k ohrozeniu stavby- plota a nehnuteľností žalobcov na ich pozemkoch
bezprostredne hraničiacich s predmetnou nehnuteľnosťou ale aj k ohrozeniu života a zdravia, riadnej

prevádzky a dodávky elektrickej energie a plynu zariadeniami uloženými v predmetnej nehnuteľnosti,
ako aj vytváraniu prekážky pri náhlych udalostiach ako sú poruchy časti týchto zariadení uložených v
predmetnej nehnuteľnosti.
Uznesením č.k. 14C/182/2015-27 zo dňa 17.6.2015 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia ponechal rozhodnutiu vo veci samej. V
odôvodnení konštatoval, že spornosť užívania uvedených nehnuteľností, resp. parciel ako prístupovej

komunikácie je medzi účastníkmi dlhodobou záležitosťou, vrátane existencie vedení pod touto
komunikáciou, ako i oplotenia pozemku žalobcov, teda nejde o okolnosti, ktoré by boli vznikli
bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd v danom prípade
dospel k záveru, že nebolo dané nebezpečenstvo ujmy, bezprostredne hroziacej nároku uplatňovaného
návrhom vo veci samej.

Uznesením č.k. 14C/182/2015-83 zo dňa 15.5.2017 súd predmetné konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod. sp.zn. 11C/289/2015. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2017.

7. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8.Podľa§324ods.2cit.zákona,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 cit. zákona, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.13. Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 327 cit. zákona, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.

Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného opatrenia
je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods. 1 cit. zákona je použité slovo „najmä“, to znamená,
že výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd preto
pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi

zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení §
325cit.zákona.Aksúddospejekzáveru,žepožadované neodkladné opatrenienavrhovanýmobsahom
zodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie.
Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav vec, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na

neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho návrhu. Preto
sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal

obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah.

20.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Poposúdenínávrhužalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako nedôvodný.

21. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žiada, aby súd vydal

neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovaným v 2. a v 3. rade povinnosť zdržať sa užívania
nehnuteľností v KN C parc. č. XXXX/XXX . o výmere XX. mX, zastavané plochy a nádvoria zapísanej
Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na LV č. XXXX obec Y., k. ú. Y.. Hoci takýto výrok
neodkladného opatrenia nie je upravený v § 325 ods. 2 cit. zákona, a teda ani nemusí zodpovedaťzákonnému textu v tomto ustanovení, súd môže takéto neodkladné opatrenie nariadiť pri poskytovaní
ochrany strane sporu a použiť výrok, ktorý uviedol žalobca vtedy, ak bude osvedčený nárok žalobcu, že
je potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu, lebo mu hrozí ujma, ktorá je bezprostredná a priama.

Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že žalobca neosvedčil, že je nutné vydať takéto neodkladné
opatrenie. V návrhu tvrdil, že má obavu, že užívaním predmetnej nehnuteľnosti ako príjazdovej cesty
žalovanými v 2. a v 3. rade pre príjazd nákladnými motorovými vozidlami vytvára stav ohrozujúci
životy, zdravie a majetok žalobcu, jeho rodinných príslušníkov ale aj iných osôb, ktoré sa v okolí
tejto nehnuteľnosti nachádzajú, pretože hrozia následky poškodenia plynového potrubia a elektrického

vedenia, čo môže viesť k explózii a skutočne vážnym následkom.

22. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na súde prvej inštancie dňa 10.3.2020,
pričom žalobca v podanom v návrhu nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že je dané
nebezpečenstvo ujmy, bezprostredne hroziacej nároku a hrozia následky poškodenia plynového
potrubia a elektrického vedenia, čo môže viesť k explózii a skutočne vážnym následkom. Ak má súd

rozhodnúť o neodkladnom opatrení, ide o opatrenie, ktoré je potrebné vydať vtedy, ak hrozí strane sporu
ujma, ktorá je priama a bezprostredná a ktorá trvá. Rozhodujúci je stav v čase vydania rozhodnutia súdu,
v čase rozhodnutia súdu o tomto návrhu, t.j. 25.3.2020 súdu neboli známe skutočnosti, že by tento stav
pretrvával. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na žalobcovi neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie s tým, že pred

nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, to znamená, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú aj potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinných, t.j.
žalovaných neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

23. Súd prvej inštancie taktiež poukazuje na skutočnosť, že dôvody, ktoré žalobca uviedol v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sú obsahovo totožné s dôvodmi uvedenými v návrhu na
nariadeniepredbežnéhoopatreniapodanéhovkonanívedenomnaOkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.
14C/182/2015, ktoré súd uznesením č.k. 14C/182/2015-27 zo dňa 17.6.2015 ako nedôvodné zamietol. V
danom prípade videli žalobcovia nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že ak žalovaná a

ňou oprávnené osoby budú naďalej užívať predmetnú nehnuteľnosť ako príjazdovú cestu pre motorové
vozidlá do svojej garáže, bude ďalej dochádzať k ohrozeniu stavby- plota a nehnuteľností žalobcov na
ich pozemkoch bezprostredne hraničiacich s predmetnou nehnuteľnosťou ale aj k ohrozeniu života a
zdravia, riadnej prevádzky a dodávky elektrickej energie a plynu zariadeniami uloženými v predmetnej
nehnuteľnosti, ako aj vytváraniu prekážky pri náhlych udalostiach ako sú poruchy časti týchto zariadení

uložených v predmetnej nehnuteľnosti.

24. Okolnosti, ktoré žalobca uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa taktiež od
rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu v predmetnom konaní nezmenili a príslušné
skutkové a právne závery súdu prvej inštancie a Krajského súdu v Trenčíne je možné vztiahnuť aj ja

návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd poukazuje predovšetkým na záver Krajského súdu v Trenčíne, ktorý v rozsudku zo dňa 28.11.2019
posudzoval aj odvolaciu námietku žalobcu, či postupom pri schvaľovaní predaja predmetnej
nehnuteľnosti sa vytvoril stav, kedy dochádza k reálnemu ohrozeniu majetku a života žalobcu a
jeho rodiny a k všeobecnému ohrozeniu spočívajúcemu v tom, že podľa vyjadrenia /odporúčania/

Okresného úradu v Prievidzi, odboru pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie č. OÚ-PD-
OCDPK-2014/00001-002 zo dňa 27.02.2014 je v predmetnom pozemku uložené podzemné plynové
zariadenie a plynové vedenie NN káblov, ktoré zodpovedajú v zmysle STN chodníku a priestorom, ktoré
neslúžia premávke alebo státiu vozidiel a odporučil okamžité zastavenie jej užívania ako „mestskej
komunikácie“ zamedzením premávky a státia vozidiel v uvedenom priestore.

Odvolací súd uviedol, že k prevodu pozemku ako príjazdovej cesty k objektu pôvodnej žalovanej v 2.
rade bolo k dispozícii aj vyjadrenie Distribúcie SPP, a. s., Bratislava zo dňa 11.02.2014 adresované
žalovanému v 1. rade, v ktorej sa uvádza, že vytýčenie plynárenského zariadenia bolo vykonané /
na spornej parcele/ na základe objednávky p. J. dňa 20.06.2013 a v zápise, ktoré podpísal p. J.a
nekonštatuje, že uloženie plynovodu a prípojky a ich krytie je v rozpore s STN 73 6005. Napriek

uvedenému ich organizácia urobil ústretový krok a na základe podnetu zvýšila cykličnosť kontroly
daného úseku /meranie tesnosti a kontrola zosuvu na predmetnej parcele/. Konštatoval, že neboli zatiaľ
zistené skutočnosti v rozpore s ustanovením STN 73 6005, aj keď stavba šachty dažďovej kanalizácie
spolu s kanalizačným potrubím nie je povolená príslušným úradom. Z uvedeného teda vyplýva, žežalovaný v 1. rade pri prevode sporného pozemku mal k dispozícii toto vyjadrenie Distribúcie SPP, a.s.,
Bratislava. Aj súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania konštatoval, že nebol známy havarijný
stav a nedostatky pri užívaní sporného pozemku. Pokiaľ žalobca uvádza, že v dôsledku ním uvádzaných

skutočností dochádza k reálnemu ohrozeniu jeho majetku a jeho rodiny, odvolací súd poukazuje na spor,
ktorý v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 14C/182/2015, a kde predmetom
sporu je žaloba žalobcov Y. a E.s voči L.j /pôvodnej žalovanej v 2. rade/, ktorou sa domáhajú určenia,
aby súd zakázal žalovanej užívať nehnuteľnosť parc. č. XXXX/XXX o výmere XX m2 k. ú.. ako cestnú
komunikáciu. Konanie je prerušené do skončenia tohto konania sp.zn. 11C/289/2015.

Konštatoval, že práve tieto námietky bude treba preto riešiť v tomto konaní, či využívaním tohto pozemku
na príjazd motorovým vozidlom je vzhľadom na žalobcom uvádzané skutočnosti ohrozený majetok a
život žalobcu a jeho rodiny.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca na svoje tvrdenia v návrhu nepredložil žiadne relevantné dôkazy,
preukazujúce vyššie uvedené tvrdenia, a ak má byť súd viazaný skutkovým a právnym stavom v čase

vydania rozhodnutia, t.j. dňom 25.3.2020, dospel k záveru, že jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol. Súd vychádzal predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu,
ktorým neosvedčil tvrdené skutočnosti, že mu hrozí ujma, ktorá je priama a bezprostredná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/

CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).