Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617203357.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, v konaní o návrhu navrhovateľa:

"Môj domov" Zariadenie sociálnych služieb Topoľčany, P.O. Hviezdoslava 66, IČO: 42 118 727 na zmenu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, t.č. "Môj
domov" Zariadenie sociálnych služieb Q., zastúpená opatrovníkom: O.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. M. XXX, zast. Mgr. Róbertom Schronkom, advokátom so sídlom Nitra, Štúrova 37, IČO: 42
206 448, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Ps/3/2013 zo dňa 21.05.2013, právoplatný
dňa 06.06.2013 tak, že T. S., nar. XX.XX.XXXX čiastočne vracia spôsobilosť na právne úkony a to len v

rozsahu, že je schopná hospodáriť samostatne so sumou 100 eur mesačne.

II. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

III. Súd konanie o návrhu Zariadenia sociálnych služieb "Môj domov" Topoľčany, ul. P.O. Hviezdoslava
66 na zmenu opatrovníka nesv. T. S. z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Trovy tohto konania v sume 415,84 eur z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ "Môj domov" Zariadenie sociálnych služieb Topoľčany sa podaným návrhom doručeným
súdu dňa 21.4.2017 domáhal pôvodne zmeny obmedzenia spôsobilosti na právne úkony T. S. a zároveň
zmeny opatrovníka tak, že navrhol, aby súd odvolal z opatrovníckej funkcie doterajšieho opatrovníka
Ing. Q. S. a za opatrovníka ustanovil Zariadenie sociálnych služieb "Môj domov" Topoľčany.

2. Návrh v časti zmeny obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vzal navrhovateľ podaním zo dňa
22.5.2017 doručeným súdu dňa 25.5.2017 v celom rozsahu späť.

3. V priebehu konania vzal navrhovateľ späť aj návrh na odvolanie doterajšieho opatrovníka a na
ustanovenie nového opatrovníka v osobe navrhovateľa.

4. Návrhom zo dňa 6.3.2018 doručeným súdu dňa 9.3.2018 sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku

Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Ps/3/2013 zo dňa 21.5.2013, ktorým bola T. S. pozbavená spôsobilosti
na právne úkony tak, že navrhol, aby súd rozhodol, že menovaná je spôsobilá na právne úkony v
rozsahu pracovnoprávnych vzťahov súvisiacich s výkonom práce v chránenej dielni zamestnávateľa,
pracovnoprávnych úkonov bezprostredne predchádzajúcich a smerujúcich k uzatvoreniu pracovnejzmluvy a to hlavne právnych úkonov so štátnymi inštitúciami: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Sociálnou poisťovňou, Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a Regionálnym úradom verejného
zdravotníctva. Návrh zdôvodnil tým, že T. S. chce a môže pracovať v chránenej dielni a navrátenie

spôsobilosti na právne úkony v navrhovanom rozsahu by uľahčilo vybavenie potrebných formalít.

5.Opatrovníkmenovanejsnávrhomnesúhlasil,uviedol,ženavráteniespôsobilostinaprávneúkonyjeho
sestre tak, ako to navrhuje Zariadenie by bolo rizikom, pretože pracovno - právny vzťah je komplexným
právnym úkonom, ktorý obsahuje aj majetkovo - právnu zložku a preto tento vzťah je zložitejší čo do

následkov, pričom jeho sestra by vzhľadom na svoju diagnózu nedokázala objektívne posúdiť všetky do
úvahy prichádzajúce následky spojené s jej konaním alebo opomenutím.

6. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria MUDr. U. G. v znaleckom posudku,
ktorý predniesol na pojednávaní uviedol, že súčasný duševný stav T. S. je stabilizovaný, naďalej
trpí duševným ochorením - schizofréniou, ktoré od 9.7.2013, kedy bola umiestnená do zariadenia

sociálnej starostlivosti, nevyžadovalo hospitalizáciu. Od roku 2013, teda od posledného znaleckého
posudzovania došlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu, dodržiava liečebné postupy, je pod pravidelným
dohľadom psychiatra, spolupracuje, zlepšila sa sociabilita. Menovaná má v istej, nie nepodstatnej
miere narušené úsudkové a poznávacie schopnosti vo vzťahu k financiám a majetku, je prítomná
nedostatočná anticipácia možných dôsledkov a premenných spojených nielen s právami, ale aj s

povinnosťami, čoho dôsledkom môže byť zvýšená ovplyvniteľnosť i naivná dôverčivosť. Duševná
porucha je terénom možného neracionálneho ekonomického správania menovanej, preto znalec
navrhuje ponechať obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nie je spôsobilá na
majetkoprávne a dedičské úkony, nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
úvere, pôžičke, prevádzať svoj majetok na iné osoby, akokoľvek ho zaťažiť a spísať závet. Je spôsobilá

samostatne hospodáriť so sumou 100 eur mesačne.

7. Na pojednávaní znalec doplnil, že menovaná je, čo sa týka spôsobilosti na právne úkony v
pracovnoprávnych vzťahoch, spôsobilá uzavrieť konkrétnu pracovnú zmluvu s jedným konkrétnym
subjektom a na konkrétnu prácu, a to so Zariadením, v ktorom je umiestnená.

8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd postupoval
podľa § 249 ods. 1 CMP s tým, že vráti T. S. spôsobilosť na právne úkony v časti samostatného
hospodárenia s finančnými prostriedkami 100 eur mesačne, v časti vrátenia spôsobilosti na právne
úkony v pracovnoprávnej oblasti len na uzavretie konkrétnej pracovnej zmluvy dáva súdu na zváženie,

či vôbec takýto postup prichádza do úvahy.

9.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,znalca,prečítanímaoboznámenímlistinných
dôkazov a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

10. Rozsudkom sp. zn. 24Ps/3/2013 zo dňa 21.5.2013, právoplatným dňa 6.6.2013 Okresný súd Nitra
pozbavil T. S. spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej ustanovil brata O.. Q. S..

11. Od 9.7.2013 je menovaná umiestnená v Zariadení sociálnych služieb "Môj domov" Q., pobyt
v zariadení jej prospieva, venuje sa športovým a kultúrnym aktivitám organizovanými Zariadením,

jej zdravotný stav je stabilizovaný, naďalej je však potrebné, aby v dôsledku duševného ochorenia,
ktorým trpí, bola umiestnená v zariadení sociálnych služieb, mimo takéhoto zariadenia nie je schopná
samostatne riadne fungovať.

12. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo

na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

Podľa § 249 ods. 1 CMP 2, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony neboli dôvody.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú podmienky na zmenu obmedzenia
spôsobilostinaprávneúkonyupaniT.S.atovrozsahu,žejespôsobilásamostatnehospodáriťsosumou
100 eur mesačne. K takémuto záveru súd dospel najmä na základe výsledkov znaleckého dokazovania.
Čo sa týka odporučenia znalca vrátiť menovanej spôsobilosť na právne úkony v pracovnoprávnej oblasti,ale len na konkrétnu pracovnú zmluvu, súd je názoru, že nie je možné rozhodnúť o spôsobilosti na
právne úkony v takejto špecifickej časti, len na konkrétny úkon a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že menovaná podľa znalca nie je spôsobilá na právne úkony pri uzatváraní akýchkoľvek zmlúv, pretože

je ľahko ovplyvniteľná a nevie posúdiť všetky dôsledky takéhoto právneho úkonu. Z toho vyplýva, že
aj v pracovnoprávnej oblasti by vrátenie spôsobilosti na právne úkony menovanej nebolo v jej záujme,
pretože sama by nevedela posúdiť, či právny úkon je alebo nie je na jej prospech.

14. Súd preto rozhodol o čiastočnom vrátení spôsobilosti na právne úkony pani T. S. v takom rozsahu,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Keďže navrhovateľ vzal návrh na zmenu v osobne opatrovníka v celom rozsahu späť, súd v tejto
časti konanie zastavil.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.