Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230522
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111230522.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a
členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v spore žalobcu: H.. Z. X., K..
XX.XX.XXXX, O. K. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom
Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová,
so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ

INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/163/2011-80 zo dňa 10.04.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
3Cbi/163/2011-80 zo dňa 10.04.2018, o d m i e t a.

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I, ako súd prvej inštancie, predmetným napadnutým uznesením vo výroku
I. návrh žalobcu odmietol, a to s odkazom na ustanovenia § 61, § 62, § 161 ods. 1, 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 32 ods. 9, ods. 14 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Pritom v bode 8. odôvodnenia uznesenia,
súd prvej inštancie konanie zastavil. Vo výroku II. súd náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu

nepriznal, a to s odkazom na § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2011 domáhal
určenia popretej pohľadávky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, ani právny zástupca žalobcu, do
dnešného dňa neodstránili vady petitu spočívajúce v neurčitosti, ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť. Na pojednávaní konanom dňa 10.04.2018 sa strany sporu nezúčastnili.
Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd na

základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení, podľa § 161 ods. 1,2 CSP, konanie zastavil v
rámci odôvodnenia uznesenia a vo výroku I. návrh žalobcu odmietol. O náhrade trov konania rozhodol
podľa citovaných ustanovení tak, že žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania
vzhľadom na to, že žalobcovi a ani žalovanému trovy konania nevznikli. V nadväznosti na rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania, ktorým súd žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
súd prvej inštancie uviedol, že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP

nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením nebude rozhodovať.

2. Uznesenie č. k. 3Cbi/163/2011-80 zo dňa 10.04.2018 sa stalo právoplatné dňa 25.05.2018 a
vykonateľné dňa 25.05.2018, nakoľko voči nemu nebolo podané odvolanie v 15-dňovej lehote.

3. Súd prvej inštancie na uznesení č. k. 3Cbi/163/2011-80 zo dňa 10.04.2018 vyznačil doložku

nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 25.05.2018. Dátum vytvorenia doložky bol dňa
28.08.2018 (viď č. l. 84). Až po vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia naOkresnom súde Bratislava I dňa 28.08.2018, bolo toto uznesenie zaslané právnemu zástupcovi žalobcu
FUTEJ & Partners, s.r.o., s vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, ktoré obdržal dňa
04.09.2018 (viď č. l. 86-87).

4. Voči takémuto uzneseniu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti 25.05.2018, bolo
podané právnym zástupcom žalobcu po lehote odvolanie dňa 04.09.2018 na súd prvej inštancie (viď č.
l. 88-89). Spolu s odvolaním, až 04.09.2018, podal právny zástupca žalobcu návrh na zmenu žalobného
petitu (viď č. l. 90).

5. Súd prvej inštancie výzvou z 09.01.2019 doručil žalovanému dňa 16.01.2019 odvolanie žalobcu a
vyzval ho, aby sa k odvolaniu vyjadril v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a označil dôkazy na svoju
obranu v zmysle § 373 ods. 3 CSP.

6. Dňa 24.01.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu (viď č. l. 104-105) s

odôvodnením, že odvolanie žalobcu nespĺňa ani jeden z možných odvolacích dôvodov v zmysle § 386
CSP, neobsahuje potrebné náležitosti podľa § 363 CSP, preto žiadal odmietnuť odvolanie.

7. Dňa 22.02.2019 súd prvej inštancie zaslal v zmysle § 374 ods. 1 CSP vyjadrenie žalovaného k
odvolaniu žalobcu zo dňa 23.01.2019 právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie v stanovenej lehote.

Tento uvedené prevzal dňa 28.02.2019.

8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, sa oboznámil s procesným postupom súdu prvej inštancie a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

9. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky
zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z
objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

10. Podľa § 362 ods. 1 (CSP), odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
protiktorémurozhodnutiusmeruje.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11. Podľa 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

12. Podľa 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

13. Podľa 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. Podľa 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

15. Podľa 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

18. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre
začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané
doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom,ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

19. Po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie č. k.
3Cbi/163/2011-80 zo dňa 10.04.2018, vydané sudcom, bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
dňa 03.05.2018 (viď č. l. 82-83). Od nasledujúceho dňa po doručení začala plynúť 15-dňová odvolacia
lehota na odvolanie, ktorá uplynula dňom 18.05.2018. Voči nemu nebolo podané odvolanie účastníkmi

konania v 15-dňovej lehote. Okresný súd Bratislava I vyznačil na uznesení 3Cbi/163/2011-80 zo dňa
10.04.2018 doložku právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 25.05.2018 (viď č. l. 84).

20. Po vyznačení doložky, t. j. dátumu nadobudnutia právoplatnosti uznesenia dňa 25.05.2018 a
dátumu nadobudnutia vykonateľnosti uznesenia dňa 25.05.2018, bolo zaslané uznesenie právnemu
zástupcovi žalobcu elektronicky s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktoré obdržal

dňa 04.09.2018 (viď č. l. 86-87). Odvolanie právneho zástupcu žalobcu proti uzneseniu č. k.
3Cbi/163/2011-80 zo dňa 10.04.2018 bolo podané elektronicky dňa 04.09.2018 na Okresnom súde
Bratislava I.

21. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie žalobcu bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, a preto ho

odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol.

22. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v uvedených
prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
a jemu predchádzajúce konanie.

23. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti
na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní žalovanému ako úspešnej strane žiadne
trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnil.

24. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447
písm. d/, e/ CSP).