Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618203382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkýň v 1. rade O. S., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Š.F. XXXX/XX, A. E., v 2. rade P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, A. E.,
zastúpených JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, so sídlom Ul. 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš, proti
žalovanému T.. S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XX, H., zastúpenému JUDr. Lenkou Bartoš
Almášiovou, advokátkou, so sídlom Radlinského 20, Spišská Nová Ves, o určenie vlastníctva k bytu,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II.Žalovanémusavočižalobkyniam priznáva nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,
že o výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou súdu dňa 30. 11. 2018, žalobkyne v 1. a 2. rade žiadali určiť vlastníctvo
k bytu č. XX na X poschodí, vchod XX, bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku
parcele č. KN 365/4 (právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 1513, nie je evidovaný na liste
vlastníctva) v katastrálnom území A. E., pozostávajúceho z dvoch obytných miestností a príslušenstva,
ktorým je predsieň, kuchyňa, kúpeľňa, WC, balkón a pivnica, nachádzajúca sa na prízemí bytového

domu vo vchode XX, ako spoluvlastníckeho podielu 5601/375570-in na spoločných častiach domu a
spoločných zariadeniach domu, nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. E., a to
žalobkyňa v 1. rade v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/6 v pomere k celku a žalobkyňa v 2. rade
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6 v pomere k celku.

2. Žalovaný, zastúpený advokátkou, vo vyjadrení, doručenom súdu elektronicky dňa 22. 07. 2019, so
žalobou nesúhlasil, túto žiadal zamietnuť v celom rozsahu a priznať trovy konania vo výške 100 %.

3. Žalobkyne na vyjadrenie žalovaného nereagovali napriek tomu, že toto vyjadrenie, spolu s listinnými
dôkazmi, bolo doručené ich právnemu zástupcovi dňa 30. 08. 2019.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 10. 2019, v ktorom poučil strany sporu, že v prípade, ak
sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, súd
na návrh druhej strany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom k tomu, že v žalobe, ani

vo vyjadrení, nebol navrhnutý dôkaz výsluch strán sporu, súd na pojednávanie predvolal iba právnych
zástupcov strán sporu s poučením, že je ich vecou, aby o termíne pojednávania vyrozumeli svojho
klienta a zabezpečili jeho účasť. Zástupca žalobkýň prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 09. 10.2019, avšak žalobkyne, ani právny zástupca, sa na pojednávanie neustanovili a svoju neprítomnosť
neospravedlnili.

5. Žalovaný, zastúpený advokátkou, na pojednávaní navrhol vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobkýň s tým, že žiadal žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci boli splnené podmienky podľa § 278 CSP, súd rozsudkom

pre zmeškanie žalobu zamietol v celom rozsahu.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalobkyniam nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku.

Odvolanie, podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.