Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8414205784.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia,
s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, proti povinnému: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - T. XXX, XXX XX X., o vymoženie

7.091,96 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.
k. 6Er/570/2014 - 48 zo dňa 04.10.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,súd prvej inštancie alebo exekučný súd“)
vo výroku I. zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom J.. J. P. pod sp. zn. EX XXXX/XX, vo výroku
II. uložil povinnosť oprávnenému nahradiť trovy exekučného konania v celkovej výške 39,83 eura, a
to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia a vo výroku III. nepriznal
povinnému nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne
predpoklady ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh
na vykonanie exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243 f ods. 5 EP). Ani
doplnením návrhu a ani pripojeným spisom zmenkového súd prvej inštancie nemal preukázané, že tu
nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s
poukazom na ust. § 243 f ods. 4 EP platí prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného

ustanovenia Exekučného poriadku). Zistil, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX nebola súdu predložená v úplnom vyhotovení, nakoľko z textu zmluvy vyplýva, že jej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 01.08.2002 a Úverové
podmienky s účinnosťou od 01.07.2007. Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie, súd prvej inštancie exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm, m) Exekučného
poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 EP. t. j. uplatnil v tomto prípade dôkaz

opaku.

3. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým, že
rozhodnutie exekučného súdu je nezákonné a nepreskúmateľné, vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia. Exekučný súd tiež neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy.
Postupom exekučného súdu taktiež došlo k porušeniu nášho práva na spravodlivý proces, keď exekučný

súd nim predložené dôkazy rozhodné pre správne zistenie stavu veci riadne nevyhodnotil. Mal za to,
že z obsahu ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku jasne vyplýva, že zisťovaciupovinnosť má exekučný súd, ktorý svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie musí riadne odôvodniť. Aby
bol v predmetnej veci zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, exekučný súd by musel mať nepochybne
preukázané, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka predstavuje nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Exekučný súd však nemal nijako za preukázané, že v exekučnom konaní vymáhaná pohľadávka
predstavuje takýto nárok. Rozhodnutie exekučného súdu je tak nepreskúmateľné. Exekučný poriadok
ukladá oprávnenému v exekučných konaniach vedených na podklade exekučných titulov, vydaných v
zmenkovom konaní len povinnosť, doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis rozhodných skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a o dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti podľa § 243f

ods. 1 v spojení s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Túto povinnosť si oprávnený v stanovenej
lehote splnil a exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručil doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie, z ktorého obsahu vyplývalo, že vlastná zmenka, na podklade ktorej bol vydaný
exekučný titul bola vystavená na zabezpečenie dlhu vyplývajúceho pôvodne z úverového vzťahu na
základe úveru poskytnutého povinným našim právnym predchodcom bankou. Žalovaný zo zmenky
(povinnývtejtoexekúcii)malmožnosťobranyvzmenkovomkonaní,tútonevyužil,vsporeostalipasívny,

nárok uplatnený v zmenkovom konaní nerozporoval, kauzálne námietky voči zmenkovému platobnému
rozkazu nepodal. Exekučný súd sa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne nevysporiadal s otázkou,
či existuje dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, inak
by na základe predložených dôkazov musel mať za preukázané, že spotrebiteľská zmluva (úverová
zmluva), ktorá je právnym dôvodom vymáhaného nároku neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,

nie je v rozpore so zákonom ani s dobrými mravmi a v čase jej uzavretia nebolo použitie zmenky
na zabezpečenie už vzniknutého dlhu obmedzené ani neprípustné. Dodal, že napadnuté rozhodnutie
exekučného súdu je naviac v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, čím
došlo k porušeniu princípu právnej istoty, ktorý je vyjadrený v čl. 2 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Navrhol, aby odvolací súd na základe ustanovenia §

389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu I. inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
CSP vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015),
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného

vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra

2015) dôvodom na zastavenie exekúcie je, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

7. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti

tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), ak
sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m).

9. Podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvodna zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

10. Podľa § 243h veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

11. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha plnenie

vyplývajúce zo zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/824/2013 - 10
zo dňa 27.03.2014, ktorým súd uložil povinným povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 7.091,96 eura
so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 11.04.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
23,63 eura a náhradu trov konania. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
1Zm/824/2013 je zrejmé, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný výlučne na základe predloženej
zmenky a tvrdení oprávneného.

12. Oprávnený v priebehu exekúcie doplnil návrh na vykonane exekúcie v zmysle ust. § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017. Uviedol, že pohľadávka vznikla z titulu
nesplateného úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe úverovej zmluvy.

13. Účelom zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú

nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla vo vzťahu so
spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý si uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola

účastníkoviposkytnutáprimeranáochranajenevyhnutnévysporiadaťsasotázkouochranyspotrebiteľa.
Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných
konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to
aj v konaniach, v ktorých sa na túto povinnosť opomenulo.

14. Je nepochybné, že zmluva o úvere zo dňa 17.10.2007 uzatvorená medzi oprávneným a povinným
je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko oprávnený vystupoval v postavení
dodávateľa,pretožepriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti a povinný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z

uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere. Zohľadnením právneho postavenia účastníkov právneho vzťahu sa odvolací súd stotožnil
s názorom súdu prvej inštancie, že úverová zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, čo zakladá

povinnosť exekučného súdu skúmať existenciu prípadných neprijateľných podmienok, obmedzenie
alebo prípustnosť použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch či rozpor s dobrými mravmi.

15. Nárok zo zmenky teda vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou zo dňa 17.10.2007, ktorú
zmenkový súd nemal k dispozícii. Je preto zrejmé, že zmenkový súd sa nezaoberal charakterom

záväzkového vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, posudzovaním spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska
existencie neprijateľných podmienok, prípustnosti použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch ani
súladu s dobrými mravmi.

16. Odvolací súd dodáva, že zmluva zo dňa 17.10.2007 obsahuje neprijateľné podmienky, a to napr. v čl.

II bod 3 a 4 zmluvy, keď táto zmluvná podmienka favorizuje Obchodný zákonník, a teda podnikateľské
právo dopadá na celý zmluvný vzťah, čím sa odsúva ochrana spotrebiteľa zakotvená v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.17. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V sa na neprijateľné podmienky evidentne
neprihliadalo, a konanie bolo vedené z geografického hľadiska na neprijateľnom mieste pre slabšiu
zmluvnú stranu.

18. V rozpore s dobrými mravmi a ochranou spotrebiteľa je použitie biankozmenky, ktorá vyvoláva
hrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachveriteľa,ktorýboloprávnenývypísaťbiankozmenkupodľa
vlastnej predstavy aj na sporné plnenia.

19. Záverom je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie
nedoložil Všeobecné obchodné podmienky tvoriace súčasť zmluvy a obsahujúce ďalšie zmluvné
dojednania.

20. Za daného stavu odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie oprávneného nebolo dôvodné, v dôsledku čoho nárok
na náhradu trov konania patrí povinnému, v súlade so zásadou úspechu v sporovom konaní. Z obsahu
súdneho spisu je však zrejmé, že povinnému v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné

trovy nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 CSP).

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).