Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320200200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore navrhovateľky Z. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. J. G. Č.. XXX, proti manželovi navrhovateľky S. H.Ň., nar. XX.X.XXXX, bytom L. J. G. Č.. XXX,
zaúčastimaloletéhoS.H.,nar.X.X.XXXX,bytomakomatka,vkonanízastúpenýkolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Z. H., V.. P., nar. XX.XX.XXXX a manžela S. H., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX I. L. J. G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. J.
G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, sa rozvádza.

II. Maloletý S. H., nar. X.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Z.
H.Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec S. H. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. H. sumou 150,-€ mesačne a to vždy do
15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletým S. H.Š. p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s manželom S. H. a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi pochádzajúcemu z manželstva k S. H..
Žiadala, aby po rozvode manželstva bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že ona
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Manžel bude povinný prispievať na výživu maloletého
mesačne sumou 150,-€ vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a pokiaľ ide o styk otca s dieťaťom žiadala,
aby ho súd ponechal na dohode rodičov. Taktiež žiadala určiť, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

2. V podanom návrhu uvádzala skutočnosti, že manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. Bývali v dome,
ktorý dostal manžel darom a ktorý spoločne opravili. Z ich manželstva pochádza jeden syn maloletý S.,
nar.X.X.XXXX.Užviacrokovpretrvávajúvichmanželstvenedorozumenia,nakoľkomanželvnadmernej
miere požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom bol dlhé roky agresívny. Snažila sa manželstvo
zachrániť. Manžel bol trikrát na protialkoholickom liečení, avšak ani jedna liečba nesplnila účel, pretože

alkoholické nápoje požíva ešte vo väčšej miere. Manžel ju zo spoločného domu vyhodil. Od tej doby
žije so synom u jeho rodičov. Od obdobia ako od manžela odišla začal ju neúmerne ponižovať, urážať v
prítomnosti jej rodiny. Na poslednom protialkoholickom liečení si našiel milenku, ktorú si pravidelne vodil
domov. Predstavil ju celej svojej rodine aj cudzím ľuďom, avšak po nejakom čase sa s ňou prestal stýkať.Vzťahy medzi nimi sú z vyššie uvedených dôvodov tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo
neplníanijednuzosvojichfunkciíaniejepredpokladobnoveniaichmanželskéhospolužitia.Žiadala,aby
maloleté dieťa na čas po rozvode bolo zverené do jej starostlivosti a manžel bol zaviazaný prispievať na

výživu dieťaťa vo výške 150,-€ s tým, že styk otca s dieťaťom bude ponechaný na dohodu rodičov. Ďalej
uviedla, že pracuje ako robotníčka. Má minimálnu mzdu. Manžel pracuje v Belgicku. Nemá vedomosti
o výške jeho mzdy. Finančné prostriedky jej dáva na dieťa len sporadicky a všetky výdavky na syna
spojené so školou, stravou, oblečením a v súvislosti s inými potrebami hradí výlučne ona.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila sobášny list č.l. 4, rodný list maloletého dieťaťa č.l.
5, potvrdenie obce L. J. G. č.l. 6.

4. Navrhovateľka ďalej súdu predložila potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov za
rok 2019 u S. H. č.l. 27, osvedčenie o evidencii technického preukazu u S. H. č.l. 28, 29, potvrdenie o
platbe dani z nehnuteľnosti S. H. č.l. 30, výpis z účtu manžela č.l. 31, 32, darovaciu zmluvu so zriadením

vecného bremena č.l. 33, výpis z listu vlastníctva č.l. 34, 35, čestné prehlásenie M. H. č.l. 36, výpis z
vkladnej knižky manžela č.l. 37, osvedčenie o evidencii, technický preukaz na meno Z. H. č.l. 38, výpis
zo VÚB o úhrade platieb za mobilné telefóny č.l. 39, 40, poistky č.l. 41, poštová poukážka na úhradu
poistného za poistenie vozidla navrhovateľky č.l. 42.

5. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu ku dňu pojednávania nevyjadril.

6. Rovnako ani kolízny opatrovník sa k podanému návrhu nevyjadril. Uviedol, že neprešetrili pomery v
rodine maloletého z dôvodu práceneschopnosti kolízneho opatrovníka.

7.Napojednávaniedňa11.3.2020sadostavilanavrhovateľka,manželnavrhovateľky.Kolíznyopatrovník
sa nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil.

8. Navrhovateľka na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu. Žiadala, aby súd ich
manželstvo rozviedol z dôvodov v návrhu uvádzaných a taktiež zotrvala aj čo sa týka úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

9. Do pojednávacej miestnosti sa dostavil manžel navrhovateľky S. H. a to v sprievode príslušníka
policajného zboru väzenskej a justičnej stráže, nakoľko manžel navrhovateľky javil evidentné znaky
požitia alkoholických nápojov. Na pojednávaní sa manžel navrhovateľky vyjadril, že s podaným návrhom

v celom rozsahu súhlasí. Nemal voči podanému návrhu žiadne námietky a ani výhrady.

10. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o konanie týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd vykonal dokazovanie aj prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov zabezpečených zo strany súdu a to správy so sociálnej poisťovne č.l. 9, 11, správu

zamestnávateľa navrhovateľky č.l. 25.

11. Taktiež vykonal výsluch navrhovateľky a manžela navrhovateľky.

12. Navrhovateľka okrem skutkových tvrdení uvádzaných v podanom návrhu uviedla, že maloletý syn,

ktorý z manželstva pochádza navštevuje 3. ročník Základnej školy v L. J. G.. Jeho zdravotný stav je
dobrý. Priemerné mesačné náklady na stravu syna sú 100,-€, na ošatenie 20,-€, obuv 20,-€. Mesačné
náklady súvisiace so školou a to školské potreby, pomôcky, náklady na výlety, exkurzie priemerne
mesačne sú 20,-€ až 25,-€. Napriek tomu, že maloletý je zdravý príležitostne mu zakupuje lieky od
kašľa, od teploty, od nádchy, či vitamíny, kde priemerné mesačné náklady sú okolo 10,-€. Tiež náklady

na hygienu maloletého činia okolo 10,-€. Maloletý chodí na hasičský krúžok s návštevou, ktorého vyššie
výdavky nemajú.

13. Manžel navrhovateľky uviedol, že výdavky na maloletého syna nespochybňuje a kedykoľvek bude
peniaze mať, tak vždy keď manželka bude potrebovať, tak jej peniaze na dieťa dá.

14. Manžel navrhovateľky uviedol, že priemerne ročne zarobí okolo 25.000,-€. Z toho vykonáva odvody
do príslušných poisťovní. Nevie uviesť koľko priemerne v čistom mu po vykonaní odvodov vychádza.15. Predmetom tohto konania je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

16. Medzi účastníkmi konania neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, teda súd vychádzal zo
skutkových tvrdení uvádzaných v návrhu navrhovateľkou a taktiež aj z listinných dôkazov predložených
navrhovateľkou. Z predložených listinných dôkazov a to zo sobášneho listu a rodného listu maloletého
dieťaťa mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 18.8.2007 v obci L. J. G.. Z ich
manželstva pochádza jedno dieťa - syn S. H., nar. X.X.XXXX. Spoločné bydlisko manželov bolo na

adrese L. J. G. Č.. XXX (viď správa obce L. J. G. č.l. 3).

17. Podľa § 23 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Ako vyplýva z § 23 ods.1 Zákona o rodine a § 18 Zákona o rodine súd môže manželstvo rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Hlavnú príčinu, ktorá viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd vidí v nevere
a nadmernom požívaní alkoholických nápojov zo strany manžela navrhovateľky a taktiež aj v jeho
neúctivom správaní sa voči navrhovateľke. O skutočnosti, že nadmerné užívanie alkoholických nápojov

nie je schopný manžel navrhovateľky ovládať svedčí aj tá skutočnosť, že sa dostavil na pojednávanie
súdu značne pod vplyvom alkoholických nápojov.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené. Manželstvo účastníkov neplní svoj účel. Manželia spoločne nežijú, nehospodária,

nevytvárajú zdravé rodinné prostredie a vzhľadom na dlhodobosť narušenia vzťahov nie je ani
predpoklad, že k obnoveniu manželského spolužitia dôjde. Preto súd návrhu navrhovateľky čo sa týka
rozvodu manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

22. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súd s poukazom na ustanovenie §

24 ods.1 upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Určil, že
maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude v bežných veciach zastupovať a
spravovať jeho majetok. Nemal v konaní preukázané, že by matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť
maloletému dieťaťu. Žiadne negatívne hodnotenia, resp. správy zo strany kolízneho opatrovníka, čo sa
týka starostlivosti matky o dieťa súdu oznámené neboli.

23. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom súd postupoval podľa § 25 ods.2 CSP a nakoľko
rodičia žiadali styk neupravovať a ponechať ho na dohodu rodičov súd styk otca s maloletým dieťaťom
neupravoval.

24. Podľa § 62 ods.1, 2, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

26. Súd prihliadal pri určení výšky výživného na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a taktiež
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Matka vyčíslila náklady na výživu
maloletéhodieťaťapriemerneminimálnevsume180,-€mesačne.Otecuviedol,žejevjehomožnostiach
a schopnostiach na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,-€ prispievať, pričom súd prihliadal aj na
príjem matky vo výške 671,-€ v čistom (správa zamestnávateľa matky Z. D., N..V..Q.. č.l. 25) a taktiež

aj prihliadal na osobnú starostlivosť, ktorú poskytuje matka maloletému dieťaťu, preto otca zaviazal k
úhrade výživného na maloletého vo výške 150,-€, ktorá suma pokryje odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa. Súd prihliadal aj na to, že do sumy 180,-€ ešte nie sú zahrnuté náklady na bývanie maloletého
a to elektrina, voda, poplatok za komunálny odpad.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon odvolanie pripúšťa.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde v Čadci. (§ 355 ods.

1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.