Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200516
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci navrhovateľa P. X., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom A. - H. XX, proti synovi D. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. O., Š. XXX,
ako osobe oprávnenej na výživné, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi D. X., určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 21. 04. 2009, č. k. 10P/77/2009-20, sa z r u š u j e dňom 26. 02. 2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 26. 02.
2020, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorá bola určená rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/77/2009-20 zo dňa 21. 04. 2009. Návrh odôvodnil tým, že
syn,D.X.,dňa31.01.2020ukončilštúdiumnaFakultepodnikohospodárskejVŠEvPraheavsúčasnosti
je zamestnaný v HP Inc Cech Republic s.r.o., so sídlom v Prahe. Pretože syn je schopný sám sa živiť,
vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla.

2.Synnavrhovateľasaakoosobaoprávnenánavýživnévyjadrilknávrhupísomnýmpodanímzodňa07.
03. 2020, doručeným súdu dňa 17. 03. 2020, v ktorom s návrhom súhlasil a stotožnil sa aj so skutkovými

tvrdeniami navrhovateľa, uvedenými v odôvodnení návrhu. So zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil,
a to aj bez nariadenia pojednávania.

3. Uznávací prejav syna navrhovateľa bol súdu doručený v čase, keď už vo veci bolo nariadené
pojednávanie na deň 31. 03. 2020. Na pojednávanie sa účastníci neustanovili, pričom navrhovateľ
svoju neprítomnosť ospravedlnil hrozbou nákazy koronavírusu, ale súhlasil s prejednaním veci aj v jeho
neprítomnosti, pričom na podanom návrhu trval. Súd preto v súlade s ustanovením § 180 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP) v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v neprítomnosti účastníkov.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že o povinnosti navrhovateľa platiť výživné synovi D.
X., bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21. 04. 2009, č. k. 10P/77/2009-20,
ktorýmbolonavrhovateľoviurčenéplatiťod19.03.2009zvýšenévýživnénavtedymaloletéhosynaD.X.
po 135,- eur mesačne. Zameškané výživné od 19. 03. 2009 do 30. 04. 2009 v sume 64,41 eura bol otec

dieťaťa zaviazaný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku - rozsudok v časti o bežnom výživnom
nadobudol právoplatnosť dňom 26. 05. 2009. Z potvrdenia o zamestnaní, ktoré pripojil navrhovateľ
k návrhu vyplýva, že D. X. je od 04. 11. 2019 zamestnaný v HP Inc Cech Republic s.r.o. na pozícii
IT Developer/Engineer s tým, že sa jedná o zamestnanecký pomer na dobu neurčitú. Vysoká školaekonomická v Prahe, Fakulta podnikohospodárska potvrdením zo dňa 16. 02. 2020 deklarovala, že
D.. D. X. bol študentom prezenčnej formy štúdia magisterského, nadväzujúceho študijného programu
ekonomika a management, študijný odbor management, od 01. 07. 2016 do 31. 08. 2017 a od 01. 09.

2017 do 31. 01. 2020.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku („CMP“), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 156 Civilného sporového poriadku („CSP“), konanie sa začína doručením žaloby alebo
doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

9. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že vyživovacia rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti nie sú

schopné sami sa živiť. Syn navrhovateľa ukončil vysokoškolské štúdium dňom 31. 01. 2020, pričom
už pred skončením štúdia sa zamestnal u súčasného zamestnávateľa, kde pracoval od 04. 11. 2019 -
výška príjmu, ktorú odporca, ako študent dosahoval, však oznámená nebola. Uzatvorením pracovného
pomeru, najneskôr však ukončením vysokoškolského štúdia získal syn navrhovateľa schopnosť sám sa
živiť. Jedná sa o takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie výživného.

10. V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine súd môže u plnoletého dieťaťa rozhodnúť o zrušení výživného
len na návrh. Navrhovateľ v návrhu neoznačil dátum, od ktorého žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť,
preto súd, ktorý je návrhom viazaný, zrušil vyživovaciu povinnosť dňom 26. 02. 2020, pretože mal
preukázané, že v čase začatia súdneho konania bol syn navrhovateľa schopný sám sa živiť.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. V predmetnej veci si účastníci neuplatnili trovy konania, takže súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. lehota na podanie odvolania neplynie
do 30. 04. 2020.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

2) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

3) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.