Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/183/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201708
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619201708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanej
V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K. Č.. XXX, o zaplatenie 1 084,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 022,21 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 1 022,21 € od 28.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,32%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 1 074,24 € spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne od 28.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobca tvrdí, že dňa 04.12.2015 uzavrel jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s.
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o pôžičke číslo 6223879/0060016614, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1 600,- €. Tú mala splácať v 60 mesačných splátkach po 47,36 €,
až do celkovej sumy 2 841,60 €. Žalovaná uhradila do podania žaloby len sumu 1 081,92 €. Predchodca

žalobcu dlh žalovanej dňa 19.04.2017 po jej predchádzajúcom upozornení zosplatnil.
(3) Ako dôkazy označil v žalobe Zmluvu o pôžičke + zmluvné podmienky, Prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku + doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.
(4)Súdžalobudoručilžalovanejaumožniljejvyjadriťsaknej.Zároveňjupoučilojejprocesnýchprávach
a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe po jej doručení nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.
(5) Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 25.03.2020. Právny zástupca žalobcu ani
žalovanásanaňneustanovili(žalovanejbolopredvolaniedoručenéfikcioudoručenia),pričomnežiadaliz

dôležitých dôvodov o jeho odročenie, preto súd spor prejednal v súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti.
(6) Súd v súlade s § 204 CSP vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi - zmluvou o
spotrebiteľskom úvere na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 12 až 17, prehľadom splátok a úhrad na č.l.
19 až 20, predžalobnou upomienkou na č.l. 17 vrátane doručenky na č.l. 19, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti na č.l. 18 a zistil z nich pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav.
(7) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 04.12.2015 zmluvu o úvere. Právny predchodca žalobu ju uzatváral v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 1 600,- € poskytnutý ako bezúčelový
spotrebiteľský úver. Splatný bol v 60 mesačných splátkach po 47,36 € (bez poistného vo výške 45,94
€), celková čiastka bola 2 756,40 € (bez poistného). Prvá splátka bola splatná 20.01.2016 a posledná20.12.2020, pričom splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá na 26,70%
a podľa zmluvy bola RPMN 26,71%. Priemerná hodnota RPMN bola v čase uzavretia zmluvy 18,09%.
Celkové náklady spotrebiteľa boli 1 156,40 €. Veriteľ pred uzavretím zmluvy zisťoval príjmy a výdavky

žalovanej. Súčasťou zmluvy je v čl. 10.2 dohoda o možnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v
prípade jeho nesplácania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, podľa § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
(8)Žalovanáúverriadneavčasnesplácala,od20.10.2016jevsústavnomomeškaní.Kudňu20.03.2017
bola v omeškaní so zaplatením sumy 189,44 €.

(9) Právny predchodca žalobcu ju listom zo dňa 26.02.2017 upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky
splatnej v decembri 2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 22.04.2017 s poukazom
na predžalobnú upomienku oznámil žalovanej, že úver predčasne zosplatnil. Zostatok dlhu ku dňu
predčasného zosplatnenia bol vo výške 1 583,37 €.
(10) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
(11) Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(12) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(13) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
(14) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
(15) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(16) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(17) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
(18) Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

(19) Žalobca preukázal predložením notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017, že sa stal právnym
nástupcom pôvodného veriteľa, na základe rozdelenia spoločnosti zlúčením.
(20) Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., pretože predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a je potrebné ju posudzovať podľa ustanovenia § 497

a nasl. ObZ o zmluve o úvere. Zmluva obsahuje dohodu o úvere vo výške 1 600,- € splatnom v 60
mesačných splátkach po 47,36 €. Žalovaná zaplatila len sumu 1 081,92 €, ostáva jej ešte zaplatiť sumu
1 759,68 € ((60 x 47,36 €) - 1 081,92 €).(21) Žalovaná úver riadne a včas nesplácala, preto ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa
26.02.2017 upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v decembri 2016, bude oprávnený úver
zosplatniť. Listom zo dňa 22.04.2017 s poukazom na predžalobnú upomienku oznámil žalovanej, že

úver predčasne zosplatnil. Keďže bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, súd považuje predčasné zosplatnenie za platné. K zosplatneniu
došlo pre nezaplatenie splátky splatnej 20.12.2016.
(22) Súd však nemohol priznať žalobcovi celú uplatnenú sumu, pretože v časti žalobca nepreukázal
základ ani výšku nárok, a to v tej časti, v ktorej sa domáha náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 52,03 €.
(23) Veriteľ má nárok aj na zaplatenie príslušenstva spočívajúceho v nákladoch spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak ich vznik a výšku musí preukázať.
Žalobca to v tomto spore neurobil. V tejto časti teda neuniesol dôkazné bremeno.
(24) Preto súd priznal žalobcovi sumu 1 022,21 € (v súlade s § 216 CSP mu nemohol priznať viac
ako si v konaní uplatnil), pričom mu ju priznal v súlade s § 517 ods. 2 OZ, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka s úrokom z omeškania 5% ročne
od 28.04.2017 do zaplatenia. Žalovaná je síce so zaplatením v omeškaní už skôr, avšak v súlade s § 216
CSP mu súd nemôže priznať úrok z omeškania za skoršie obdobie. Vo zvyšnej časti (v časti nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky) súd žalobu zamietol.
(25) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(26) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať.
Boli zaslané 4 upomienky v súlade so splátkou úveru e-mail

(27) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 2
(28) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca aj žalovaná boli v spore čiastočne úspešní aj čiastočne neúspešní. Súd náhradu trov konania
pretomedzinichpomernerozdelil.Vychádzalpritomztoho,žeuplatnenýnárokbol1074,24€.Žalobcovi
bolo priznané 1 022,21 €, žalovaná bola úspešná čo do sumy 52,03 €. Žalobca bol teda úspešný čo do

95,16% (1 022,21 / 1 074,24 x 100%) a žalovaná čo do 4,84% (52,03 / 1 074,24 x 100%). Rozdiel je
vo výške 90,32% v prospech žalobcu, preto mu súd proti menej úspešnej žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v tomto rozsahu.
(29) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.