Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/570/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205784
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8414205784.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti povinnému: R. R., V.. XX.XX.XXXX, P.
S. - T. XXX, XXX XX X., pre vymoženie pohľadávky vo výške 7.091,96 Eur s prísl. a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom, Exekútorský úrad so sídlom Kpt. Nálepku 8, 071

01 Michalovce pod spisovou značkou EX 3251/14

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom pod sp. zn. EX 3251/14 sa z a s t a
v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške
39,83 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 25.08.2014 na Exekútorský úrad JUDr. Jozefa Blaška so sídlom v
Michalovciach,Kpt.Nálepku8,návrhnavykonanieexekúcieprotipovinnémuprevymoženiepohľadávky
vo výške 7.091,96 Eur s prísl. priznanej právoplatným a vykonateľným exekučným titulom - zmenkovým

platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm/824/2013-10 zo dňa 27.03.2014.

2. Dňa 08.09.2014 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony.

4. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zákona č. 438/2015 Z. z. (ďalej len "EP") v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 243f ods. 3 EP exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

6. Podľa § 243f ods. 4 EP ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).7. Podľa § 243f ods. 6 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa

pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Dňa 03.02.2016 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
oprávneného označené ako "Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4
EP", ktorým oprávnený opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. K
podaniu pripojil aj dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, a to Oznámenie o postúpení pohľadávky

podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zo dňa
05.04.2013, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.02.2013, Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0493302110 uzatvorenú medzi právnym predchodcom oprávneného (Slovenská sporiteľňa,
a.s.) a povinným dňa 17.10.2007 a Zmenku zo dňa 17.10.2007. Z predloženého doplnenia vyplýva, že
pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní, je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru

poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe
úverovejzmluvypodč.:XXXXXXXXXX.Zaplateniepohľadávkyveriteľazúverujezabezpečenévlastnou
zmenkou vyplnenou povinným na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku indosovala
v prospech oprávneného v predmetnej exekúcii. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinného
a nezaplatenia úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti bol nárok z nesplateného úveru uplatnený

v zmenkovom konaní na príslušnom súde. O nároku zo zmenky bolo rozhodnuté právoplatným a
vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom
konaní.

10. Vyššie uvedené podanie oprávneného bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 22.01.2016, teda

lehota na doplnenie návrhu v zmysle ust. § 243f ods. 1 EP zostala zachovaná.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12.Oprávnenýnavrholvykonaťexekúciunazákladezmenkovéhoplatobnéhorozkazu, t.j.rozhodnutia,
ktorým mu bol priznaný nárok zo zmenky.

13. Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4
EP vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za predpokladu, že ide o

návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej osobe. Oprávnený má
preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že ide o
nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a

existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§243f ods. 4 EP). Zákonodarca v ustanovení
§243fods.1EPspoukazomnaustanovenie§39ods.4EPuvádza,žerozhodujúceskutočnostitýkajúce
sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 EP oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a
pripojí dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 EP ich opíše v doplnení návrhu. Z

toho vyplýva, že oprávnený ich musí výslovne uviesť a musí k nim pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnomod 01.07.2006 do 31.12.2007 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej formy.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované
všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

19. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že vlastný právny vzťah týkajúci
sa oprávneného (resp. právneho predchodcu oprávneného) a povinného vznikol na podklade
spotrebiteľskej zmluvy, keď oprávnený pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ v zmysle § 3 ods. 1
zákonaospotrebiteľskýchúveroch(podľavýpisuzobchodnéhoregistrapredmetomjehočinnostibolood

30.05.2002 aj poskytovanie úverov) a povinný pri uzatváraní zmluvy vystupoval v postavení spotrebiteľa
v zmysle § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľoch, keď zo zmluvy nevyplýva, že by túto uzatváral za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu podporuje i
to, že išlo o zmluvu typovú a formulárovú, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným

spôsobom neovplyvňujú, všeobecné zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie. Pre posúdenie, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver nie je v danom prípade rozhodujúce
akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len, či sa jedná o poskytnutie
peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu.

20. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1Zm/824/2013 súd zistil, že
zmenkový súd vychádzal pri rozhodovaní len z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
a z originálu preloženej zmenky. Žiadne iné dôkazy v konaní vykonané neboli. Z uvedeného vyplýva,
že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Keďže v predmetnom
spise absentuje Zmluva o splátkovom úvere č. 0493302110 zo dňa 17.10.2007 uzavretá medzi právnym

predchodcom oprávneného (slovenská sporiteľňa, a.s.) a povinným a jej obchodné podmienky, možno
vyvodiť záver, že v pôvodnom konaní nemohlo byť a nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Zmenkový súd vo veci rozhodol len na podklade návrhu veriteľa (oprávneného),
pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku.

21. Súd po preskúmaní podania oprávneného zo dňa 19.01.2016, doručeného súdu dňa 03.02.2016,
označeného ako "Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4 EP", ktorým
oprávnený opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, a ku ktorému
pripojil aj dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (pozn. Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa §

526 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zo dňa 05.04.2013,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.02.2013, Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenú medzi právnym predchodcom oprávneného (Slovenská sporiteľňa, a.s.)
a povinným dňa 17.10.2007 a Zmenku zo dňa 17.10.2007) zistil, že Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2007 nebola súdu predložená v úplnom vyhotovení, nakoľko z textu

zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od
01.08.2002 a Úverové podmienky s účinnosťou od 01.07.2007.22. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne
predpoklady ustanovenia § 243f ods. 1 EP a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Ani doplnením

návrhu a ani pripojeným spisom zmenkového súdu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na ust. § 243f ods. 4 EP platí
prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia Exekučného poriadku).
Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 EP, t. j. súd

uplatnil v tomto prípade dôkaz opaku.

23. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

24. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

25. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

26. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

27. Súdny exekútor si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. v platnom znení vo výške 39,83 Eur,
ktorá pozostáva z minimálnej odmeny vo výške 33,19 Eur a 20%-nej DPH vo výške 6,64 Eur.

28. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

29. Podľa § 14 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhláška") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
vo výške 3,32 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

30. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

31. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce
z nasledovných položiek:

- odmena 33,19 eur
- 20 % DPH 6,64 eur

Trovy exekúcie spolu 39,83 eur

32. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti,
účelnosti a preukázanosti konštatuje, že vo výške 39,83 Eur išlo o účelné vynaložené trovy exekučného
konania, preto ich v uvedenej výške priznal.

33. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.34. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za
preukázané, že oprávnený procesne zavinil zastavenie konania nakoľko si riadne nesplnil povinnosť

uloženú mu § 39 ods. 4 EP v nadväznosti na ustanovenie § 243f ods. 1 EP, čo malo za následok
zastavenie exekúcie, a preto má povinný nárok na náhradu trov konania. Povinný si však žiadne trovy
konania neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli, a preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)