Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200496
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618200496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: O. D. J., J..S..Z.., J. J. T., E.

XX, O.: XX XXX XXX, práv. zast.: D.. D. Š., I. J. J. T., E.Q. XX, H..Z.. T. XXX, proti žalovanému: E. H.,
F.. XX.X.XXXX, T. P., Č.. XXX, o zaplatenie 3.195,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 455,25 € s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.739,77 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 2.739,77 € od 21.01.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 20,80 € (slovom dvadsať eur
osemdesiat centov).

IV. Súd ukladá Slovenskej pošte a.s. - prevádzkovateľovi Centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo
výške 20,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na adresu žalobcu.

V. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 71 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 26.2.2018 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.195,02 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.195,02 € od 21.1.2018 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s.
uzavrelasožalovanýmzmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.,nazákladektorej

bol žalovanému poskytnutý úver s úverovým rámcom 1.350,- €. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal
riadne a včas a jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 3.195,02 €.

2.Súdvovecivydaldňa16.4.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 7.11.2019 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 7Csp/14/2018-43 zo dňa 27.4.2018 pripustil vstup spoločnosti
IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154dokonanianamiestopôvodnéhožalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320
155.

4. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty ŽOLÍK zo dňa 11.2.2014,
Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., výpismi z Pôžičkovej karty ŽOLÍK žalovaného, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 7.3.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2018, predžalobnou upomienkou zo
dňa 5.2.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. na základe Žiadosti
žalovaného o aktiváciu Pôžičkovej karty ŽOLÍK zo dňa 11.2.2014 uzavrela so žalovaným dňa
18.3.2014 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“). Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu
spoločnosť VÚB, a.s. poskytla žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. 0045928152 a poskytla
žalovanému úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350,- € a bol povinný vyčerpanú
časť úveru splácať v splátkach vo výške 45,- € mesačne, za podmienok dohodnutých v Zmluve a v
Obchodných podmienkach.

6. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, tzn. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný

používaním tejto karty. Majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovaného vyplývajúcich z položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že
žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty súhlasil s
opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade so Zmluvou
a Obchodnými podmienkami. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho

platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Ku dňu 31.12.2017
predstavoval dlh žalovaného sumu 3.195,02 €.

7. Zmluva o revolvingovom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný uzavrel
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 1 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo
dňa 18.3.2014 súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný
mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a

plnení predmetnej Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Súd po preskúmaní tejto Zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda v neprospech žalovaného.

21. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s. na základe Žiadosti
žalovaného o aktiváciu Pôžičkovej karty ŽOLÍK zo dňa 11.2.2014 uzavrela so žalovaným dňa 18.3.2014
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ktorej neoddeliteľnou súčasťousú Obchodné podmienky. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s.
poskytla žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. 0045928152 a poskytla žalovanému úver
s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350,- € a bol povinný vyčerpanú časť úveru
splácať v splátkach vo výške po 45,- € mesačne za podmienok dohodnutých v Zmluve a v Obchodných
podmienkach. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, poskytnutý revolvingový
úver riadne nesplácal, čím ku dňu 31.12.2017 predstavoval dlh žalovaného sumu 3.195,02 €.

22. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.1.2020 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
455,25 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Súd preto konanie v časti
o zaplatenie sumy 455,25 € s príslušenstvom zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

23. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi svoj dlh, a preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi, po čiastočnom späťvzatí žaloby, sumu 2.739,77 €.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním a tým sa
znížila suma súdneho poplatku, ktorá mala byť za toto konanie vyrubená (164,00 €), súd vrátil žalobcovi
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok v sume 20,80 €,
ktorý predstavuje preplatok po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby, krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 € (191,50 € - 164,00 € = 27,50 € - 6,70 € = 20,80 €). Uvedený poplatok bude žalobcovi vrátený

po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 71 %. Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, keďže

sa domáhal zaplatenia sumy 3.195,02 € (100 %), pričom súd mu priznal sumu 2.739,77 € (85,75 %).
Náhrada trov konania žalobcu predstavuje 85,75 % - 14,25 % (úspech žalovaného) = 71,50 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.