Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209274
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117209274.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 497,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/11/2017-41 zo dňa 14. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 29.11.2019, podané na poštovú prepravu dňa 02.12.2019, v spojení s
jeho doplnením zo dňa 13.01.2020 o d m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

497,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie súdu sa opiera o ust. § 274, § 275, § 277 ods. 1, 2, 3 CSP, § 488, § 489, § 420 ods.
1, § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 14.11.2019, ktoré sa uskutočnilo v súlade
s ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného. Žalobca sa na pojednávaní vyjadril, že vzhľadom na
neúčasť žalovaného a neospravedlnenie jeho neprítomnosti navrhujú, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný bol poučený súdom
v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako aj v predvolaní na pojednávanie,

o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie, neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobca podal návrh/
súhlasil s rozhodnutím sporu rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených
podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa 14.11.2019 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. §
274 CSP. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j.
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Nakoľko súd

žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd priznal náhradu
trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

4. Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. S rozsudkom nesúhlasí. Trvá
na všetkých svojich doterajších vyjadreniach. Poukazuje na to, že bol za prečin a iné odsúdený
súhrnnýmtrestomOkresnýmsúdomČadcavroku2016.Jeneprípustnéhoopakovanetrestaťavymáhať

od neho náhradu škody z poistnej udalosti. Má za to, že uplatnený nárok je premlčaný. Od roku 2016,
kedy bol potrestaný súhrnným trestom, uplynulo viac ako 3 roky. Škoda, ktorá bola odhadnutá, vyčíslenáu poškodeného pána R., nie je dokázateľná. Pán R. nemá žiadne doklady, potvrdenky o nadobudnutí
týchto vecí, ktoré mu mali odcudziť z chaty v W.. Túto vec je potrebné doriešiť medzi žalobcom a pánom
L. R..

5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozsudku, skúmal, či je odvolanie
proti predmetnému rozsudku prípustné.

6. V zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. V zmysle ust. § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

8. Citované ust. § 356 písm. b) CSP obsahuje výnimku z prípustnosti odvolania proti rozsudku. Takýmto
rozsudkom, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, je rozsudok pre zmeškanie, ktorý
možno napadnúť iba v prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu upravuje
§ 274 CSP. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a sú nimi: a) návrh žalobcu na vydanie

rozsudku pre zmeškanie, b) ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

9. Vychádzajúc z obsahu odvolania žalovaného, tento nenamieta nesplnenie vyššie uvedených
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Jeho odvolanie obsahuje hmotnoprávne námietky vo
vzťahu k rozhodnutej veci. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie však z takýchto
dôvodov prípustné nie je.

10. Následkom neprípustnosti odvolania voči napadnutému rozhodnutiu je jeho odmietnutie odvolacím
súdom. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného ako neprípustné odmietol v zmysle ust. § 386 písm.
c) CSP.

11. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 CSP s poukazom na ust. § 256

ods. 1 CSP a s použitím analógie legis v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP.

12. Civilný sporový poriadok nemá výslovne ustanovenie na rozhodovanie o trovách v prípade, keď je
odvolanie odmietnuté. Takáto procesná situácia má však najbližšie k zastaveniu konania.

13. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Procesnú zodpovednosť za odmietnutie odvolania nesie žalovaný, ktorý podal neprípustné
odvolanie, ktoré odvolací súd musel odmietnuť. V zásade tak vznikol nárok na náhradu

trov konania žalobcovi. Keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy
konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)