Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119246784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6119246784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o.,

IČO: 45 322 571, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, v konaní právne zastúpený advokátom: JUDr.
Ján Halko, IČO: 50 589 865, so sídlom Rožňava, Cyrila a Metoda 105/2, proti žalovanej: B. B., M..
XX.X.XXXX, Q. Š., B. Č.. XXXX, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 13.4.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,70 Eur od 13.4.2018 do zaplatenia
a nahradenia trov predmetného konania. V podanej žalobe uviedol, že žalovaná dňa XX.X.XXXX
využil služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., pričom však si nezakúpila platný cestovný lístok.
Dopravnému podniku Bratislava, a.s. tak vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 70,70 Eur, ktorá
suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 70,00 Eur postihu za to, že žalovaná porušila tarifné
a prepravné podmienky (cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila dopravný prostriedok

Dopravnému podniku Bratislava, a.s. V zmysle uvedeného bolo vyhotovené Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok vs. XXXXXXX a žalovaná bola zaviazaná na úhradu dlžného
základného cestovného ako aj prirážky. Nakoľko žalovaná nevyužila možnosť uhradiť prirážku na mieste
kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez platného cestovného lístka,
stratila výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky v sume 50,- Eur a vznikla jej povinnosť uhradiť
prirážku v plnej výške, t.j. 70,- Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019 bola vyššie uvedená pohľadávka Dopravného
podniku Bratislava, a.s. postúpená na žalobcu, ktorý sa tak stal jeho právnym nástupcom a veriteľom
žalovanej.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaná predmetnú pohľadávku voči žalobcovi dobrovoľne nesplnila, žalobca
sa so svojim nárokom obrátil na upomínací súd, kde si okrem vyššie uvedeného uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaná sa nesplnením svojej povinnosti dostala do omeškania

s peňažným plnením.

4. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 25.3.2019 vydal platobný rozkaz
pod spisovou značkou 30Up/297/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa 16.4.2019 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,
podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnený nárok
žiadnym spôsobom nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.

7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo

dňa 28.6.2019, ktoré bolo vyvesené dňa 28.6.2019 a zvesené dňa 13.7.2019. Následne bolo vo veci
vytýčené pojednávanie, a to na deň 28.11.2019.

8. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 28.11.2019, súd zistil, že na pojednávanie sa
nedostavil žalobca a ani jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 2.9.2019, súdu oznámil, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol aj bez ich prítomnosti
a zároveň ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť. Žalovaná sa pojednávania osobne
taktiež nezúčastnila, pričom svoju neúčasť neospravedlnila žiadnym spôsobom. Odročiť pojednávanie
nežiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9.Súd vovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu
v upomínacom konaní a listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa XX.X.XXXX, predsporová výzva, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

10. Žalovaná dňa XX.X.XXXX cestovala hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu
žalobcu na linke č. XX v Bratislave, a to v čase 9:43, kedy revízor právneho predchodcu žalobcu
(zamestnanec právneho predchodcu žalobcu poverený vykonaním kontroly cestovných lístkov)
kontrolovalpodmienky,zaktorýchžalovanápoužiladopravnýprostriedokprávnehopredchodcužalobcu.
Revízorzistil,žežalovanácestujebezcestovnéholístka,očombolospísanéajHlásenie.Týmprávnemu

predchodcovi žalobcu vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a osobitný
postih-pokutuvovýške70,00Eur(žalovanánevyužilamožnosťuhradiťprirážkunamiestekontrolyaani
v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez platného cestovného lístka, a tak stratila
výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky v sume 50,- Eur). Žalovaná však svoj dlh nesplnila.
Následne dlžná pohľadávka bola postúpená na žalobcu, ktorý po tom ako žalovaná svoj dlh nesplnila

dobrovoľne, sa obrátil na upomínací súd.

11. Súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,

ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

13. Podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.15. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platným a účinným od 1.2.2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu omeškania výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (v danom prípade k prvému

dňu omeškania, t.j. 13.4.2018 bola základná úroková sadzba 0,00 %).

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná cestovala na linke Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím preukázateľne porušila tarifné a prepravné
podmienky, za ktorých dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu použila, a tak jej vznikla

povinnosť, zaplatiť hodnotu cestovného 0,70 Eur a osobitnú sankciu (prirážku) ustanovenú zákonom
najviac na 100-násobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav.
V danom konaní si žalobca, po tom ako vzniknutá pohľadávka bola na neho na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019 postúpená, uplatnil neuhradené cestovné vo výške 0,70 Eur
ako aj prirážku vo výške 70,- Eur. Právne vzťahy strán sporu sa v danom prípade riadia ustanovením

§ 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá
konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku.
Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi do
dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje
aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 56/2012 Z.z.

o doprave na dráhach platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť
ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je
cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej
hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených

podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Žalovaná sa so svojím
peňažným dlhom dostala do omeškania, čím jej vznikla povinnosť uhradiť úroky z omeškania v zákonnej
výške.

20. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu (návrh na vydanie platobného rozkazu

v upomínacom konaní) za dôvodnú, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.