Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010896
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118010896.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.07.2019 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. K., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom C. XXX, okres K., prechodne bytom A. XXXX/XX, G.,

j e v i n n ý , ž e
ako konateľ spoločnosti K. E. s. r. o., C. XXX, okres K., T.: XX XXXXXX si dňa prenajal od spoločnosti
O., s. r. o., X ks pažiacich boxov typ K12, v hodnote 3.400,- N. s miestom prenájmu I. A., následne

tieto 2 ks pažiacich boxov v obci C. dňa 29.09.2017 predal spoločnosti C. SK s .r .o. , Z. XX, E., T.: XX
XXX XXX za sumu 3.400,- Eur, čím spôsobil spoločnosti O., s. r. o., Z. 4, J., T.: XX XXX XXX škodu
vo výške 3.400,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody 1 (jeden)
rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť O., s. r. o., J., Z. 4, v zastúpení B.. V. I., nar.

XX.XX.XXXX, a spoločnosť C. SK, s. r. o., Z. XX, E., v zast. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, odkazujú s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2018 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
2Pv 755/17/3309-16, zo dňa 18.06.2018 na obvineného M. K., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právnekvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona , a to na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný M. K. v prípravnom konaní ako aj pred súdom poprel spáchanie skutku, na svoju obhajobu
uviedol, že pažiace boxy odkúpil bez zmluvy od pána R., nikdy nepodpisoval žiadnu zmluvu o prenájme
predmetných pažiacich boxov. Rozhodol sa pre ich kúpu z toho dôvodu, pretože firma jeho priateľky
B. mala zmluvu na výkopové práce v I. A., a mienil ich používať aj pri ďalšej stavebnej činnosti. Firmu
O., s. r.o., v minulosti si už od nich prenajímal stroje. Pažiace boxy zakúpil od pána R., kúpnu zmluvu

nemá, pretože ich kúpil len na základe slovného dohovoru bez podpisovania zmluvy. Zmluvu o prenájme
nikdy nevidel, až keď mu bola predložená vyšetrovateľom v Trenčíne. Myslí si, že táto zmluva bola
podstrčená jeho bývalému zamestnancovi M. K., pričom tento vôbec nebol oprávnený takúto zmluvu
podpísať. M. K. mu telefonoval o podpise takejto nájomnej zmluvy, túto zmluvu mal priniesť šofér, ktorý
priviezol pažiace boxy, meno šoféra si nepamätá. Od pána R. kupoval dva boxy a v zmluve sú uvedené
tri. Čo sa týka faktúry, pán T. Z. chcel od neho kúpiť pažiace boxy a keďže obžalovaný bol v tom čase

zamestnaný len ako zamestnanec vo firme, oslovil pána M. Y. aby vystavil spoločnosti C. SK, s .r .o.
doklad o predaji boxov, nakoľko tento pán Z. potreboval. S predajom boxov nedostal žiadne peniaze,
nakoľko tieto peniaze za boxy prevzal M. Y.. Čo sa týka ceny za pažiace boxy, tak zakúpil od pána R.
za 1.000,- Eur, boli žltej farby, akej značky boli nevedel. V závere svojej výpovede uviedol, že on sám
bol podvedený, pretože pán E. R. m u predal cudzie pažiace boxy a M. Y., ktorý prevzal peniaze od

spoločnosti C. SK s. r. o., mu žiadne peniaze neodovzdal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka poškodeného B.. V. I., svedka E. R., svedkyne B. E. a
svedkyne B. B., čítali sa výpovede na návrh procesných strán svedka T. Z., M. K. a M. Y., a oboznamovali
sa listinné dôkazy: odborné vyjadrenia, potvrdenie, faktúra, fotodokumentácia, zmluva o prenájme,

faktúra, príjmové a pokladničné bloky, SMS komunikácia medzi obžalovaným a svedkom Z., výpisy z
Obchodného registra, úradné záznamy, priestupkový referát a aktuálny odpis RT.

Svedok poškodený B.. V. I. vypovedal, že ako majiteľ spoločnosti O., s. r. o., J., bol vlastníkom
pažiacich boxov, ktoré prenajímal na výkon stavebných činností. Obžalovaného pozná od decembra

2016. V lete 2017 bol kontaktovaný prostredníctvom E. R. za účelom prenajatia pažiacich boxov. Firma
obžalovanému prenajala tri pažiace boxy a následne boli prevezené do Trenčína. Po vyložení týchto
boxov na mieste určenia prestal s ním M. K. komunikovať,. M. K. vystupoval v čase podpisu nájomnej
zmluvy na pažiace boxy, pod menom spoločnosti K. E., s. r. o., K., boli žltej farby, nikdy sa s obžalovaným
nebavil o predaji týchto boxov. On ako majiteľ firmy vie len uviesť, že prvotný telefonický kontakt s pánom

R. alebo K., bol o cene nájmu za mesiac, cenu dopravy za doručenie do miesta určenia, následne bola
vyhotovená zmluva o prenájme a tieto jeho zamestnanec odviezol niekde do okolia Trenčína, tam sa
podpísala zmluva o prenájme a dodacie listy. Od kedy boli stroje vyložené, nemohol sa skontaktovať
s obžalovaným a zhruba za tri mesiace ho kontaktovala polícia z Trenčína, že jeho pažiace boxy boli
zaistené a má si ich prísť opoznať. Ku skutku by vedel uviesť, že preprava bola zabezpečená nákladným

motorový vozidlom T., s hydraulickou rukou, EČV: ZA 584 DY, prepravu zabezpečoval zamestnanec
jeho spoločnosti a myslí si, že spoločne so zamestnancom prepravoval tieto stroje aj pán R.. Zmluvy o
nájme pripravovala jeho zamestnankyňa. Vzhľadom k tomu, že v čase preberania boxov nebol na mieste
vykládky obžalovaný, tak pravdepodobne pán K. podpisoval za pána K. nájomnú zmluvu. Pre súdom
svedok uvádzal rozdielne kde a kým sa podpisovala nájomná zmluva a rozchádzali sa jeho výpovede

ohľadne fakturácie, pretože toto mali na starosti jeho zamestnanci, tak to nekontroloval. Nevedel sa
vyjadriť, či boli uhradené nejaké faktúry, ale predpokladá, že boli vystavené na základe nájomnej zmluvy.
Svoje odchýlky vo výpovedi pred súdom odôvodnil časovým odstupom od jeho výpovede z prípravného
konania po konanie hlavného pojednávania.

Svedok E. R. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, že obžalovaného pozná v rámci výkonu
svojej práce. V mesiacoch jún - júl 2017 sprostredkoval prenájom pažiacich boxov medzi spoločnosťou
O. a spoločnosťou K. E. (M. K.). Poprel, že by obžalovanému predával akékoľvek stavebné stroje, vie o
tom,žebolapodpisovanánejakánájomnázmluva,ktorábolauzavretánazákladejehosprostredkovania
medzi vyššie uvedenými firmami, k sumám za prenájom alebo na akú dobu sa vyjadriť nevedel, vie

len to, že sa pažiace boxy nakladali v areály spoločnosti O. na nákladné auto s rukou, a vozidlo do
miesta určenia niekde ku Trenčínu riadil vodič spoločnosti O.. Kde sa pažiace boxy vykladali nevedel
povedať, pretože pri vykládke nebol, a predpokladá že cena nájmu za pažiace boxy bola asi 500,- Eur
mesačne za jeden box. Čo sa týka podpisu zmluvy, kým a na akom mieste bola podpisovaná, sa nevedelvyjadriť. S majiteľom firmy O. s. r. o., J., B.. I. sa pozná dlhšiu dobu, po dlhšiu dobu pre neho vykonáva
stavebné práce, pán I. mu za robotu vždy riadne zaplatil. B.. I. má veľkú stavebnú firmu, ktorá má asi
20 zamestnancov. O uzavretí nájomnej zmluvy vie od zamestnankýň pána I., pani B. E. a B. B., pretože

ony mali na starosti spracovanie tejto nájomnej zmluvy.

A. B. E., nebola vypočutá v prípravnom konané, pred súdom vypovedala, že spracovala nájomnú zmluvu
pažiacich boxov na základe požiadavky pána riaditeľa firmy B. . I., (O.). A. sa medzi firmou B.. I. a firmou
K. E.. Bola to zmluva o nájme pažiacich boxov, ktoré sprostredkoval pán R., pričom kontaktné údaje na

obžalovaného jej dával práve pán R.. Vie, že túto nájomnú zmluvu viezol šofér spolu s pažiacimi boxami
do konečného miesta určenia pri Trenčíne a nájomnú zmluvu podpisoval v zastúpení za obžalovaného
pán K.. A. jednoznačne trvala na tom, že zmluva bola nájomná, v žiadnom prípade nebol kúpno-
predajná.

Svedkyňa B. B., ako ekonómka firmy, vie, že sa pripravovala nájomná zmluva na pažiace boxy pre firmy

K. E., faktúry vystavovala účtovníčka firmy pani O., ktorá je už na dôchodku. Pokyn na vypracovanie
tejto zmluvy dal pán riaditeľ B.. I.. Pažiace boxy na miesto určenia viezol jeden z ich troch šoférov, avšak
nevedela uviesť, ktorý z nich. Vie určite, že sa spracovávala zmluva o nájme, o odpredaji pažiacich
boxov sa ani neuvažovalo.

Z výpovede svedka M. Y. z prípravného konania je zrejmé, že bol oklamaný M. K., ktorého spoznal pri hre
pokra v Žiline v roku 2016. Trochu sa aj bavili o stavebných prácach a v lete roku 2017 ho kontaktoval s
tým (K.), že či on ako firma môže predať nejaké veci v rámci toho, že má živnosť. K. mu oznámil, že otec
mu dal nejaký stroj a pažiace boxy, ale že on nemá firmu, má na tieto stroje kupcu, ale nemôže vystaviť
faktúru. Ak mu s tým pomôže, dá mu 500,- Eur a zaplatí za neho aj koncoročnú daň. Kúpna cena týchto

strojov bola okolo 8.000,- Eur. Dal mu k dispozícii údaje kupujúceho na ktoré má on (svedok) vystaviť
dve faktúry, pretože mala to byť platba v hotovosti. Vystavil faktúry, šiel na miesto stretnutia, ktoré K.
určil, v nejakej dedine pri G., pri rodinných domoch sa nachádzali nákladné autá, dva pažiace boxy a
jeden hutniaci ježko. Títo páni naopak boli z firmy C. SK s. r. o., na telefón spojili majiteľa firmy C. SK,
ktorý mu povedal, že peniaze posiela po chlapoch, on im odovzdal faktúry, prevzal 8.000,- Eur, z peňazí

si vzal dohodnutých 500,- Eur, a ostatné odovzdal K.. K. mu povedal, že doplatok na daň cca 1.600,-
Eur mu pošle do konca zdaňovacieho obdobia a že mu zavolá. Doposiaľ mu K. žiadne peniaze neposlal
a preto, že mu dôveroval, založil obed faktúry do svojho účtovníctva svojej firmy, s tým, že peniaze na
daň mu K. dodatočne pošle. Ako živnostník, ktorý podniká v stavebníctve od roku 1997, si myslel, že
môže ľuďom dôverovať, avšak zistil, že K. sa nedá. Veril tomu, že K. patria naozaj tie stroje, ktoré sa

predali firme C. SK, pričom pomohol mu v dobrej viere a K. ho oklamal.

Svedok T. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že doposiaľ je konateľom spoločnosti C. SK, s. r. o.. Jeho
firma sa zaoberá stavebnou činnosťou. Obžalovaného pozná zo stavby ešte z roku 2015, kde vystupoval
ešte ako zástupca K. E.. Čo sa týka osoby B.. V. I., toho spoznal až pri vykonávaní zaisťovacích úkonov

v súvislosti s pažiacimi boxami a vtedy zistil, že práve táto osoba je majiteľom boxov, ktoré kúpil od M. K.
v auguste 2017. Tento mu ich ponúkol na odpredaj za sumu 3.400,- Eur v počte 2 kusy pažiacich boxov,
o ktorých mu povedal, že sú jeho vlastníctvom. Keďže v tom čase jeho firma potrebovala takéto boxy
a cena bola primeraná - v takej cene sa tieto boxy predávajú, tak súhlasil s predajom. Samotný predaj
si dohodli v obci C., kde M. K. priniesol pripravenú faktúru, ktorú s jeho súhlasom prebral jeho kolega

N. A.. Na miest e prevzatia strojov osobne nebol, ale bolo mu povedané kolegom cez telefón, že ako
dodávateľ je písaný podnikateľ M. Y., ktorý končí s podnikaním a rozpredáva majetok spoločnosti. Boxy
boli naložené a prevezené do A. nad Z. a do V. A., kde mal svedok rozostavané stavby, a ešte v ten
deň bol kontaktovaný políciou, že pažiace boxy boli ukradnuté. Cíti sa oklamaný, nakoľko bol v dobrej
viere, že tieto stroje sú vlastníctvom obžalovaného a až od polície sa dozvedel, že sú kradnuté a ako

poškodený prišiel o sumu 3.400,- Eur, ktorá bola vyplatená priamo M. K. v hotovosti.

Svedok M. K. pracoval v mesiaci jún 2017 pre spoločnosť B. SK v I. A. a následne bol zamestnaný v
spoločnosti K. E., s. r. o., ale len z toho dôvodu, že bol v tejto spoločnosti zamestnaný len formálne,
nevykonával absolútne žiadnu činnosť, bolo to len formálne z toho dôvodu, že si potreboval M. K.

vybaviť pracovné povolenie A1 do Švédska. Za týmto účelom musel byť v spoločnosti K. E. zamestnaný
minimálne dva mesiace. S obžalovaným sa pozná už cca od roku 2016 a zoznámili sa v bare v Žiline.
Pri výkopových práca v I. A. ho obžalovaný požiadal, aby prevzal dva kusy pažiacich boxov žltej farby,
značku nevedel uviesť, a preto uvedené paženia prevzal od muža, ktorého meno nevedel uviesť. Tohtomuža pred tým nikdy nevidel, a tento priviezol stroje na veľkom kamióne s návesom. Muž, ktorý tieto
stroje priviezol mu dal podpísať zmluvu o prenájme. On nevedel, či to môže urobiť, a preto volal M. K.,
pričom tento mu povedal, že má zmluvu podpísať, že sú to kamaráti. Tak zmluvu o prenájme podpísal a

viac túto vec neriešil. Či prevzal aj rovnopis tejto zmluvy si nepamätal, a okrem týchto strojov - pažiacich
boxov, nepreberal na pokyn obžalovaného žiadne iné veci.

Z potvrdenia o zaistení veci zo dňa 05.10.2017 je možné zistiť, že v areály PD C., v V. A., bola zaistená
osobe T. Z. firma C. SK, X ks pažiaci box žltej farby, a následne vrátená majiteľovi B.. V. I., v počte 2

ks pažiaci box značky Orzel, typ K12.

V spise sa nachádza faktúra - daňový doklad číslo 230/2015 zo dňa 02.09.2015, o zakúpení troch kusov
pažiacich boxov pre firmu O., s. r.o. J., za celkovú sumu XXX XXX KČ, (5.170,- Eur). Tieto pažiace boxy
sú aj zafotené v rámci fotodokumentácie.

Zmluva o prenájme medzi prenajímateľom O., s. r.o., J. v zast. B.. V. I. a nájomcom K. E., C., v zast.
M. K. hovorí o predmete nájmu troch kusov paženia ku kanalizácií na dobu neurčitú od 01.06.2017 v
mieste prenájmu I. A., podpísaná v zastúpení K. E., M. K..

Z faktúry číslo 2017/09271 zo dňa 27.09.2017 je zrejmé, že firma C. s .r .o., E. vyhotovila faktúru na 1

pár pažiacich boxov, v celkovej sume 3.400,- Eur, podpísaný M. Y., dodávateľ.

Sú pripojené aj príjmové a pokladničné doklady k celkovej úhrade sumy 4.900,- Eur, za faktúru
2017/0927 a doložený ďalší pokladničný doklad k tejto faktúre nečitateľný na M. Y., O..
Z SMS komunikácie medzi obžalovaným a svedkom Z. vyplýva, že komunikoval obžalovaný o predaji

dvoch pažiacich strojov a ježka.

Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti O., s. r.o., J., Z. 4, je ako spoločník uvedený B.. V. I.. Vo
výpise z OR spoločnosť C. SK, s. r .o., E., Z. XX, je okrem ďalších dvoch štatutárov písaný konateľ T. Z.
z E.. Vo výpise z OR na K. E., s. r. o. C. XXX, je ako spoločník a konateľ uvedený obžalovaný M. K..

Z výpisu zo živnostenského registra na meno M. Y. je zrejmé, že tento je živnostníkom od roku 1997.

Úradné záznamy z OKP, KR PZ Trenčín boli spracované vyťažovania u osôb M. K., T. Z. a B.. V. I..

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že obžalovaný bol v minulosti 9krát
priestupkovo riešený pre priestupky v doprave, vyriešené blokovými pokutami.

Odpis z registra trestov vykazuje 6 záznamov, trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/4/2016 zo dňa 01.03.2016, právoplatný

dňa 01.03.2016, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, bol mu uložený
podmienečný trest v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou na 4 a pol roka, na skúšobnú dobu do 01.03.2021
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 4 a pol roka.

Súd, vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých zadovážených a

vykonaných dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, mal za preukázané, že obžalovaný M. K. spáchal skutok,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda v rozsahu v akom bola podaná obžaloba, pričom
súd stíhaný skutok kvalifikoval rovnako ako obžaloba.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďami svedka poškodeného
B.. V. I., svedka E. R., svedkyne B. E. a svedkyne B. B., svedka T. Z., M. K. a M. Y., ako aj listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, keďže si
bol vedomý, že jemu zverené stavebné stroje sú vlastníctvom inej firmy, že má povinnosť za tieto stroje
platiť nájom, toto však neurobil, prenajaté stroje odpredal ďalším osobám a peniaze použil ich pre svojuvlastnú potrebu a teda chcel svojím konaním porušiť zákonom chránený záujem, t. j. objekt, ktorým
je ochrana vlastníckeho práva, v danom prípade vlastníctva firmy O., s. r. o. J.. Obžalovaný naplnil aj
objektívnu stránku trestného činu, keďže spôsobil svojim konaním škodu vo výške spolu 3.400,- Eur,

spoločnosti C. SK, s. r.o. a samozrejme aj firme O., s. r. o. za neodvedenie nájmu.

Pri ukladaní trestu, vychádzajúc zo všeobecných zásad podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal
na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného,
na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy

obžalovaného.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Pri nezistení
žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti na strane obžalovaného súd vychádzal z trestnej sadzby
uvedeného v odseku stíhaného prečinu podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona. Vzhľadom na skutočnosť,
že obžalovaný spáchaním stíhaného trestného činu získal majetkový prospech, skutku sa dopustil v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, súd uložil trest nepodmienečný s poukazom na § 49 ods.
2 Tr. zákona, na dolnej hranici zákonného rozpätia (1-5 rokov), v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne
so zaradením obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložený trest za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovaného a generálnej prevencie za primeraný, spravodlivý a dostatočný.

Poškodené spoločnosti O., s. r. o. J., v zast. B.. V. I. a C. SK, s. r. o., Z. XX, E., v zast. T. Z., boli s nárokom
na náhradu škody odkázané na civilný proces, vzhľadom na skutočnosti, že ohľadne ich nárokov na

náhradu škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, čo je nad rámec trestného konania.
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.