Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200393
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619200393.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: G. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O., K. XXX/XX, právne zast. Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Nitra, Mostná 46,
IČO: 36 110 787 a otec T.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., E. XXXX/XX, t.č. A. štáty americké,
XXX XX G. S., J., XXXX A. Sr., o určenie spätného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. G. M. J., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od
12.04.2017 do 01.03.2019.

II. Matka je o p r á v n e n á maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne, ktorú je povinný
platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 12.04.2017 do 01.03.2019.

IV. Zročné výživné za čas od 12.04.2017 do 01.03.2019 v sume 4527 eur súd p o v o ľ u j e otcovi

zaplatiť v splátkach po 300 eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku
spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.2.2019 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. G. M. J. tak, že žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad sp.
zn. 14P/85/2017 zo dňa 1.6.2018 v časti výživného tak, že otec bude okrem bežného výživného vo
výške 200 eur mesačne zaviazaný prispievať na výživu maloletej aj spätne za obdobie od 1.2.2016 do

1.2.2019 sumou 200 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pričom toto výživné mu súd povolí splácať v
splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Návrh
matka zdôvodnila tým, že predmetným rozsudkom Okresný súd Poprad rozviedol jej manželstvo s otcom
maloletej, maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného v sume 200
eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. V čase podania tohto návrhu ešte rozvodový
rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Keďže otec na výživu maloletej neprispieval od jej narodenia,

žiada, aby súd určil výživné spätne za dobu troch rokov, pričom zo zdravotných dôvodov (od roku 2014
je onkologickým pacientom) návrh nemohla podať skôr.2. Tunajší súd podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku postúpil spis Okresnému súdu
Poprad, keďže ten naposledy rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov k maloletej G. M..

3. Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 14P/58/2019 zo dňa 15.3.2019, právoplatným dňa 22.6.2019,
preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Topoľčany, ktorý je v súčasnosti miestne príslušný na
konanie, keďže v jeho obvode má maloletá bydlisko.

4. Po doručení spisu (dňa 19.7.2019) tunajší súd určil termín pojednávania na deň 26.9.2019, otec

písomne požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov (problémy s chrbticou) a zároveň
uviedol, že maloletá sa narodila v G. S., F., má americké obyvateľstvo (otec mal zrejme na mysli
občianstvo) a matka ju vyviezla bez jeho súhlasu mimo územia F.. Vo svojom vyjadrení k návrhu otec
tiež uviedol, že za prvý rok po narodení maloletej matka odmietala chodiť do práce, hoci príspevok v F.
sa poberá len prvých 5 týždňov a navyše bolo treba splácať účty za umelé oplodnenie, nehospodárne
nakladala s financiami, napr. kúpila 4 detské kočíky. Keď mala dcéra rok, odišla s ňou na Slovensko,

odmietla sa vrátiť, na jeho stretnutia s dcérou meškala, alebo neprišla vôbec. On každý rok poslal alebo
priniesol kompletné zimné a letné oblečenie a hračky v hodnote 1500 až 2000 dolárov, od roku 2018
prestal veci posielať, pretože matka začala štvať maloletú proti nemu.

5. Na ďalšie pojednávanie dňa 30.1.2020 sa otec napriek predvolaniu nedostavil, neúčasť nijako

neospravedlnil, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti.

6. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením a prečítaním listinných dôkazov a

obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/85/2017 a zistil tento skutkový stav:

8. Maloletá G. M. sa narodila v manželstve rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. 14P/85/2017 zo dňa 1.6.2018, právoplatného dňa 2.3.2019, súd zároveň uvedeným
rozsudkom na čas po rozvode zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne, ktorú
bude povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

9. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

10. Ani na konanie o rozvod manželstva sa otec nedostavil, súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

11. V priebehu konania o rozvod matka pracovala s mesačným príjmom 650 eur, otcov príjem v
uvedenom konaní preukázaný nebol, Okresný súd Poprad určenú sumu výživného, t.j. 200 eur mesačne

považoval za adekvátnu vzhľadom na dlhodobý pobyt otca v F..

12. Aktuálne matka pracuje v A. materskej škole F. v G., ktorú navštevuje aj mal. G., s čistým priemerným
mesačným zárobkom 800 eur, je onkologická pacientka od roku 2014 a poberá invalidný dôchodok,
ktorý jej bol priznaný od 11.4.2019, v sume 418,50 eur mesačne. Matka s maloletou býva u svojich

rodičov, náklady na domácnosť znášajú spoločne, matku to mesačne vyjde na približne 300 eur, zvýšené
výdavky má na svoju liečbu, je onkologický pacient, čo mesačne predstavuje náklady na lieky a dopravu
približne 100 eur. Podľa výpovede matky otec na výživu dcéry neprispel od roku 2011, odkedy spolu
nežijú, s maloletou sa stretáva raz ročne v E., kde mu ju matka zavezie.

13. Otec sa dlhodobo zdržiava v F., kde podniká a je konateľom obchodnej spoločnosti zaoberajúcej sa
stavebníctvom. Napriek tomu, že ho súd na to vyzval, nepredložil otec do termínu pojednávania žiadne
doklady o jeho pomeroch.

14.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne od začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný, pretože bolo
preukázané, že rodičia spolu od decembra 2011 nežijú, vtedy sa matka s maloletou vrátila na Slovensko,
kde žijú u matkiných rodičov, otec zostal v F.. Odvtedy otec na výživu maloletej neprispieva, vyživovaciu

povinnosť si plnil len sporadicky vo forme nákupu oblečenia a hračiek pre maloletú a to len do konca roka
2017, podľa jeho vlastného vyjadrenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti je potrebné upraviť rodičovské
práva a povinnosti k mal. G. na čas do rozvodu, avšak súd ich upravil až od 12.4.2017, teda od dátumu,
kedy podala matka návrh na rozvod manželstva a odvtedy aj určil vyživovaciu povinnosť otca, pretože v
zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne od začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka žiadala určiť
výživné spätne od 1.2.2016, uviedla, že návrh skôr nemohla podať z vážnych dôvodov, ktorými je to,
že trpí onkologickým ochorením, a to od roku 2014. Podľa názoru súdu je dôvodné upraviť rodičovské
práva a povinnosti k maloletej na čas do rozvodu až odvtedy, odkedy matka podala návrh na rozvod a
to až do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, pretože rozvodovým rozsudkom sú upravené
rodičovské práva a povinnosti k maloletej na čas po rozvode. Výšku výživného súd určil s prihliadnutím

na vek a odôvodnené potreby maloletej ako aj na pomery rodičov, pričom vychádzal zo zistení a dôkazov
obsiahnutých v spise Okresného súdu Poprad, keďže určoval výživné za obdobie, v ktorom prebiehalo
konanie o rozvod.

16. Podľa správy kolízneho opatrovníka sa matka o maloletú riadne stará, maloletá má u nej vytvorené

všetky podmienky na riadny vývoj.

17. Súd preto maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju aj bude zastupovať a spravovať
jej majetok a otca zaviazal platením výživného mesačne sumou 200 eur s účinnosťou od 12.4.2017 do
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov.

18. Keďže otec doposiaľ na výživu maloletej neprispieva, neplatí ani výživné určené mu Okresným
súdom Poprad, súd rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré je za obdobie od 12.4.2017 do 28.2.2019 v
sume 4.527 eur (suma 127 eur za mesiac apríl 2017, za mesiace máj až december 2018 8x 200 eur,
celý rok 2018, t.j. 12x200 eur a dva mesiace roka 2019, t.j. 2x200 eur). Zročné výživné súd povolil otcovi

splácať v splátkach po 300 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek
splátky sa stane zročným celý dlh.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.