Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201051
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: O. D., E..
XX.XX.XXXX, I. D. XXXX/XA, XXXXX Š., o zaplatenie 1.860,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 641,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 641,36 eur od 23. 02. 2019 až do zaplatenia, to všetkou formou splátok vo výške 50 eur
mesačne splatných k 20.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci,vktoromrozhodnutienadobudneprávoplatnosť,podnásledkomstratyvýhodysplátokvprípade
neplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 1.860,76 eur s príslušenstvom, a to úrokom vo výške
113,83 eur, úrokom z omeškania vo výške 1,12 eur, úrokom vo výške 17,9% ročne zo sumy 1860,76
eur od 23.02.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1860,76 eur od
23.02.2019dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy113,83eurod23.02.2019do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu dňa 28.08.2015 uzavreli
úverovú zmluvu, pričom žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2300 eur. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaný porušila svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 22.02.2016 vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru a to po zaslaní upozornenia na omeškaní a možnosť
predčasného zosplatnenia z 20.12.2018. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
22.02.2019) predstavovala 2035,71 eur a pozostávala z: 1/ istiny poskytnutého úveru vo výške 1860,76
eur - žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2300 eur; do dňa zosplatnenia žalovaný uhradil na istinu

sumu 439,24 eur; 2/ úrokov 113,83 eur v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného
zospiatnenia s úrokovou sadzbou vo výške 17,90% ročne; 3/ úrokov z omeškania 1,12 eur; 4/ poplatkov
60 eur, ktoré si však žalobca neuplatňuje; 5/ poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0 eur.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
10.05.2019 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Žalobca sa nezúčastnil pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho

neprítomnosti. Bolo vykonané dokazovanie rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP listinami tvoriacimi
obsahsúdnehospisu,atokonštatovanímžalobnéhonávrhu,úverovouzmluvouz28.08.2015,žiadosťou
o poskytnutie úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom, sadzobníkom poplatkov, upozornením z 20.12.2018, výzvou na predčasné splatenie úveruz 22.02.2019, prehľadom splácania, ako i prihliadol na ostatný obsah súdneho spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
4. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúveredňa28.08.2015,nazákladežiadostižalovanéhoz28.08.2015.
Z úverovej zmluvy vyplýva výška úveru 2300 eur, účel úveru: bezúčelový úver/splatenie záväzkov
klienta, úroková sadzba: 17,9 % p. a., súbor poistenia: Súbor A, poplatok za poskytnutie úveru: 69
eur, poplatok za poistenie schopností splácať úver: 1,06 eur mesačne, výška splátky: 43,23 eur, termín
splatnosti 1.splátky: 21.09.2015, počet splátok: 108, periodteita a termín splatnosti splátok: mesačne

v 20.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 20.08.2024, výška RPMN: 20,85 %, priemerná
RPMN: 15,44%, celková čiastka na zaplatenie 4737,84 eur, odplata 21,45%, ďalej sú uvádzané niektoré
poplatky. Žalobca súčasne súdu predložil všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s.
s účinnosťou od 1.3.2015.
5.Zvýzvynapredčasnésplatenieúveruzodňa22.02.2019malsúdzistené,žežalovanýbolvyzývanýpo
opakovanej snahe žalobcu o vyriešenie situácie, aby jednorazovo uhradil banke celú zostávajúcu sumu

úveru 2035,71 eur. Žalobca súdu predložil aj predchádzajúcu upomienku zo dňa 20.12.2018, ktorou
vyzýval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru vo výške 73,40 eur najneskôr v lehote do
25.12.2018.
6. Žalobca priložil v prílohe prehľad splátok realizovaných žalovaným, ako aj prehľad splátok s ktorými sa
žalovaný dostal do omeškania, na základe ktorého bol úver predčasne zosplatnený. Podľa predloženej

špecifikácie žalovaný uhradil na splátkach doposiaľ sumu vo výške 1658,64 eur za obdobie od
21.09.2015 do 26.10.2018. Tieto boli započítané na istinu vo výške 439,24 eur, na úroky vo výške
1203,50 eur a na poistné vo výške 15,90 eur.
7. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
8. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný

aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 150 ods. 1 ,2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
11. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
12. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.
13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Súd predovšetkým zaoberal náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže uvedenú zmluvu
je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.
15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.apríla 2015, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v čase uzavretia

zmluvy (od 1.apríla 2015; ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k), l) zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l) , s) , z) a aa) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 alebo d) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
20. Ustanovenie § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. vypočítava, čo predstavujú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úver a ktoré sú veriteľovi známe a ktoré spolu so spotrebiteľským úverom predstavujú
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
23. Žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť
záver,žeprávnypredchodcažalobcuboldodávateľomazároveňveriteľompodľazák.ust.§2ods.písm.b) ZSÚ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
24. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to

vyplýva z ust. § 2 písm. a) ZSÚ ako aj ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Táto okolnosť z pripojenej
zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi.
25.Predmetomzmluvyjeposkytnutieúverustým,žežalovanýsazaviazalúvervdohodnutýchsplátkach
vrátiť žalobcovi, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ
a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
26. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom
upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Je nutné uviesť, že
ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej úverových zmluvných podmienok (všeobecných
obchodných podmienok), ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom žalobcu,

bezúčastidruhejstrany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a
doby splatnosti. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané.
27. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno k) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou

náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci však
zmluvasíceobsahovalaúdajoRPMN,avšakvnesprávnejvýškevneprospechspotrebiteľa.Poprepočte
pri zadaní výšky úveru 2300, počtu splátok 108 a výšky splátky 43,23 eur, resp. s poistením 44,29 eur
je RPMN vo výške 21,61. Pričom v zmluve sa uvádza údaj RPMN vo výške 20,85%. Uvedený údaj v

zmluve ani technicky nie je možné, keď sa zmluvné strany mali dohodnúť na odplate vo výške 21,45%
ročne, potom uvádzaný údaj RPMN v zmluve je úplne scestný, navyše v neprospech spotrebiteľa.
28. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s
rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však nesprávne uvedený údaj o RPMN v úverovej zmluve,
spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už
bankovými alebo nebankovými subjektmi. Údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa spôsobuje, že daný

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. d) z. o spotrebiteľských úveroch).
29. Navyše v zmluve sa uvádza nepresný zavádzajúci údaj aj o celkovej výške úveru, nakoľko súčin
počtu splátok úveru 108 s výškou mesačnej splátky 43,23 eur, resp. 44,23 eur s poistením nezodpovedá
sume 4737,84 eur, ktorá suma v zmluve je uvedená ako celková čiastka, ktorú dlžník musí zaplatiť (108
x 43,23 = 4668,84; resp. 108 x 44,23 = 4776,84).

30. Nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa v predmetnej
zmluve, spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1, písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúci v
tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že žalobca by
mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru a nemá právo žiadať
úroky z úveru, prípadne iné sankcie.

31. Súd zistil, že žalovaný čerpal pôžičku v sume 2300 eur, pričom na splátkach uhradil sumu vo
výške 1658,64 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené je žaloba dôvodná v časti
neuhradenej úverovej istiny vo výške 641,36 eur. Súd preto priznal žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca
poskytol žalovanému, znížené o tieto uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 641,36 eur,
a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. d) zákona o

spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.
32. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z
prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
33. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy vo výške 5 %
ročne zodpovedajúcej zákonnej sadzbe úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojitosti s § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov, a to odo dňa 23.02.2019.34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
35. Žalovaný poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, svoj dlh chce splácať, je zamestnaný s
príjmom 730 eur, vyživuje 2 maloleté deti, spláca aj iné úvery. Žiadal niekoľko krát veriteľa o povolenie
splátok, ten mu to však nechcel povoliť. Majetok nevlastní. Doposiaľ mal splácať 43 eur mesačne. Preto
požiadal súd o splácanie zvyšného dlhu mesačnými v splátkach po 50 eur mesačne. Súd tejto jeho

žiadosti vyhovel splátkami vo výške 50 eur, vzhľadom na zistené okolnosti ako aj výšku dlhu.
36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v tomto spore úspešnejší, a to podľa pomeru úspechu v spore
(1860,76 ku 641,36; 34,48% : 65,52%). Nakoľko však v konaní úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy

nevznikli, a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).