Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219726
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3815219726.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobkyne B. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, zast. advokátom JUDr. Jaroslavom Hujíkom so sídlom Prievidza,
Hviezdoslavova 3, proti žalovaným: 1/ Bc. Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S., T. XXXX/XX, zast.
advokátom Mgr. Karolom Vlasákom so sídlom Trenčín, Jilemnického 2, 2/ D. H. - ŽOLIK, IČO: 37 643
703, so sídlom kpt. Nálepku 5, Prešov, o vydanie veci alebo zaplatenie 5.810 eur a o zaplatenie 1.052,44

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je vlastníčkou hnuteľných vecí: zlatý prsteň krútený s bielymi
kamienkami, zlatý prsteň s bielym a čiernym kamienkom, zlatý prsteň s motívom tigra, zlatý prsteň
s piatimi oblúkmi a s farebnými kamienkami, zlatý prsteň so zelenými kamienkami, zlatý náramok
s gravírovaným menom B., zlatý náramok zo žltého a bieleho zlata, prepletaný, zlatý prepletaný
náramok s retiazkou a s ružovými kamienkami, zlatú retiazku so zlatým príveskom B., ktoré zlaté šperky
prevzal žalovaný 2./ do zálohy od žalovanej 1./ na základe záložnej zmluvy č. XRXX*XXXXX S zo dňa

16.11.2016, ako šperky zo žltého kovu: 1. RT OB XX,XXg, 2. DP OB SK 3,14g, 3. DP OB SK 4,32g,
4. NR Clan 6,84g, 5. DP OB SK 3,96g, 6. DP OB SK 4,86g, 7. DP OB SK 4,53g, 8. NR RT OB 6,68g,
9. NR RT OB 5,51g, 10. PV ATYP 2,93g.

II. Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyni sumu
1.052,44 eur, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania, od 15.03.2014 do zaplatenia.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Súd z a m i e t a návrh žalovanej v 1.rade zo dňa 11.1.2019 na prerušenie konania, z dôvodu
podaného trestného oznámenia zo dňa 12.12.2018.

V. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd zo dňa 18.12.2015 domáhala vydania veci alebo
zaplatenie 5.810 eur a zaplatenia 1.052,44 eur s príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnila tým, že na
základe písomnej záložnej zmluvy č. XRXX*XXXXX žalobkyňa dňa 14.10.2013 založila do záložne Žolík
v Prievidzi na ul. Š. Moyzesa, prevádzkovanej podnikateľom D. - ŽOLIK, IČO: 37 643 703, so sídlom
kpt. Nálepku 5, Prešov, zlaté šperky, na základe čoho jej záložňa poskytla peňažné plnenie vo výške
963,70 eur s tým, že jej v súlade so záložnými podmienkami vznikla povinnosť uvedenú sumu záložni

vrátiť, najneskôr do 25.11.2013 spolu s v záložnej zmluve stanoveným úrokom a súčasne jej vzniklo
právo na vrátenie zálohu do 25.11.2013. K tomuto dňu pohľadávka záložne podľa záložnej zmluvy bola
stanovená vo výške 1093,80 eur. Na základe záložnej zmluvy č. 2R13*06630 žalobkyňa dňa 14.10.2013založila do záložne Žolík v Prievidzi na ul. Š. Moyzesa, prevádzkovanej podnikateľom D. H. - ŽOLIK,
IČO: 37 643 703, so sídlom kpt. Nálepku 5, Prešov, zlaté šperky, na základe čoho jej záložňa poskytla
peňažné plnenie vo výške 677,20 eur s tým, že jej v súlade so záložnými podmienkami vznikla povinnosť

uvedenú sumu záložni vrátiť, najneskôr do 25.11.2013 spolu s v záložnej zmluve stanoveným úrokom
a súčasne jej vzniklo právo na vrátenie zálohu do 25.11.2013. K tomuto dňu pohľadávka záložne podľa
záložnej zmluvy bola stanovená vo výške 768,62 eur. Vzhľadom k tomu, že v záložných zmluvách sú
jednotlivé zlaté šperky identifikované skratkami, váhou zlata a ich hodnota bola záložňou stanovená v
nižšej cene než bola ich všeobecná hodnota, pre účely tohto konania uviedla zoznam záložných šperkov

spolu s ich hodnotami ku dňu podania žaloby: 1.zlatý prsteň krútený s bielymi kamienkami v hodnote
350 eur, 2.zlatý prsteň s bielym a čiernym kamienkom v hodnote 350 eur, 3.zlatý prsteň s motívom
tigra v hodnote 350 eur, 4. zlatý prsteň s piatimi oblúkmi a s farebnými kamienkami v hodnote 430 eur,
5.zlatý prsteň so zelenými kamienkami v hodnote 400 eur, 6. zlatý náramok s gravírovaným menom
Mária v hodnote 580 eur, 7.zlatý náramok zo žltého a bieleho zlata prepletaný v hodnote 500 eur, 8.zlatý
prepletaný náramok s retiazkou a ružovými kamienkami v hodnote 550 eur, 9.zlatá retiazka so zlatým

príveskom Mária v hodnote 2300 eur, teda spolu v hodnote 5810 eur. Žalobkyňa uvedené šperky dala do
záložnezdôvodu,žepotrebovalaväčšiufinančnúhotovosťpredodcestovanímdoŠpanielska.Natlačive
prevzatom v záložni, označenom ako splnomocnenie splnomocnila žalovanú 1/ na predĺženie záložnej
zmluvy alebo na výber zálohu, pričom v tom čase so žalovanou 1/ vychádzali dobre a konkrétny spôsob
použitia splnomocnenia si mali dohodnúť telefonicky, podľa toho, kedy by sa žalobkyňa mala vrátiť

zo Španielska. Bolo dohodnuté, že v prípade ak sa nevráti do 25.11.2013, žalobkyňa predĺži záložnú
zmluvu a žalobkyňa jej pošle finančné prostriedky na predĺženie záložnej zmluvy. Okrem toho nechala
žalovanej 1/ k dispozícii platobnú kartu k účtu vo VÚB a to pre účely výberu hotovosti na predĺženie
záložných zmlúv. Žalobkyňa žalovanej 1/ ešte pred 11.11.2013 viackrát telefonovala a dohodli sa, že
pokiaľ jej nestihne potrebnú sumu do 25.11.2013 poslať na predĺženie záložnej zmluvy, tak žalovaná

1/ predĺži záložnú zmluvu tak, ako je vyššie uvedené, z dôvodu, že žalobkyňa sa mala domov vrátiť v
decembri 2013 a po príchode by si šperky vybrala sama, vyplatila pohľadávku záložne a aj peňažnú
sumu, ktorú žalovaná 1/ mala poskytnúť na predĺženie záložnej zmluvy, ktorá suma sa rovnala nárastu
úrokov za ďalšie záložné obdobie. Žalovaná 1/ však v nesúlade s ich dohodou napokon na základe
žalobkyninho plnomocenstva záložné zmluvy nepredĺžila tak, ako bolo dohodnuté, ale všetky šperky dňa

11.11.2013 vybrala a za žalobkyňu zaplatila pohľadávku záložne za záložnú zmluvu č. XRXX*XXXXX
sumu 1026,34 eur a na záložnú zmluvu č. XRXX*XXXXX sumu 721,22 eur. Všetky uvedené šperky zo
záložne prevzala a o tejto skutočnosti žalobkyňu informovala telefonicky asi až o týždeň. Tento postup
zdôvodnila tým, že šperky vyzdvihla preto, aby sa zbytočne neplatili úroky za predĺženie záložnej zmluvy.
Súčasne telefonicky bolo dohodnuté, že keď sú už šperky vybraté žalobkyňa sa nemusí ponáhľať so

zaslaním peňazí na účet. Z toho dôvodu poukázala sumu 1000 eur dňa 2.12.2013 a SMS správou
žalovanej 1/ oznámila, že tieto peniaze si môže vybrať na vyrovnanie prostriedkov, ktoré za ňu zaplatila
v záložni a telefonicky sa dohodli, že 200 eur odovzdá žalobkyninmu druhovi M. N.. Zvyšok peňazí na
vyrovnanie sa dohodli, že žalobkyňa uhradí po návrate na Slovensko, pred Vianocami 2013. Žalobkyňa
na vyrovnanie plnenia za vybraté šperky, za čo žalovaná 1/ uhradila záložni sumu, zaplatila žalovanej 1/

500 eur 3.12.2013 tak, že si ich žalovaná 1/ vybrala zo žalobkyninho účtu, 500 eur žalovaná 1/ vybrala z
účtu 5.12.2013, 200 eur odovzdala M. N. dňa 10.12.2013 a zostalo jej 300 eur. Dňa 7.1.2014 žalobkyňa
pri stretnutí so žalovanou 1/ pred OC Korzo v Prievidzi jej zaplatila 2000 eur za prítomnosti M. N..
Nemohli v uvedený čas urobiť vzájomné vyúčtovanie, pretože žalovaná 1/ nemala so sebou doklady o
platbáchvzáložni.Pretosadohodli,žetaknásledneurobia.Keďpýtalažalobkyňaodžalovanej1/šperky

13.1.2014, tak žalovaná 1/ s ňou prestala komunikovať. V ten deň sa ich vzťahy narušili a to aj z dôvodu,
že žalovaná 1/ žalobkyninho druha M. N. bezdôvodne obvinila, že jej ukradol pneumatiky z garáže jej
uja W. A. v Liešťanoch. Od uvedenej udalosti sa vzťahy medzi nimi zhoršovali a sú zlé aj v súčasnosti.
Žalovaná 1/ začala v roku 2014 po zhoršení vzájomných vzťahov tvrdiť, že je jej žalobkyňa dlžná 2500
eur, ktoré si mala požičať v júni 2013, čo tvrdila v trestnom konaní pred OO PZ Prievidza, ORP-398-

PD-PD-2014, aj v konaní vedenom pred OS Prievidza 13C 96/2014, v ktorom sa proti nej domáhala
vrátenia daru z dôvodu, že jej požičala 2200 eur pred odchodom do Španielska. Žalobkyňa žalovanej 1/
nedlhuje žiadne finančné prostriedky, naopak ona jej zostala dlhovať sumu 1052,44 eur, ktorá suma je
rozdielom medzi peňažnou sumou, ktorú žalobkyňa žalovanej 1/ poskytla na vyrovnanie pohľadávky za
šperky a sumou, ktorú za šperky v záložni za ňu zaplatila, t.j. 2800 - 1747,56 eur. Žalobkyňa žalovanú

1/ listom zo dňa 7.3.2014 vyzvala na vrátenie šperkov a zaplatenie sumy 1052,44 eur. Keďže žalovaná
1/ žalobkyni nechce vrátiť veci, odmieta jej vrátiť preplatok na platbách za vyrovnanú pohľadávku v
záložni, je nútená domáhať sa jej vlastníctva vydania šperkov ako aj zaplatenia sumy 1052,44 eur. Z
dôvodu, že žalovaná 1/ má k žalobkyni zlý vzťah, touto žalobou sa domáha vydania týchto šperkov aleboalternatívne zaplatenia ich ceny. Svoj nárok opiera o ustanovenie § 126 Obč. zákonníka, ako aj o ust. §
451 Obč. zákonníka, ako aj úroku z omeškania od 15.3.2014.

2. Okresný súd v Prievidzi uznesením 6C 392/2015-203 zo dňa 16.11.2017, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 28.2.2018, pripustil zmenu žalobného návrhu v znení: „Súd určuje, že žalobkyňa je
vlastníčkou hnuteľných vecí: zlatý prsteň krútený s bielymi kamienkami, zlatý prsteň s bielym a čiernym
kamienkom, zlatý prsteň s motívom tigra, zlatý prsteň s piatimi oblúkmi a s farebnými kamienkami, zlatý
prsteň so zelenými kamienkami, zlatý náramok s gravírovaným menom Mária, zlatý náramok zo žltého a

bieleho zlata, prepletaný, zlatý prepletaný náramok s retiazkou a s ružovými kamienkami, zlatú retiazku
so zlatým príveskom Mária, ktoré zlaté šperky prevzal žalovaný 2./ do zálohy od žalovanej 1./ na základe
záložnej zmluvy č. XRXX*XXXXX S zo dňa 16.11.2016, a ktoré boli podľa uznesenia OO PZ Prievidza
č. ORP-37/PD-PD-2017 zo dňa 13.07.2017 uložené do úschovy Okresného súdu v Prievidzi ako šperky
zo žltého kovu: 1. RT OB 26,24g, 2. DP OB SK 3,14g, 3. DP OB SK 4,32g, 4. NR Clan 6,84g, 5. DP
OB SK 3,96g, 6. DP OB SK 4,86g, 7. DP OB SK 4,53 eur, 8. NR RT OB 6,68g, 9. NR RT OB 5,51g, 10.

PV ATYP 2,93g a žalovaní 1./ a 2./ sú povinní súhlasiť s vydaním tohto predmetu úschovy žalobkyni do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný 1./ je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobkyni 1.052,44 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 15.03.2014 do zaplatenia. Žalovaný
1./ je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť žalobkyni trovy konania na účet jej advokáta
JUDr. Jaroslava Hujíka.“

3. Uznesením OS Prievidza 6C 392/2015-191 zo dňa 7.6.2017, právoplatné 13.7.2017, pripustil
rozšírenie návrhu o žalovaného v 2.rade D. H. - ŽOLÍK, IČO: 37 643 703, so sídlom podnikania Ul. Kpt.
Nálepku 5, 080 01 Prešov z dôvodu, že žalovaná 1/ sporné šperky opätovne založila u žalovaného 2/.

4. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka: M. N., oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to: výpis LV č. XXXX k.ú. T., rozsudok OS Prievidza sp.zn. P 258/00-8 zo
dňa 24.7.2000, potvrdenie ÚPSVaR č.l. 14, rozhodnutie ÚPSVaR zo dňa 13.2.2015 č.l. 15, 16, záložná
zmluva č. XRXX*XXXXX zo dňa 14.10.2013 č.l. 18 , 398 a záložná zmluva č. XRXX*XXXXX zo dňa
14.10.2013č.l.19,400,splnomocnenieč.l.20,potvrdeniežalovaného2/zodňa11.11.2013č.l.21,výzva

žalobkyne zo dňa 7.3.2014 č.l. 22, výzva žalobkyne zo dňa 16.11.2015 č.l. 23, vyjadrenie žalovanej 1/
zo dňa 25.11.2015 č.l. 24, vyjadrenie žalovanej 1/ k návrhu zo dňa 25.1.2016, vyjadrenie PZ žalobkyne
zo dňa 16.5.2016, uznesenie OO PZ Prievidza z 8.4.2014 č.l. 46, záložné podmienky z 11.11.2013
č.l. 52, splnomocnenie č.l. 56, písomné vyjadrenie žalovanej čl. 57, výzva na vrátenie šperkov zo dňa
7.3.2014 č.l. 62, výpis telefonických hovor žalobkyne č.l. 63-64, výpis z účtu žalobkyne č.l. 65,73,139,

písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 21.10.2016 č.l. 70-72,vyúčtovanie peňazí
Jozefa A. č.l. 74-75,109-110, faktúra za elektrinu žalobkyne č.l. 76,140, výpis z účtu sestry žalobkyne č.l.
77-78,141-142, písomné vyjadrenie žalovanej 1/ zo dňa 25.11.2016 č.l. 82-106, potvrdenie žalovaného
2/ zo dňa 11.11.2013, výzva žalobkyne zo dňa 4.3.2014 č.l. 22, výpis z účtu žalovanej 1/ č.l. 119,
peňažné vyúčtovanie žalovanej 1/ č.l. 121, lekárska správa žalovanej 1/ č.l. 124-127, úradný záznam

OO PZ Nitrianske Rudno zo dňa 19.1.2014, č.l. 128-129, daňový platobný výmer žalovanej 1/ č.l. 130,
lekárska správa č.l. 131, 145-147, vyúčtovanie žalovanej 1/ č.l. 132, 144, podanie obecnému úradu
Liešťanyč.l.133,zmluvaonájmehrobovéhomiestačl.134,listžalovanejstarostoviLiešťanč.l.135-138,
zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 12.1.2017 č.l. 153-154,182-184, uznesenie zo dňa 15.2.2017
OO PZ Prievidza č.l. 161, sťažnosť voči uvedenému uzneseniu č.l.162-163, rozhodnutie OÚ Trenčín

zo dňa 2.5.2016 č.l. 166-169, rozhodnutie Okresného úradu Prievidza zo dňa 17.12.2015 č.l. 170-173,
rozšírenie žaloby č.l. 175-179, výpis zo živnostenského oprávnenia žalovaného 2/ č.l. 180-181, OO PZ
Prievidza zo dňa 11.1.2017 potvrdenie o zaistení vecí č.l. 185, vydanie šperkov č.l. 186, uznesenie
OO PZ Prievidza zo dňa 10.4.2017 č.l. 187, uznesenie OO PZ Prievidza zo dňa 15.5.2017, č.l. 190,
uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 7.6.2017, č.k. 6C 392/2015-191, uznesenie Okresného

súdu Prievidza zo dňa 7.6.2017, č.k. 6C 392/2015-192, písomné podanie právneho zástupcu žalobkyne
zo dňa 12.7.2017, č.l. 196-198, uznesenie zo dňa 13.7.2017 OO PZ Prievidza, č.l. 199, uznesenie
Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.11.2017, č.k. 6C 392/2015-203, písomné podanie žalovanej 1/
zo dňa 7.12.2017, č.l. 205-211, uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.2.2018, č.k. 6C
392/2015-213, ftc. spisu tunajšieho súdu č.k. 7U1/2017, č.l. 217-223, splnomocnenie zo dňa 3.11.2013,

č.l. 226, uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.6.2018, č.k. 6C 392/2015-228, písomné
podanie žalovanej 1/ s prílohami, adresované predsedovi súdu OS Prievidza, zo dňa 9.7.2018, č.l.
232-297,písomnévyjadrenieprávnehozástupcužalobkynezodňa19.9.2018,č.l.300,písomnépodanie
právneho zástupcu žalovanej 1/ zo dňa 31.10.2018, č.l. 315, LV č 5 k.ú. T., č.l. 330-333, vyjadrenieSlovenskej pošty, a.s. Bratislava zo dňa 27.11.2018, č.l. 337, vyjadrenie SSE zo dňa 29.11.2018 a
faktúra č.l. 339-340, výzva žalovanej 1/ zo dňa 30.11.2018, č.l. 341, písomné vyjadrenie žalovanej 1/ zo
dňa 5.12.2018, č.l. 342-354, písomné vyjadrenie žalovanej 1/ zo dňa 6.12.2018, č.l. 355-362, zápisnica

o trestnom oznámení zo dňa 12.1.2017, č.l. 363-365, uznesenie OR PZ Prievidza zo dňa 29.9.2017,
č.l. 366-370, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 5.3.2014, č.l. 371-373, zápisnica o výsluchu
podozrivého v ČVS: ORP 398/PD-PD-2014, č.l. 374375, uznesenie OO PZ Prievidza zo dňa 8.4.2014
č.l. 376-378, podanie Orange Slovensko, a.s. č.l. 380-382, trestné oznámenie zo dňa 12.12.2018, č.l.
383-385, čestné prehlásenie manžela žalovanej 1/ č.l. 387, vyhlásenie M. O., č.l. 388, záložná zmluva

č.l. 02T18 02842 zo dňa 1.10.2018, č.l. 389, záložná zmluva č.l. 02T18 02843 zo dňa 1.10.2018, č.l.
390, výpis z LV č. XXXX, XXXX k.ú. T., doklad o úhrade 84 eur SE. a.s zo dňa 2.10.2013, č.l. 395,
potvrdenie záložne zo dňa 20.1.2014, č.l. 396-397, zoznam položiek na žalobkyňu č.l. 402-403, záložné
podmienky žalovaného 2/, č.l. 404, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

5. Súd mal zo záložnej zmluvy č. XRXX*XXXXX zo dňa 14.10.2013 zistené, že žalobkyňa založila do

záložne H. v Prievidzi na ul. Š. Moyzesa, prevádzkovanej podnikateľom Ľubomír H. - ŽOLIK, IČO: 37
643 703, so sídlom kpt. Nálepku 5, Prešov, zlaté šperky, na základe čoho jej záložňa poskytla peňažné
plnenie vo výške 963,70 eur s tým, že jej v súlade so záložnými podmienkami vznikla povinnosť uvedenú
sumu záložni vrátiť, najneskôr do 25.11.2013 spolu, s v záložnej zmluve stanoveným úrokom, a súčasne
jej vzniklo právo na vrátenie zálohu do 25.11.2013. K tomuto dňu pohľadávka záložne, podľa záložnej

zmluvy, bola stanovená vo výške 1093,80 eur, č.l. 18,53,398.

6. Súd mal zo záložnej zmluvy č. XRXX*XXXXX zo dňa 14.10.2013 zistené, že žalobkyňa založila do
záložne H. v Prievidzi na ul. Š. Moyzesa, prevádzkovanej podnikateľom D. H. - ŽOLIK, IČO: 37 643
703, so sídlom kpt. Nálepku 5, Prešov, zlaté šperky, na základe čoho jej záložňa poskytla peňažné

plnenie vo výške 677,20 eur s tým, že jej v súlade so záložnými podmienkami vznikla povinnosť uvedenú
sumu záložni vrátiť, najneskôr do 25.11.2013 spolu s v záložnej zmluve stanoveným úrokom a súčasne
jej vzniklo právo na vrátenie zálohu do 25.11.2013. K tomuto dňu pohľadávka záložne, podľa záložnej
zmluvy, bola stanovená vo výške 768,62 eur, č.l. 19,55,400.

7. V záložných zmluvách sú jednotlivé zlaté šperky identifikované skratkami, váhou zlata a ich hodnota
bola záložňou stanovená v nižšej cene, než bola ich všeobecná hodnota, pre účely tohto konania
uviedla žalobkyňa zoznam záložných šperkov spolu s ich hodnotami ku dňu podania žaloby, za ktoré
boli zakúpené: 1.zlatý prsteň krútený s bielymi kamienkami v hodnote 350 eur, 2.zlatý prsteň s bielym a
čiernym kamienkom v hodnote 350 eur, 3.zlatý prsteň s motívom tigra v hodnote 350 eur, 4. zlatý prsteň

s piatimi oblúkmi a s farebnými kamienkami v hodnote 430 eur, 5.zlatý prsteň so zelenými kamienkami
v hodnote 400 eur, 6. zlatý náramok s gravírovaným menom B. v hodnote 580 eur, 7.zlatý náramok zo
žltého a bieleho zlata prepletaný v hodnote 500 eur, 8.zlatý prepletaný náramok s retiazkou a ružovými
kamienkami v hodnote 550 eur, 9.zlatá retiazka so zlatým príveskom Mária v hodnote 2300 eur, teda
spolu v hodnote 5810 eur.

8. Zo splnomocnenia zo dňa 3.11.2013 mal súd zistené, že žalobkyňa splnomocnila žalovanú 1/ na výber
zlata zo záložných zmlúv č. XRXX*XXXXX, č. 2R13*06630 záložne H. v Prievidzi na ul. Š. Moyzesa,
č.l. 56, 226.

9. Z výzvy zo dňa 7.3.2014 mal súd zistené, že žalobkyňa vyzvala žalovanú 1/ na vrátenie zlatých
šperkov založených v záložni, platobnej karty, vrátenie sumy 1052,44 eur, ide o rozdiel medzi sumou,
ktorú žalobkyňa poskytla žalovanej 1/ a sumou, ktorú zaplatila v záložni pri výbere zlatých šperkov a
siete na trampolínu, č.l. 62.

10. Z výpisu telefónnych hovorov, z čísla žalobkyne, súd mal zistené, že bolo volané na číslo
XXXXXXXXXXXXXX, v čase od 8.10.2013 do 7.1.2014, čím žalobkyňa preukazuje telefonický kontakt
medzi ňou a žalovanou 1/, č.l. 62-63.

11. Súd mal z výpisu z účtu žalobkyne zo dňa 30.6.2013 zistené, žalobkyňa mala na účte zostatok

finančných prostriedkov v sume 2308,69 eur, č.l. 65.

12. Súd mal z výpisu z účtu žalobkyne zo dňa 30.11.2013 zistené, že žalobkyňa mala na účte finančné
prostriedky v sume 1298,29 eur - z účtu hradila poplatky Orange vo výške 187 eur, č.l. 73, 139.13. Súd mal z bankového účtu zistený prevod sumy 6000 eur pre W. A., zo dňa 21.3.2013, č.l. 77,141.
Súd mal z bankového účtu zistený prevod sumy 1300 eur pre Q. S., zo dňa 28.1.2013, č.l. 77,141.

14. Súd mal z písomného prehlásenia zo dňa 24.10.2016 zistené, že M. A. potvrdila, že sumu 6000
eur poslala ujovi W. A. z dôvodu, že je chorý a uviedla, že žalobkyňa od žalovanej 1/ nemala požičané
žiadne peniaze, lebo ona v Španielsku podľa jej možností žalobkyni pomáha, č.l. 79,143.

15. Súd mal zistené, že žalovaný 2/ dňa 11.11.2013 prijal sumu 1026,34 ako úhradu pohľadávky za
likvidáciu zmluvy č. XRXX*XXXXX, č.l.XXX,XXX. Súd mal zistené, že žalovaný 2/ dňa 11.11.2013 prijal
sumu 721,22 ako úhradu pohľadávky za likvidáciu zmluvy č. XRXX*XXXXX, č.l. 108,397. Žalovaná 1/
na č.l. 74, 109,110,112,113, 132,144 vyúčtováva zostatok sumy 6500 eur po nebohom W. A., v ktorých
sumách je aj dlh voči žalobkyni v sume 2500 eur.

16. Súd mal zistené z listiny OO PZ Prievidza zo dňa 11.1.2017, že zaistil sporné šperky, č.l. 185.
Uznesením OO PZ Prievidza, ČVS:PRP-37/PD-PD-2017 zo dňa 15.2.2017, boli sporné šperky uložené
do úschovy Okresného súdu Prievidza, č.l. 161.

17. Súd mal z listu právneho zástupcu žalovanej 1/ zistené, že žiadal OR PZ, OO PZ Prievidza zo dňa

20.3.2017 o vydanie sporných šperkov, č.l. 186.

18. Uznesením OO PZ Prievidza, ČVS:PRP-37/PD-PD-2017 zo dňa 10.4.2017 boli sporné šperky
vrátené žalovanému 2/, č.l. 187.

19. Uznesením OO PZ Prievidza, ČVS:PRP-37/PD-PD-2017 zo dňa 15.5.2017, bolo napadnuté
uznesenie OO PZ Prievidza, ČVS:PRP-37/PD-PD-2017 zo dňa 10.4.2017, zrušené, č.l. 190.

20. Uznesením OO PZ Prievidza, ČVS:PRP-37/PD-PD-2017 zo dňa 13.7.2017, boli sporné šperky
uložené do úschovy Okresného súdu Prievidza, č.l. 199.

21. Uznesením Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 29.3.2018, právoplatného dňa 27.4.2018, konanie o
prijatí sporných šperkov do úschovy Okresného súdu Prievidza zastavil, č.l. 218.

22. Súd mal z faktúry SSE zistenú výšku nedoplatku 334,59 eur, za obdobie od 19.9.2012 do 12.3.2013,

pre odberateľa - žalobkyňu č.l. 340.

23. Súd mal z faktúry č. 5227629025 spoločnosti Orange zistenú vyúčtovanú sumu 128,54 eur, za
obdobie 8.11.2013-7.12.2013, č.l. 381-382.

24. Súd z písomného prehlásenia manžela žalovanej 1/ mal zistené, že žaloba sa nezakladá na pravde.
Švagrovi W. A., po zistení choroby poskytli on s manželkou, finančnú hotovosť 10 000 eur, pri jeho úmrtí
zostala suma 6500 eur a žalovaná 1/ v ďalšom období poskytla žalobkyni sumu 2500 eur a tiež v záložni
uhradila sumu 1700 eur, č.l. 387.

25. Súd z písomného vyhlásenia M. O. mal zistené, že bol dňa 23.12.2013 svedkom toho, ako žalobkyňa
žalovanej 1/ prejavila súhlas s tým, aby jej 500 eur nechala ako úhradu pôžičky 2500 eur. Žalovaná 1/
ho požiadala pár dní pred prepadnutím šperkov, pred 28.12.2016, aby o tejto skutočnosti upovedomil
žalobkyňu.

26. Žalobkyňa v písomných vyjadreniach a vo svojej výpovedi uviedla, že v celom rozsahu trvá na
podanom návrhu. Záložnou zmluvou 2R1306629 zo dňa 14.10.2013 boli založené jej zlaté šperky a
bola jej vyplatená suma 963,70 eur, po odpočítaní úrokov z pôvodnej sumy 1093,80 eur. Záložnou
zmluvou 2R1306630 zo dňa 14.10.2013 boli založené jej zlaté šperky a bola jej vyplatená suma po
odpočítaní úroku 677,29 eur. Dohoda so záložňou bola, že do 25.11.2013 jej veci budú držať, potom sa

zmluva predĺži, alebo keď finančné prostriedky uhradí, veci jej budú vydané. Zlato založila z dôvodu, že
potrebovala financie na cestu do zahraničia. Predtým žalovanú 1/ požiadala, či ju môže splnomocniť na
vyberanie zlata resp. na predĺženie uvedenej zmluvy. Žalobkyňa uviedla, že žalovanú 1/ nesplnomocnila
na výber zlata. Dňa 11.11.2013 žalovaná 1/ uvedené zlato, na základe jej plnej moci, vyzdvihla. Potomako žalovaná 1/ dňa 11.11.2013 zlato vybrala, tak jej žalobkyňa dňa 17.11.2013 volala a žalovaná 1/ jej
povedala, že z ujových peňazí zlato vybrala, nemusí sa strachovať a posielať peniaze na účet, že ich
má poslať, keď bude môcť. S takýmto riešením žalobkyňa nebola spokojná, ale nakoniec sa dohodli,

že tie úroky jej zaplatí. V zmysle dohody žalobkyňa peniaze poslala žalovanej 1/ a to 1000 eur na
jej účet, ktoré žalovaná 1/ 2x po 500 eur dňa 3.12.2013 a 5.12.2013 vybrala, z ktorých 200 eur dala
M. N. dňa 10.12.2013, s ktorou sumou žalobkyňa súhlasila. Dňa 23.12.2013 sa žalobkyňa vrátila
domov zo Španielska, telefonicky o tom informovala žalovanú 1/. Žalobkyňa dala žalovanej 1/ 2000
eur dňa 7.1.2014 pred OC Korzo za zlato. Uvedenú sumu jej dala, pretože nevedela presne sumu,

ktorú ona uhradila záložni. Celkovo jej poskytla sumu 2800 eur, od ktorej je odrátaná suma 1747,56
eur, ktorú žalovaná 1/ uhradila záložni pri vydaní šperkov, v konaní si uplatňuje rozdiel 1052,44 eur s
príslušenstvom. Výzvou zo dňa 7.3.2014 a výzvou zo dňa 15.11.2015 prostredníctvom advokáta žiadala
žalobkyňažalovanú1/navráteniezlataasumy5810eurzašperky,ktorétvorilipredmetzálohu.Uvedenú
sumu stanovila žalobkyňa podľa ceny, za ktorú boli šperky kúpené. Tvrdenia žalovanej 1/, že požičala
žalobkyni v júni 2013 sumu 2500 eur, neskôr v 7.,8.až 10-tom mesiaci 2013 sumy po 500, 1000, 1500

eur, nie sú pravdivé. V konaní 13C 96/2014 žalovaná tvrdila, že 1000 eur dala M. že zaplatila Orange,
elektriku resp., že jej peniaze do 1000 eur po jej príchode vyrovnala. Žalovaná 1/ v trestnom konaní
pred vyšetrovateľom uviedla, že žalobkyni požičala 2500 eur v mesiaci jún 2013. Raz od žalobkyne
požaduje vrátenie sumy 2500 eur, inokedy 2200 eur. Žalobkyňa má za to, že nezhody majú medzi sebou
a vyplývajú z nezhôd ohľadom dedičského konania. Sama žalovaná 1/ u p. I. v uznesení OR PZ z

8.4.2014, na str. 2 uviedla, že sa rozhodla, že zlato vyberie za vlastné peniaze, nakoľko skončila záložná
zmluva (č.l.377). Žalovaná 1/ v zápisnici zo dňa 24.10.2018 v predmetnom konaní sama uviedla, že
je pravda, že konala mimo splnomocnenia, dala dokopy peniaze a vybrala šperky v dobrom duchu a v
dobrom vedomí. Sama potvrdila, že konala a vybrala zlato na základe jej pocitov, že chcela konať dobro.
Konala inak ako sa dohodli. Sama uviedla, že konala mimo splnomocnenia. Platobnú kartu žalovanej

1/ žalobkyňa nechala z dôvodu , aby mohla z karty zaplatiť predĺženie záložnej zmluvy a zaplatiť aj
iné veci, čo bude potrebovať. Žalovaná 1/ založila sporné šperky v čase tohto prebiehajúceho súdneho
konania. Nie je pravdivé tvrdenie žalovanej 1/, že jej žalobkyňa neposkytla záložné zmluvy, pretože
pri disponovaní so zlatom ich musí mať dotyčný k dispozícii. Ak by pri výbere zlata neboli predložené
originály zmlúv, musela by sa zaplatiť za vyhľadanie evidencie pokuta 0,33 eur za každú zmluvu. Avšak

z potvrdenia žalovaného 2/ z 20.11.2014 vyplýva, že nebol hradený poplatok za nedonesenie zmluvy,
pretože v kolónke je suma 0,00 eur, čo potvrdzuje skutočnosť, že žalovaná 1/ mala k dispozícii originály
záložných zmlúv. Žalobkyni pán O. telefonicky oznámil, že si má na druhý deň s p. S. vyzdvihnúť šperky,
potom zložil. V uvedený deň volala žalovanej 1/, jej manželovi, tí jej nezdvíhali, tak sa dovolala jej dcére,
ohľadom otázky, kde sa nachádza zlato. U. S. jej povedala, že zistí, kde sa zlato nachádza. Na druhý

deň išla do záložne, kde jej bolo oznámené, že zlato žalovaná 1/ zadĺžila, bolo prepadnuté. Žalobkyňa
nemala pri sebe 2700 eur aj s úrokmi, na zaplatenie zlata a po kontakte s jej právnym zástupcom to
riešili cestou polície, ohľadom zadržania zlata, lebo na ďalší deň malo byť zlato roztavené. Čo sa týka
dlhu voči žalovanej 1/ vo výške 2500 eur, žalobkyňa poukázala na to, že 2.10.2013 za elektriku zaplatila
mesačnú platbu 84 eur, o ktorej aj žalovaná 1/ vedela, lebo sa s ňou v čase úhrady nachádzala v aute.

Nie je podľa žalobkyne pravdivé tvrdenie žalovanej 1/, že by jej požičala 3000 eur, pretože uvedené
sumy si popísala len ona sama a reálne jej neboli odovzdané. Je pravda, že ujo nechal 6500 eur, z
ktorých mala hradiť náklady súvisiace s jeho pohrebom. Sestra žalobkyne M. A. zo Španielska poslala
žalovanej 1/ dňa 28.1.2013 sumu 1300 eur a dňa 21.3.2013 sumu 6000 eur W. A., č.l. 77. Žalobkyňa
má za to, že ujo mal dostatok fin. prostriedkov a nemusel si požičiavať od žalovanej 1/. Dňa 9.9.2015

v konaní o vrátenie daru, sp.zn. 13C 96/2014, vypovedal O. S., že si je vedomý, že nebohý Jozef A.
nechal nejakú sumu na pohreb, s ktorými disponovala žalovaná 1/. Týmto žalobkyňa poukazuje na to,
že manžel žalovanej 1/ tiež potvrdil skutočnosť, že nebohý nechal peniaze, a nie že boli požičané od
neho a žalovanej 1/.

27. Žalovaná 1/ vo svojich písomných vyjadreniach a výpovedi uviedla, že na základe splnomocnenia
nachádzajúceho sa v spise na č.l. 56, vybrala zlato zo záložnej zmluvy č. XRXXXXXX a č. XRXXXXXX,
ktoré žalobkyni nevrátila z dôvodu, že ona uvedené veci, založila. Za prevzatie uvedeného zlata v
záložni vyplatila sumu 1747,56 eur. Mala za to, že žalobkyňa chcela, aby to vybrala. Z platobnej karty
žalobkyne, kde sa nachádzalo 1000 eur, vybrala 500 eur pre M. N., zo zvyšnej sumy 500 eur, na pokyn

žalobkyne, uhradila platbu okolo 112 eur Orange, zbytok MŠ pre maloletého žalobkyne. Pred Vianocami
2013, po návrate žalobkyne, jej chcela vrátiť zlato aj 500 eur, čo jej zostalo zo sumy 1000 eur, ktoré
poslalanakartu.Žalobkyňažalovanej1/ nevrátilasumu1747,56eur,začoonavzáložniprezvalazlatoa
žalovaná 1/ žalobkyni nevrátila 500 eur, ktorú jej z karty vybrala. Žalobkyňa pred OC Korzo dňa 7.1.2014odovzdala žalovanej 1/ sumu 2000 eur. Uvedené fin. prostriedky žalovaná 1/ nepovažuje za vyplatenie
sumy za zlato, ale vrátenie časti dlhu zo sumy 2500 eur. Žalovaná 1/ má za to, že svoj dlh žalobkyňa
splatila tak, že pred OC Korzo jej dala 2000 eur a 500 eur si žalovaná 1/ nechala, ktoré vybrala z

bankomatovej karty. Ak by žalobkyňa žalovanej 1/ zaplatila sumu 1747,56 eur za vybraté zlato, tak by jej
zlato vrátila. Peniaze 2500 eur boli žalovanej 1/ a jej manžela a nie jej brata. Žalovaná 1/ založila vlastné
šperky až po 1.10.2018, aby zistila záložné podmienky, potvrdila skutočnosť, že v čase od 16.11.2016
do 28.12.2016 založila sporné šperky, avšak z dôvodu, že si bola vedomá toho, že ide už o jej šperky,
na základe uznesení. Zo svedeckého prehlásenia M. O. vyplýva, že so žalobkyňou osobne telefonoval

a informoval ju, že šperky sú založené a prepadnú, ak ich nepríde do 28.12.2016 prevziať. Vyhlásenie
obsahuje aj dôkaz o tom, že 500 eur, ktoré jej zostali, si môže odrátať od pôžičky 2500 eur. Žalovaná 1/
uviedla, že zo sumy 10 000 eur, ktorú požičali s manželom jej bratovi v čase ochorenia, zostalo 6500
eur, z tých 6500 eur dal 500 eur B. v deň pred smrťou, 500 eur bola truhla, 500 eur boli vence, 2x po
500 eur bola strava, mali byť dané žalobkyni (aj boli), čo však žalobkyňa namieta, že jej dané neboli.
500 eur prepisy za auto Megan, 1000 eur bolo požičaných žalobkyni (žalobkyňa namieta, že jej uvedené

peniaze boli poskytnuté), 500 eur bolo poskytnutých žalobkyni na elektriku (žalobkyňa namieta), 2500
eur zostalo, 500 eur žalovanej 1/ na gamat, 350 eur žalovaná 1/ vrátila, 150 eur nevrátila, 500 eur
žalobkyni na bielenie (žalobkyňa namieta), 500 eur žalobkyni na cestu 30.10.2013 (žalobkyňa udáva, že
jej to nebolo poskytnuté), zostalo 1350 eur, ku ktorým pridala 450 eur z ich ubytovania, ktoré poskytujú,
celkovo tam bolo 1750 eur, ktoré použila na výber šperkov, č.l. 144 a 145. Žalovaná 1/ potvrdila, že 1300

eur žalobkyňa poslala, avšak tie boli použité na výber šperkov pre ňu. Je pravda, že nebohý A. obdržal
6000 eur, ale nie od M., ale od B. A.. Má za to, že išlo o vrátenie pôžičky Jozefovi A..

28. Z výsluchu svedka M. N. mal súd zistené, že žalobkyňa je jeho priateľka. Pred OC Korzo sa stretli so
žalovanou 1/ za účelom vrátenia zlata a vyplatenia sumy 2000 eur. P. A. dala peniaze p. S. pri zadných

dverách auta a p. S. jej nevydala zlato. Zobrala peniaze, že ide kupovať dlažbu, že keď príde na víkend
jej vinšovať k narodeninám, tak jej zlato donesie a sa dorovnajú. Žalovaná 1/ mu dala 200 eur u nej v
kuchyni, z tých čo poslala na účet žalobkyňa na protipodpis a potom mu ešte dala 20 eur, na dvore u
nebohého W. A..

29. Zástupkyňa žalovaného 2/ uviedla, že po tom, ako zlato sa stalo vlastníctvom záložne, im bolo
políciou odňaté. C. sa u polície, budú si na základe rozhodnutia v tomto konaní uplatňovať buď náhradu
finančnej hotovosti alebo zlato. Má vedomosť, že šperky, ktoré sú predmetom tohto konania boli
viackrát založené. Ona pracovníkov žalovaného 2/ viackrát upozorňovala na tú skutočnosť, že keď príde
žalovaná 1/ založiť šperky, že prebieha na OS PD toto súdne konanie, nech ju na túto skutočnosť

upozornia, avšak pri opätovnom vložení šperkov žalovanou 1/ ju žalovaný 2/ na túto skutočnosť, napriek
jej požiadavke, neupozornil a hrozilo roztavenie zlata.

30. Právny zástupca žalovanej 1/ v jeho výpovedi uviedol, že v zmysle § 137 CSP žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo: a/ splnenie povinností, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán

c/ o určenie či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý nie je potrebné
preukazovať vtedy, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo o ručení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu. Podľa jeho názoru počas súdneho konania žalobkyňa nepreukázala naliehavý
právny záujem a tiež poukazujem na to, že určenia povinnosti žalovaných súhlasí s vydaním predmetu
úschovy sa ani nemôže domáhať, nakoľko takéto určenie nemá oporu v zákone, nakoľko sa dotýka

osobnej integrity žalovanej 1,2 a ich vnútorného presvedčenia a takýto petit je podľa môjho názoru
nevykonateľný. Bolo preukázané, že žalobkyňa splnomocnila žalovanú 1/ na výber šperkov zo záložne,
na ktoré šperky jej prisľúbila poslať peniaze. V priebehu konania nebolo preukázané, že by mala takúto
povinnosť splniť žalovaná 1/ z vlastných finančných prostriedkov. Neoblo ani preukázané, že žalobkyňa
oznámila žalovanej 1/ do akého termínu sú šperky založené a podľa vlastného vyjadrenia žalobkyne

všetky detaily sa mali dohodnúť telefonicky. Žalovaná 1/ tvrdí, že žiaden iný pokyn telefonický nedostala,
a že pri opakovaných telefónoch v prvých dvoch týždňoch, kedy bola žalobkyňa v Španielsku riešili
jednak rodinné veci a jednak jej žalobkyňa tvrdila, že nemá k dispozícii zatiaľ žiadne peniaze na výkup
šperkov. Tvrdenie žalobkyne o tom, že oznámila krajný termín na vybratie šperkov, žalobkyňa nijako
nepreukázala. Žalovaná 1/ v dobrom úmysle, aby nedošlo k prepadnutiu šperkov tieto vybrala za vlastné

finančné prostriedky, o čom žalobkyňu informovala. Takýmto krokom v podstate pomohla žalobkyni
jednak z dôvodu, že bola úplne odstránená hrozba prepadnutia šperkov, ak sa včas nevyberú a jednak
jej ušetrila 20 eur za každý deň, kedy by boli šperky po termíne vyzdvihnutia založené. Nastala situácia,
že žalobkyňa mohla kedykoľvek prísť na Slovensko a dať žalovanej 1/ 1747,56 eur, za ktoré tátoodkúpila, vyplatila šperky. Žalobkyňa však tak nikdy neučinila. Ak z vykonaného dokazovania nie je
sporné, že žalovaná 1/ použila na výkup šperkov zo záložne vlastné finančné prostriedky, tak žalovanej
1/ vzniklo zádržné právo mať v moci, v držbe šperky, až dokiaľ jej žalobkyňa nevyplatí sumu, ktorú

za ne vynaložila v záložni. Pokiaľ na základe výziev žalobkyňa neuhradila túto sumu ani v priebehu
roka 2016, žalovaná 1/ spravila to, že 16.11.2016 založila opätovne šperky do rovnakej záložne, za
rovnakých podmienok, utŕžila za toto rovnakú sumu a oznámila žalobkyni, že šperky sú založené a môže
si ich až do 28.12.2016 vyzdvihnúť. Ani v tomto prípade si žalobkyňa šperky nevyzdvihla, hoci defacto
boli navodené rovnaké podmienky ako v čase, keď boli šperky prvýkrát založené. To, že žalobkyňa

nevyplatila žalovanej 1/ peniaze za šperky, ani si nevyzdvihla následne po troch rokoch zo záložne za
rovnakých podmienok, odôvodňuje žalobkyňa tým, že ona už za šperky žalovanej zaplatila a to 7.1.2014
pred OC Korzo, kedy jej odovzdala do rúk 2000 eur. Podľa môjho názoru tu sa začína odvíjať celé
jadro sporu, či teda medzi stranami sporu existoval ešte záväzok z obdobia, kedy došlo k založeniu
šperkov. Ani jedna zo strán nekonala písomne a pre ich tvrdenia nie sú žiadne konkrétne dôkazy, sú
iba indície, alebo podporné skutočnosti, ktoré by mohli vo vzájomnej súvislosti determinovať skutočnosti

tvrdené jednotlivými stranami. Takýmito podpornými skutočnosťami na strane žalovanej 1/ sú napr.
vyhlásenie M. O., ktorý dal písomné čestné vyhlásenie o tom, že žalobkyňa mala vedomosť o dlhu
2500 eur a že súhlasila, aby sa 500 eur odpočítalo od tohto dlhu. Ďalším podporným dôkazom je
vyjadrenie Ing. S., ktorý ako svedok dal záväzné prehlásenie o tom, že má vedomosť, že jeho manželka,
žalovaná 1/, poskytovala žalobkyni postupne pôžičky pred odchodom do Španielska v celkovej výške

2500 eur. O poskytovaní pôžičky si viedla žalovaná 1/ rukou písaný zoznam, ktorý predložila súdu.
V tejto súvislosti chcem poukázať na skutočnosť, že je veľmi málo pravdepodobné, aby žalobkyňa
v čase, keď už medzi nimi nastali osobné rodinné konflikty, doniesla žalovanej na údajné vyplatenie
šperkov, o ktorej hodnote musela vedieť, že je 1747,56 eur, že doniesla 2000 eur bez akéhokoľvek
dôvodu a objasnenia a takúto sumu jej odovzdala, nežiadajúc za to protihodnotu vo forme odovzdania

šperkov. Takisto sumu 500 eur z 1000 eur, ktoré poslala 2.12.2013 súhlasila, aby si 500 eur žalovaná 1/
ponechala. Mám za to, že za situácie, že by neexistovala pôžička 2500 eur, by žalobkyňa postupovala
takto benevolentne až nehospodárne za situácie, že sama nedisponovala finančnými prostriedkami a
na cestu do Španielska musela založiť svoje šperky, inak by nemohla vycestovať. K tvrdeniu žalobkyne,
že žalovanej odovzdala zmluvy o založení šperkov chcem uviesť, že takéto tvrdenie nemá žiadnu logiku

v tom smere, že z akého dôvodu by jej odovzdávala o založení šperkov v priebehu 10 mesiaca 2013
zmluvy o založení, bez toho, by ju chcela splnomocniť na výber šperkov a samotné splnomocnenie
jej dala do rúk na poslednú chvíľu 3.11.2013. Ak uvažovala už predtým so splnomocnením, tak by
jej súčasne so zmluvami predsa odovzdala aj samotné splnomocnenie. I z tohto je možné dedukovať
pravdivosťtvrdeniažalovanej1/,žeonanemalanikdyzmluvyozálohekdispozíciíazáložňajejumožnila

vyplatiť šperky na základe splnomocnenia. Tvrdenie žalobkyne o tom, že zaplatila za šperky sumou
2000 eur dňa 7.1.2014 považujem za účelové s cieľom, po zhoršení vzťahov medzi stranami, vyhnúť sa
povinnosti zaplatiť žalovanej 1/ sumu, ktorú vynaložila z vlastných finančných prostriedkov na vyplatenie
šperkov. O tom, že vzťahy boli naozaj zhoršené svedčí skutočnosť, že boli podané zo strany žalobkyne
na žalovanú 1/ dve trestné oznámenia, z ktorých každé bolo odmietnuté, nakoľko nedošlo ani ku krádeži,

ani sprenevere, ako sa v oznámení uvádzalo a nie je ani zanedbateľná skutočnosť, že po výsluchu
poškodenej, v tom čase podozrivej, dospeli orgány činné v trestnom konaní k záveru, že šperky sú
vlastníctvom toho, kto ich vybral za vlastné finančné prostriedky. Žalobu žiada zamietnuť v celom
rozsahu a zaviazať žalobkyňu zaplatiť trovy konania vo výške 100 %.

31. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že z dôvodov, ktoré sú skutkovo a právne zdôvodnené v žalobe
a ďalších písomných podaniach navrhuje žalobe vyhovieť. Bolo preukázané, že žalovaná 1/ vybrala zo
záložne, na základe splnomocnenia šperky, ktoré patrili do vlastníctva žalobkyne, vybrala ich pre ňu,
musela si byť vedomá, že sú vlastníctvom žalobkyne. Šperky sa nestali, ani sa nemohli stať vlastníctvom
žalovanej 1/ z dôvodu, že konala len ako zástupkyňa žalobkyne. Vybrala šperky predtým ako sa skončili

zmluvy o zriadení záložného práva a teda ani z toho titulu, ktorý odvodzuje ona, že za šperky zaplatila
vlastnými peniazmi, nemohlo prejsť vlastnícke právo na žalovanú 1/. Vzhľadom k tomu, kde sa šperky v
súčasnosti nachádzajú, navrhuje vyhovieť v tejto časti upravenému petitu. Žalovaná 1/ bola 2x písomne
vyzvaná,vmarci2014,vnovembri2015,navráteniešperkovasamanatietovýzvyodpovedalapísomne
listom z 25.11.2015

32. Podľa § 126 od. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti komu, kto do jeho
vlastníckeho právo neoprávnene zasahuje , najme sa môže domáhať vydania veci od toho , kto mu
ju neprávom zadržuje33. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

34. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 137 C.s.p. v platnom znení žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/ splnení
povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c/určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavý
právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d/ určení právnej skutočnosti, ak to vypláva z osobitného prepisu.

36. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd žalobu žalobkyne v časti učenia vlastníckeho práva k šperkom za dôvodnú. Predmetom konania
bol aj určovací návrh, ktorým sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k sporným zlatým
šperkom. V prvom rade sa súd zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu žalobkyne na
požadovanomurčení.Súdjetohonázoru,ženaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčenívzásade

je daný. Prípadné rozhodnutie o určujúcom nároku žalobkyne by bolo spôsobilé vytvoriť právny základ
pre vydanie vlastníctva žalobkyni, pretože medzi stranami sporu je to sporná skutočnosť. Základným
predpokladom úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu, preto je žalobca
povinný tvrdiť a preukázať právny dôvod reps. titul, o ktorý opiera tvrdenia o svojom vlastníckom
práve. Žalobkyňa sporné šperky dala do záložne z dôvodu, že potrebovala väčšiu finančnú hotovosť

pred odcestovaním do Španielska. Na tlačive prevzatom v záložni, označenom ako splnomocnenie
splnomocnila podľa vyjadrení žalobkyne aj žalovanej 1/ (čo neskôr poprela) na predĺženie záložnej
zmluvy alebo na výber zálohu, pričom v tom čase so žalovanou 1/ vychádzali dobre a konkrétny spôsob
použitia splnomocnenia si mali dohodnúť telefonicky, podľa toho, kedy by sa žalobkyňa mala vrátiť
zo Španielska. Bolo dohodnuté, že v prípade ak sa nevráti do 25.11.2013, žalobkyňa predĺži záložnú

zmluvu a žalobkyňa jej pošle finančné prostriedky na predĺženie záložnej zmluvy. Okrem toho nechala
žalovanej 1/ k dispozícii platobnú kartu k účtu vo VÚB, a to pre účely výberu hotovosti na predĺženie
záložných zmlúv. Žalobkyňa žalovanej 1/ ešte pred 11.11.2013 viackrát telefonovala a dohodli sa, že
pokiaľ jej nestihne potrebnú sumu do 25.11.2013 poslať na predĺženie záložnej zmluvy, tak žalovaná
1/ predĺži záložnú zmluvu tak, ako je vyššie uvedené, z dôvodu, že žalobkyňa sa mala domov vrátiť v

decembri 2013 a po príchode by si šperky vybrala sama, vyplatila pohľadávku záložne a aj peňažnú
sumu, ktorú žalovaná 1/ mala poskytnúť na predĺženie záložnej zmluvy, ktorá suma sa rovnala nárastu
úrokov za ďalšie záložné obdobie. Žalovaná 1/ však v nesúlade s ich dohodou napokon na základe
žalobkyninho plnomocenstva záložné zmluvy nepredĺžila, ale všetky šperky dňa 11.11.2013 vybrala a
za žalobkyňu zaplatila pohľadávku záložne za záložnú zmluvu č. 2R13*06629 sumu 1026,34 eur a na

záložnú zmluvu č. 2R13*06630 sumu 721,22 eur. Všetky uvedené šperky zo záložne prevzala a o tejto
skutočnosti žalobkyňu informovala telefonicky asi až o týždeň. Tento postup zdôvodnila tým, že šperky
vyzdvihla preto, aby sa zbytočne neplatili úroky za predĺženie záložnej zmluvy. Súčasne telefonicky bolo
dohodnuté, že keď sú už šperky vybraté žalobkyňa sa nemusí ponáhľať so zaslaním peňazí na účet. Z
toho dôvodu poukázala žalobkyňa sumu 1000 eur dňa 2.12.2013 a SMS správou žalovanej 1/ oznámila,

že tieto peniaze si môže vybrať na vyrovnanie prostriedkov, ktoré za ňu zaplatila v záložni a telefonicky
sa dohodli, že 200 eur odovzdá žalobkyninmu druhovi M. N.. Zvyšok peňazí na vyrovnanie sa dohodli,
že žalobkyňa uhradí po návrate na Slovensko, pred Vianocami 2013. Žalobkyňa na vyrovnanie plnenia
za vybraté šperky, za čo žalovaná 1/ uhradila záložni sumu, zaplatila žalovanej 1/ 500 eur dňa 3.12.2013
tak, že si ich žalovaná 1/ vybrala zo žalobkyninho účtu, 500 eur žalovaná 1/ vybrala z účtu 5.12.2013,

200 eur odovzdala M. N. dňa 10.12.2013 a zostalo jej 300 eur. Dňa 7.1.2014 žalobkyňa pri stretnutí so
žalovanou 1/ pred OC Korzo v Prievidzi jej zaplatila 2000 eur za prítomnosti M. N.. Nemohli v uvedený
čas urobiť vzájomné vyúčtovanie, pretože žalovaná 1/ nemala so sebou doklady o platbách v záložni.
Preto sa dohodli, že tak následne urobia. Keď pýtala žalobkyňa od žalovanej 1/ šperky 13.1.2014, tak
žalovaná 1/ s ňou prestala komunikovať. V ten deň sa ich vzťahy narušili a to aj z dôvodu, že žalovaná

1/ žalobkyninho druha M. N. bezdôvodne obvinila, že jej ukradol pneumatiky z garáže jej uja W. Škrípa
v T.. Od uvedenej udalosti sa vzťahy medzi nimi zhoršovali a sú zlé aj v súčasnosti. Žalovaná 1/ začala
v roku 2014, po zhoršení vzájomných vzťahov tvrdiť, že je jej žalobkyňa dlžná 2500 eur, ktoré si mala
požičať v júni 2013, čo tvrdila v trestnom konaní pred OO PZ Prievidza, ORP-398-PD-PD-2014, aj vkonaní vedenom pred OS Prievidza sp.zn. 13C 96/2014, v ktorom sa proti nej domáhala vrátenia daru
z dôvodu, že jej požičala 2200 eur pred odchodom do Španielska.

37. Bolo preukázané, že žalovaná 1/ vybrala zo záložne, na základe splnomocnenia šperky, ktoré patrili
do vlastníctva žalobkyne, vybrala ich pre žalobkyňu, preto si musela byť vedomá, že sú vlastníctvom
žalobkyne. Šperky sa nestali, ani sa nemohli stať vlastníctvom žalovanej 1/ z dôvodu, že konala len ako
zástupkyňa žalobkyne. Vybrala šperky predtým ako sa skončili zmluvy o zriadení záložného práva a
teda ani z toho titulu, ktorý odvodzuje ona, že za šperky zaplatila vlastnými peniazmi, nemohlo prejsť

vlastnícke právo na žalovanú 1/. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v časti určenia vlastníckeho práva
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia vyhovel.

38. Spornou medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ bola skutočnosť, ktorá vyplývala z uplatneného nároku
zaplatiť žalobkyni sumu 1.052,44 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 15.03.2014 do
zaplatenia. Ako vyplynulo z dokazovania a bolo uvedené vyššie, súd má za to, že žalovaná 1/

nepreukázala žiadnym relevantným spôsobom, že by žalobkyni bola poskytla pôžičku 2500 eur. Ani
manželžalovanej1/vkonanívedenompredOSPrievidzasp.zn.13C96/2014tútoskutočnosťneuviedol,
rovnako tak neuviedol, že by nebohému W. A. spolu s manželkou boli požičali sumu 10 000 eur, ale
vo vyššie uvedenom konaní len mal vedomosť o tom, že po nebohom zostali peniaze, inú skutočnosť
uviedol v tomto konaní v jeho písomnom vyjadrení. Súd má za to, že jeho tvrdenie je nepravdivé a

účelové. Žalovaná 1/ žiadnym spôsobom nepreukázala existenciu dlhu, spôsob jeho poskytnutia, ani
spôsob jeho vymáhania. Žalovaná 1/ už v rozhodnutí OS Prievidza sp. zn. 13C 96/2014 bola poučená,
že jej dňa 11.11.2015 uplynula dvojročná subjektívna lehota, v ktorej sa mohla domáhať na súde vrátenia
peňazí za vybratie zlata. Žalovaná 1/ všetky šperky dňa 11.11.2013 vybrala a za žalobkyňu zaplatila
pohľadávku záložne za záložnú zmluvu č. 2R13*06629 sumu 1026,34 eur a na záložnú zmluvu č.

2R13*06630 sumu 721,22 eur, spolu 1747,56 eur. Nie je sporná skutočnosť, že žalobkyňa poukázala
sumu 1000 eur dňa 2.12.2013, z ktorých prostriedkov žalovaná 1/ odovzdala 200 eur žalobkyninmu
druhovi M. N.. Rovnako tak nie je sporná skutočnosť, že dňa 7.1.2014 žalobkyňa pri stretnutí so
žalovanou 1/ pred OC Korzo v Prievidzi jej zaplatila 2000 eur. Z dôvodu, že žalovaná 1/ neuniesla
dôkazné bremeno ohľadom preukázania pôžičky voči žalobkyni, teda bolo preukázané, že žalobkyňa

žalovanej 1/ nedlhuje žiadne finančné prostriedky, naopak v konaní bola potvrdená skutočnosť, že
žalovaná 1/ dlhuje žalobkyni sumu 1052,44 eur, ktorá suma tvorí rozdiel medzi peňažnou sumou, ktorú
žalobkyňa žalovanej 1/ poskytla na vyrovnanie pohľadávky za šperky a sumou, ktorú za šperky v záložni
za ňu zaplatila, t.j. 2800 - 1747,56 eur. Preto súd v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že nezaplatením dlžnej sumy žalobkyni sa žalovaná 1/ dostala do omeškania s

plnením svojho peňažného dlhu voči žalobkyni, a preto súd zaviazal žalovanú 1/ aj na zaplatenie úrokov
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia od 15.03.2014 do zaplatenia (po doručení výzvy zo dňa 7.3.2014 na zaplatenie
dlžnej sumy).

39.Súdkonanievočižalovaným1/a2/,včastiuloženiapovinnostisúhlasiťsvydaním predmetuúschovy
žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zamietol, pretože v tejto časti bol návrh nedôvodný.
Okresný súd v Prievidzi uznesením č. 7U/1/2017 zo dňa 29.3.2018 konanie o prijatie sporných šperkov
do úschovy zastavil z dôvodu, že policajný orgán nepodal kvalifikovaný návrh na prijatie veci, uvedené
rozhodnutie je právoplatné dňom 27.4.2018. V čase rozhodovania sú sporné šperky v procesnom

režime § 92 a § 97 Trestného poriadku (pre účely trestného konania, ak sú pochybnosti o vlastníctve
ponechávajú sa v úschove podľa § 94 Trestného poriadku. Úschovu zabezpečuje OO PZ v Prievidzi v
zmysle uznesenia č. ORP-37/PD-PD-2017 zo dňa 13.7.2017). V súlade s § 97 ods. 1 Trestného poriadku
úschovu OO PZ v Prievidzi vydá osobe, ktorá si na vec uplatnila právo v občianskoprávnom konaní a
bola úspešná.

40. Žalobkyňa ako aj žalovaná 1/ podávajú trestné oznámenia. Žalovaná 1/ žiadala dňa 11.1.2019 súd,
aby prerušil toto konanie, z dôvodu podaného trestného oznámenia na žalobkyňu zo dňa 19.12.2018.
Súd návrhu žalovanej 1/ na prerušenie konania nevyhovel z dôvodu, že predmetné trestné oznámenie
nesúvisí s predmetom konania v súlade s ust. § 162 ods. 1 CSP.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Každá zo strán mala úspech len
čiastočný, preto súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).