Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114201548.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným : 1. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., zast.: Mgr.
Peter Mesároš, so sídlom Bottova 34, Nitra, 2. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, D., o zaplatenie
sumy 5 408,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 5.408,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,28 eur a úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 5,408,64 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

III. Súd ruší uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 14C/32/2016-46 zo dňa 5.2.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1,2 rade
na zaplatenie sumy 5408,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,28 eur a úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 5,408,64 eur od 11.5.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že postupca
a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 31.1.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy

Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaním v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 8071,21 Eur, ktorá pozostávala z istiny 7584,01 Eur, riadneho úroku
0 Eur, úroku z omeškania 487,20 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Sumu 487,20 Eur
predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 10.2.2011 do 10.1.2017 v počte 72 a celkovej výške 5408,64 Eur.

Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do 10.1.2017 sa stali splatnými dňa 10.5.2011 kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 19RO/20/2014- 39 zo dňa 12.9.2014, proti ktorému podal žalovaný v
2/rade odpor. V odpore uviedol, že po ústnej dohode so žalovanou v prvom rade si plnil svoje záväzky
voči bankám aj nebankovým subjektom hoci dlhy nadobudli spoločne. Slovenská sporiteľňa, a.s. ma
o neplnení záväzku voči nej zo strany žalovanej informovala až o navýšení dlžnej čiastky o penále.

Žalovaná v prvom rade mala a má dostatok finančných prostriedkov na plnenie svojich záväzkov, preto
nevidím dôvod, aby som ich plnil za ňu.Odpor podala aj žalovaná v 1/rade, ktorá uviedla, že s bývalým manželom si síce úver zo Slovenskej
sporiteľni zobrali spolu, no bývalý manžel mal po rozvode úver začať splácať. Z tohto dôvodu všetky
podlžnosti splácala ona a to podľa svojich možností. Nakoľko má malé dieťa a má zdravotné problémy,

ktoré si vyžadujú zvýšené finančné náklady, tak z tohto dôvodu už nie je schopná splácať záväzky. Z
tohto dôvodu podáva odpor voči platobnému rozkazu.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že z predložených listín vyplýva, že odporcovia

uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o splátkovom úvere, ktorú riadne nesplácali. Dňa 24.3.2011
došlo k jej postúpeniu na navrhovateľa. Z prílohy k postúpeniu vyplýva výška postúpenej pohľadávky,
preto má za to, že návrh je dôvodný. Ďalej uviedol, že podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení, kde
pohľadávku vyčíslovala sama Slov. sporiteľňa bol zostatok pohľadávky 8071,21 eur a z toho istina
predstavovala 7584,01 eur. Žalobca si však v konaní uplatňuje nižšiu sumu, nakoľko žiada zaplatenie
len splátok splatných od 10.2.2011 do 10.1.2017, preto je žalovaná suma nižšia. Čo sa týka ustanovení

zmluvy, ktoré tu boli vytýkané poukazuje v tomto na rozhodnutia NS SR 7McDo 9/2014 zo dňa 24.3.2015
a 2McDo 16/2014 zo dňa 27.8.2015, z ktorých jednoznačne vyplýva, že na daný zmluvný vzťah treba
aplikovať obchodný zákonník, teda ide o najnovšie rozhodnutia NSSR.

4. Právny zástupca žalovanej v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že návrh žiada zamietnuť, nakoľko

uzatvorenú zmluvu o úvere považuje v zmysle § 39 Obč. zákonníka za neplatnú a to v spojení s §
53 a 54 Obč. zákonníka, kedy dohoda o voľbe práva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a to bez
ohľadu na argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej sa má jednať o absolútny obchod. V tomto smere
poukazuje na ustanovenú súdnu prax napr. rozhodnutie KS Trnava 24Co 130/2011 a KS Žilina 6C
253/08. Odvolacie súdy jednoznačným spôsobom uzavreli, že dohoda o voľbe práva pri zmluve o

úvere uzatvorenej medzi spotrebiteľom a poskytovateľom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
práve z dôvodu zjavného nepomeru medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Je preto potrebné
zmluvu o úvere posudzovať podľa zákona o spotrebiteľskom úvere v spojení s obč. zákonníkom a
nie podľa všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v obchodnom zákonníku. Poukazuje aj na uznesenie
NS SR 3ECdo 9/2013, kde súd jednoznačne uzavrel, že zmluva o úvere je spotr. Zmluvou, ktorú je

potrebné posudzovať podľa OZ. Na základe uvedeného žiada súd, aby návrh zamietol. Nad rámec
uvedeného by chcel poukázať na nejasnosť vyčíslenia žalovanej sumy, nakoľko navrhovateľ v článku
3 návrhu uvádza, že postúpená pohľadávka pozostávala z istiny viac ako 7500 eur, poskytnutá istiny
predstavovala necelých 5 tis. Eur, preto akákoľvek suma nad 4900 eur musí zákonite predstavovať
príslušenstvo pôžičky. Z predloženého vyčíslenia nie je zrejmé výška nesplatenej istiny ako aj výška

príslušenstva ktorého uplatnenia sa domáha navrhovateľ.

4. Žalovaná v 1/rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho, čo povedal jej právny zástupca. Ona
má aj ďalšie úvery, ktoré sa snaží splácať. Má exekúciu, kde platí splátky. V súčasnosti je na predlženej
MD, má dve malé deti. Potom by sa však chcela zamestnať, tým pádom sa jej príjem zvýši a vedela by

dlh splatiť vo vyššej splátke, v súčasnosti by to bolo možno len vo výške 20 eur.

5. Žalovaný v 2/rade na pojednávaní uviedol, že keď sa rozvádzali, tak sa dohodli kto a aké pôžičky
doplatí. Tento úver mala doplatiť odporkyňa, preto sa čudoval, keď mu prišli tieto papiere, že to nespláca.
On tiež splácal úver 150 tis. Sk. Mohol by to splácať tiež len po 20 eur, nakoľko má tiež vlastné dlhy a

pôžičky, ktoré musí platiť, má vyživovaciu povinnosť a býva sám.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa návrhom, zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2007, všeobecné obchodné podmienky na čl. 5-19,
oznámenie o postúpení pohľadávky na čl.20-21, výzva k úhrade a oznámenie o mimoriadnej splatnosti

úveru na čl. 22, zmluva o postúpení pohľadávok na čl. 23-29, príloha č. 1 k zmluve o postúpení na
čl. 30-31, pokus o zmier na čl. 32-33, PR 19Ro 20/2014-39, odpor odporcu v prvom rade na čl. 40,
odvolanie voči trovám konania na čl. 41, odpor odporkyni v prvom rade na čl. 42, odvolanie odporcu v
druhom rade, špecifikácia žalovanej sumy a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 31.1.2007 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými ako dlžníkmi, pričom predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru v sume 150.000 Sk, t.j. 4979,09 eur s ročnou úrokovou
sadzbou 12,60 %. Úver mal byť splatený 120 splátkami po 2263 Sk ( 75,12 eur) k 10. Dňu v kalendárnommesiaci . Konečná splatnosť úveru bola ku dňu 10.1.2017 a RPMN bola 14,63 %. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky.
Žalobca súdu doručil aj platobnú históriu z daného úverového prípadu, z ktorého vyplýva prehľad

splácania a účtovania úrokov na danom úvere, najmä čerpanie sumy 4979,09 eur ( 150.000,-Sk) dňa
31.1.2007. Celkovo uhradili žalovaní na úvere sumu 742,26 eur, naposledy splátku dňa 7.7.2008.
Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom dňa 24.3.2013 zmluvu
o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola jej súčasťou aj
pohľadávka z úverového vzťahu so žalovaným. Ku dňu postúpenia predstavoval dlh sumu 8071,21 eur,

pričom istina bola v sume 7584,01 eur a úroky z omeškania v sume 487,20 eur. Poplatky za správu účtu
a za upomienky predstavovali sumu 142,05 eur, zmluvný úrok je v celkovej výške 3064,84 eur. Úrok z
omeškania predstavoval celkovo sumu 577,70 eur, na ktorý bola z úhrad žalovaných započítaná suma
90,50 eur a neuhradená zostala suma 487,20 eur.
Slovenskásporiteľňaa.s.oznámilažalovanýmpísomnepostúpeniepohľadávkylistomzo dňa12.4.2011
na žalobcu.

Žalobca žalovanému v 1/ rade podaním zo dňa 20.4.2011 oznámil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
20.4.2011 a žiadal ich uhradiť dlžnú sumu vo výške 8271,70 eur do 4.5.2011.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.
Podľa odseku 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
pokiaľ ide o právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými, predmetná zmluva o
úvere je síce absolútnym obchodom, avšak keďže žalovaní vystupujú ako spotrebitelia má zmluva aj
spotrebiteľský charakter, a preto ňu platia všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené
v § 52 a nasl. OZ, ako aj zákona č. 258/2001 Z.z.

Je nepochybné, že bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskásporiteľňa,a.s.ažalovanýmiakodlžníkmi,pričompredmetomboloposkytnutiesumy4979,09
eur , ktorú mali splatiť mesačnými splátkami po 75,12 eur. Je nesporné, že žalovaní sa dostali do
omeškania so splácaním, čo vyplýva aj z platobnej histórie, podľa ktorej poslednú splátku zaplatili dňa
7.7.2008.

Dňa 24.3.2011 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu vo výške 8071,21 eur, ktorá
suma pozostávala z istiny 7584,01 eur a úroku z omeškania vo výške 487,20 eur, ktorú si však žalobca
neuplatňuje. Aj z úverovej histórie vyplýva, že celkovo uhradili žalovaní na úvere sumu 742,26 eur, z
ktorých úhrad bola suma 601,97 eur započítaná na istinu, na poplatky suma 49,79 eur a na úrok z
omeškania suma 90,50 eur. Poplatky za správu účtu a za upomienky predstavovali sumu 142,05 eur,

zmluvný úrok je v celkovej výške 3064,84 eur. Preto potom istina predstavuje sumu 4979,09 eur + 142,08
eur + 3064,84 eur - 601,97 eur = 7584,01 eur.
Žalobca si však v konaní uplatňuje len zaplatenie splátok splatných od 10.2.2011 do 10.1.2017 ( celkovej
splatnosti úveru) v počte 72 a v celkovej výške 5408,64 eur, to znamená, že žiada sumu nižšiu ako mu
bola postúpená bankou. Tieto splátky sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy bola vyhlásená mimoriadna

splatnosť. S poukazom na uvedené, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie uvedených
splátok v sume 5408,64 eur, na ktorú sumu potom zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade.
Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3,28 eur, ktorá
suma predstavuje úrok z omeškania za 3 splátky splatné od 11.2.2011 do 10.5.2011 a ďalej úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5408,64 eur od 11.5.2011 ( vyhlásenia mimoriadnej splatnosti)

do zaplatenia. Je nesporné, že žalovaní sa dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania v požadovanej výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Prvotné námietky žalovaných uvádzané v odpore, že ani jeden nemal tento dlh platiť , lebo ho podľa
ústnej dohody mal prevziať druhý z manželov, súd považoval za irelevantné, nakoľko medzi bývalými

manželmi - dlžníkmi neexistuje žiadna písomná dohoda o vyporiadaní BSM, a preto aj dlhy ako pasíva
vzniknuté v rámci BSM sú povinní hradiť každý v rovnakom pomere.
Čo sa týka námietky právneho zástupcu žalovanej v 1/rade, že zmluvu o úvere považuje v zmysle §
39 Obč. zákonníka za neplatnú a to v spojení s § 53 a 54 Obč. zákonníka, kedy dohoda o voľbe práva
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a to bez ohľadu na argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej sa

má jednať o absolútny obchod, aj túto námietku považoval za nedôvodnú. Je nesporné, že v zmluve
o splátkovom úvere je uvedené, že je uzatvorená podľa Obchodného zákonníka a že ich vzájomné
vzťahy sa budú spravovať podľa príslušných ustanovení Obch.zákonníka, avšak toto dojednanie ešte
nespôsobuje neplatnosť zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva o úvere napriek
tomu, že je absolútnym obchodom, je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalovaní vystupujú

ako spotrebitelia a po jej preskúmaní súd zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré
sú uvádzané v ust. § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva preto bola uzavretá riadne v zmysle
ustanovení tohto zákona a len samotné konštatovanie, že sa má riadiť aj ust. Obchodného zákonníka
neznamená, že došlo k nejakému porušeniu práv spotrebiteľov. Naopak boli to práve žalovaní, ktorí ako
dlžníci zo zmluvy o úvere si prestali plniť svoje povinnosti splácať predmetný úver, pričom im zo strany

banky bola poskytnutá nimi požadovaná suma úveru, ktorá takmer celá zostala neuhradená.
Žalovaní síce v rámci svojich vyjadrení žiadali o možnosť splácať predmetný dlh v splátkach po 20
eur, tomuto návrhu súd však nevyhovel, nakoľko požadovaná výška splátok je veľmi nízka v porovnaní
s celkovou výškou dlhu. Aj keby súd určil ich splátky vyššie napr. 200 eur mesačne, vzhľadom nazadlženosť žalovaných by aj tak nedošlo k riadnemu splácaniu dlhu, keďže nie je v ich schopnostiach
platiť vyššie splátky.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd priznáva plnú náhradu
trov konania, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Súd uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 14C/32/2016-46 zo dňa 5.2.2016 zaviazal žalovaných v
1/ a 2/ rade na zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo výške 324 eur. Keďže žalovaní sú spotrebitelia
a títo sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov, súd zrušil s poukazom na § 12 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( ak súd vydá nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto
rozhodnutie zmení alebo zruší aj bez návrhu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.