Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010359
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619010359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného Q. J.,

nar. XX.XX.XXXX v Q., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.01.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Q. J., narodený XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom Q., S. XXX/X,
slobodný,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

dňa 27.10.2019 o 14.14 hodine v Topoľčanoch na K. E.. T. XXXX/XA v priestoroch predajne Q. odcudzil
počas prevádzky z predajného regála 1 kus kábel typ C AWEI C v hodnote 4,99 Eur tak, že tento zobral
z regála, vybral ho z ochranného obalu a vložil si ho do pravého vrecka bundy, ktorú mal oblečenú
na sebe a takto prešiel cez samoobslužné pokladne bez toho, aby za tovar zaplatil, čím poškodenej

spoločnosti U. Q. J. a.s. so sídlom T. spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 4,99 Eur, a takto
konal, hoci dňa 18.12.2018 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č.
372/1990 Zbierky o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 18.12.2018 v
obchodnom dome P., kde odcudzil 1 kus reproduktor a bola mu uložená v blokovom konaní číslo bloku
T. pokuta vo výške 20,-Eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písmeno g) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/
Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 54

Trestného zákona, trest povinnej práce vo výmere 160 (stošesťdesiat) hodín.Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa
28.10.2019 na obžalovaného Q. J. obžalobu sp. zn. Pv 455/19/4406, pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, právne
kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, ktoré súd po
splnení zákonných podmienok, považoval podľa § 257 odsek 4 Trestného poriadku za priznanie skutku.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného, súd zistil, že je slobodný, bezdetný, zamestnaný. Podľa správy z
miesta bydliska - Z. Q., žije usporiadaným životom, a na obecnom úrade neboli na obžalovaného podané
žiadne sťažnosti a ani riešené priestupky.

V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od 07.06.2015 do 07.12.2019 evidovaných 15
priestupkov, pričom v 14 prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku cestnej premávky, ktoré boli
vyriešené uložením blokových pokút, a v jednom prípade išlo o priestupok majetkového charakteru
(drobná krádež), za ktorý bol obžalovaný postihnutý rovnako uložením blokovej pokuty.

V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 1 záznam, a to trestný rozkaz Okresného súdu Nitra
sp. zn. 21T/37/2018, zo dňa 31.05.2019, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona. Za uvedený skutok bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba

v trvaní 18 mesiacov; trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2019. Uvedená skúšobná
doba tak obžalovanému plynie od 25.06.2016 do 25.12.2020, z čoho zároveň vyplýva, že aktuálne
prejednávaného skutku sa dopustil počas jej plynutia.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného

zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už v
prípravnom konaní. Zároveň súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)
Trestného zákona - bol už za trestný čin odsúdený.

Na základe vykonaného dokazovania súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 160
hodín.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný. Pri ukladaní trestu súd okrem osoby páchateľa a

možnosti jeho nápravy prihliada aj na povahu resp. závažnosť spáchané trestného činu a jeho následky,
vrátane pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktoré sú v prípade obžalovaného v rovnováhe.
V prípade obžalovaného mu za prejednávaný skutok hrozil trest odňatia slobody vo výmere do 2 rokov,
nakoľko priťažujúce a poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 a § 37 Tr. zákona sú u neho v rovnováhe. Pri
ukladaní trestu prihliadajúc na účel trestu tak, ako ho definuje ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona súd s

poukazom na okolnosti skutku a osobu obžalovaného potom mal za to, že sledovaný účel bude možnédosiahnuť aj uložením alternatívneho trestu, pre uloženie ktorého boli splnené zákonné podmienky, a to
trestu povinnej práce, pričom za primeranú výmeru trestu súd považoval výmeru 160 hodín. V prípade,
akbyobžalovanýtaktouloženýtrestnevykonal,potombyvsúladesozákonomzakaždéneodpracované

2 hodiny trestu povinnej práce hrozil trest odňatia slobody vo výmere jedného dňa. Takto uložený trest
zároveň umožní obžalovanému byť naďalej riadne zamestnaný a viesť slušný život, a zároveň bude
na obžalovaného pôsobiť dostatočne preventívne, aby sa v budúcnosti už nedopúšťal páchania ďalšej
trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.