Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225612
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313225612.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : BRE BANK

SPOLKA AKCYJNA, a. s. podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BRE Bank SA,
pobočka zahraničnej banky mBank Slovenská republika so sídlom Pribinova 10 Bratislava, IČO : 36 819
638, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s. r. o. so sídlom Partizánska 2 Bratislava, proti žalovanej :
W. W. ( X. ) B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXXX/X I., o zaplatenie 1. 850, 83 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.850,83 eur so zročným úrokom z omeškania 668,59 eur,
9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1. 850, 83 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti.

V časti o zaplatenie zmluvného úroku 14,99 % ročne zo sumy 1.850, 83 eur od 05.10.2011 do zaplatenia
sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

P r i z n á v a sa žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , ktorú je povinná zaplatiť

žalobcovi žalovaná.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 20.12.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1. 850, 83 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 05.10.2011 do
zaplatenia, zročný úrok z omeškania 668, 59 eur a zmluvný úrok 14, 9 % ročne zo sumy 1. 850, 83 eur od
05.10.2011dozaplatenia.Uviedol,žesožalovanoudňa10.08.2009uzavrelzmluvuopoužívaníkreditnej
karty mBank číslo XXXXXX-XXXXXXXXX/XXXX. Žalovanej poskytol kreditnú kartu s úverovým limitom

a žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko žalovaná porušila
zmluvu spôsobom, že nezaplatila viac ako dve splátky, žalobca písomne dňa 04.10.2011 odstúpil od
zmluvy. Nezaplatený zostatok istiny je 1. 850, 83 eur, nesplatený zostatok úroku
z omeškania vyčíslený ku dňu odstúpenia od zmluvy a 9 % úrok z omeškania od 05.10.2011 do
zaplatenia. Písomne 20.09.2017 vzal žalobu späť čo do zaplatenia zmluvného úroku 14, 99 % ročne zo
sumy 1. 850, 83 eur od 05.10.2011 do zaplatenia.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 09.04.2014 č. k. 10Ro/734/2013 - 47 bol zrušený
uznesením z 27.10.2015 č. k. 10Ro/734/2013 - 47 a platobný rozkaz z 18.10.2016 č. k. 9C/148/2015
- 56 uznesením 26.04.2017 č. k. 9C/148/2015 - 71, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala predvolanie vykázané podľa § 111 ods.

3 CSP. Napriek výzve súdu sa žalovaná k žalobe nevyjadrila.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Žalobca so žalovanou dňa 10.08.2009 uzavreli zmluvu o používaní kreditnej karty mBank č. V. ( čl.

9 ), na základe ktorej zriadil žalobca žalovanej úverový účet. S prostriedkami na úverovom účte mohla
nakladať prostredníctvom hlavnej karty maximálne do výšky 1. 800 eur, úroková sadzba je 14, 99 %
ročne, RPMN 17, 61 %. Z dôvodu omeškania so splácaním úveru viac ako dvoch splátok, žalobca listom
04.10.2011 odstúpil od zmluvy o používaní kreditnej karty . Podľa výpisu z kreditnej karty ( čl. 87-95 ),
žalovaná vyčerpala spolu finančné prostriedky vo výške 3. 625, 34 eur ( spolu s úrokmi a poplatkami )
a vrátila 721, 58 eur. Ako možno zistiť z výpisu, od septembra 2010 žalovaná už nevykonávala žiadne

kreditnéaanidebetnétransakcie,odtohočasusaužlenpripisovaliúrokyapoplatky.Žalobcasadomáha
zaplatenia 1. 850, 83 eur s úrokom z omeškania.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný sa
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

8. V časti o zaplatenie zmluvného úroku 14, 99 % ročne zo sumy 1. 850, 83 eur od
05.10.2011 do zaplatenia súd konanie zastavil, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím pojednávania o veci samej. Na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby súd neprihliada.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

d)ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. l z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,e)poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

14. V danom prípade strany nesporne uzavreli spotrebiteľskú zmluvu. Súd zistil, že predmetná
zmluva má všetky náležitosti určené v § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ide o
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý bola povinná žalovaná uhrádzať v rámci
dojednaných zmluvných podmienok. Tým, že žalovaná splátky neuhrádzala, dostala sa do omeškania
a následne žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 04.10.2011. Ku dňu odstúpenia od zmluvy bol

nezaplatený zostatok istiny vo výške 1. 850, 83 eur. Do dňa odstúpenia od zmluvy boli nezaplatené
úroky z omeškania v celkovej výške 668, 58 eur. Žalobcovi ďalej patrí 9 % ročný úrok z omeškania z
istiny 1. 850, 83 eur od 15.10. 2011 do zaplatenia.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Úrok z omeškania z dlžnej sumy priznal súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
to od 10.10.2011. Toho dňa bola zásielka pre žalovanú uložená na pošte, čo súd považuje za deň
jej doručenia ( čl. 3 ). Žalobca listom zo 04.10.2011 oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy dňom

doručenia odstúpenia ( čl. 13 ). Vo zvyšnej časti o zaplatenie úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Žalobca mal v konaní úspech, preto
mu súd priznal náhradu trov konania vo plnej výške. O výške náhrady rozhodne súd podľa § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona.

V Leviciach dňa 22.09.2017