Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219400
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116219400.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a s.,

so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,
C. XXXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 5.854,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 620,78 eur, úrok vyčíslený
do 06.07.2016 vo výške 3.973,82 eur, úrok vo výške 23,70% p.a. zo sumy 5.854,87 eur počnúc od
07.07.2016dozaplatenia,úrokzomeškaniaúveruvovýške1%p.a.zosumy5.854,87eurod07.07.2016
do zaplatenia a poplatky vo výške 108,- eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
5.854,87 eur, úrokov za obdobie do 06.07.2016 vo výške 3.973,82 eur, úrokov zo meškania za obdobie
do 06.07.2016 vo výške 121,24 eur, poplatkov vo výške 108,- eur, úroky vo výške 23,70 % zo sumy
5.854,87 eur od 07.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 5.854,87 eur

od 07.07.2016 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Žalobný nárok opieral o skutočnosť, že strany sporu uzavreli dňa 25.03.2013 Zmluvu o poistenom OTP
EXPRES úvere č. XXXX XXXX XX W..

2./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol č.k. 17Csp/25/2016 - 71, zo dňa 30.01.2017 tak, že
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.234,09 eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne počnúc od 26.08.2013 až do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol, pričom

priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 78 %.
Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí úver medzi stranami sporu vyhodnotil ako bezúročný a
bezpoplatkov a to z dôvodu, že v predmetnej úverovej zmluve bola uvedená nesprávna výška úrokovej
sadzby ako aj výška RPMN.
Voči predmetnému rozsudku bolo zo strany žalobcu podané odvolanie a Krajský súd v Nitre, ako
odvolací súd Uznesením č.k. 5Co/28/2018 - 108, zo dňa 09.01.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil

prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Súd prvej inštancie v predmetnej veci postupoval na základe intencií odvolacieho súdu a v predmetnej
veci vytýčil termín pojednávania.3./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporových strán.
Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, nemal námietky voči

otvoreniu pojednávania, žalobe navrhol vyhovieť.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, k žalobe sa písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu.

6./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie

listinami, ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

7./ Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 25.03.2013 Zmluvu o poistenom OTP EXPRES úvere č. XXXX
XXX X XX W., v zmysle ktorej podľa čl. I bod 1. Zmluvy o úvere mu poskytol poistený bezúčelový klasický
spotrebiteľský úver v sume 6.000,- eur, a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí

úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere.
Predmetný úver bol žalovanému poskytovaný za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 23,70°/p.a..
Podľa zmluvy celková čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť žalobcovi predstavuje finančnou čiastkou
vo výške 13.158,76 € .
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá RPMN vo výške od 30,20% .

Podľa článku IV. predmetnej zmluvy, sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi istinu úveru spolu s úrokmi,
poplatkom za zabezpečenie poistenia a poplatkom za vedenie úverového účtu v mesačných splátkach
(splátka zahŕňa splátku istiny, úroku , poplatok za zabezpečenie poistenia a poplatok za vedenie
úverového účtu) nasledovne a to prvú splátku vo výške 155,22 eur dňa 25. 04.2013, ďalšie splátky vždy
25. deň v mesiaci, pričom poslednú splátku mal žalovaný uhradiť žalobcovi vo výške 155,22 eur dňa

25.03.2020.
Mesačná splátka zahŕňala splátku istiny, roku, poplatkov za zabezpečenie poistenia a poplatkov za
vedenie úverového účtu.
Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať 84 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru je
25.03.2020.

Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia
tejto zmluvy predstavovala sumu vo výške 13.158,76 eur ( 155,22 eur x 84 mesiacov ).
Výzvou zo dňa 24.04.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie úveru, ktorý mu bol poskytnutý vo
výške 6.000,- eur, o uhradenie dlžnej čiastky , ktorá je vo výške 1.122,91 eur, a to z dôvodu že mešká
so splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere viac ako 3 splátky.

Listom zo dňa 03.06.2014 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný, pričom účinnosť vyhlásenia úveru
za predčasne splatný nastáva 10. deň odo dňa doručenia výzvy a zároveň v tento deň je povinný uhradiť
celý svoj záväzok v prospech žalobcu . Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru dlh
žalovaného predstavuje sumu 7.032,87 eur.
Žalovaný žalobcovi uhradil celkovo 6 splátok nie však v plnej výške a to vo výške 765,89 eur.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu 06.07.2016 predstavovala celkovú čiastku vo výške
10.057,93 eur a z toho nesplatená istina úveru predstavovala sumu vo výške 5.854,87 eur, nezaplatený
úrok vo výške 3.973,82 eur, nezaplatený úrok z omeškania vo výške 121,24 eur a poplatky vo výške
108,- eur.

8./ Predmetom konania je nárok žalobcu titulom zmluvy o poistenom OTP EXPRES úvere č. XXXX XXX
X XX W., ktorú uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa 25.03.2013.

9./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10./ Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
predloženého výpisu z účtu mal súd preukázanú splátkovú disciplínu žalovaného.

11./ Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12./ Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13./ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14./ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15./ Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16./ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

17./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18./ Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19./ Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

20./ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21./ Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I keď
spornázmluvapredstavujetzv.absolútnyobchodnýzáväzkovývzťah(§261ods.6písm.d)Obchodného
zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súdu
stanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

22./ Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba vo zvyšnej zamietnutej
časti podanej žalobcom bola dôvodná. .

23./ Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.854,87 eur, ako aj príslušenstva
pozostávajúceho

- z bežného úroku úveru, ktorý je k 06.07.2016 vo výške 3.973,82 eur
- úroku z omeškania, ktorý je k 06.07.2016 vo výške 121,24 eur
- z bežného úroku úveru vo výške 23,70% p.a. zo sumy 5.854,87 eur ( istina úveru) od 07.07.2016 do
zaplatenia
- úroku z omeškania úveru vo výške 1% p.a. zo sumy 5.854,87 eur ( istina úveru) od 07.07.2016 do

zaplatenia
- Poplatky vo výške 108,- eur.
Súd rozsudkom č.k. 7Csp/25/2016 - 71, zo dňa 30.01.2017 priznal žalobcovi len sumou vo výške
5.234,09 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne počnúc od 26.08.2013 až do zaplatenia a vo zvyšku
uplatneného nároku žalobu zamietol, pričom priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 78 %.

Predmetom sporu zostala zvyšná nepriznaná suma vo výške 620,78 eur vyčíslený úrok úveru k
06.07.2016 vo výške 3.973,82 eur, úroku z omeškania k 06.07.2016 vo výške 121,24 eur, bežného úroku
úveru vo výške 23,70% p.a. zo sumy 5.854,87 eur ( istina úveru) od 07.07.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania úveru vo výške 1% p.a. zo sumy 5.854,87 eur od 07.07.2016 do zaplatenia a poplatky vo
výške 108,- eur.

Ako bolo už vyššie konštatované, žalobca si predmetný nárok uplatňoval z titulu, že so žalovaným
uzavrel dňa 2X.03.2013 Zmluvu o poistenom OTP EXPRES úvere č. XXXX XXX 5 13 W., v zmysle
ktorej podľa čl. I bod 1. Zmluvy o úvere mu poskytol poistený bezúčelový klasický spotrebiteľský úver v
sume 6.000,- eur a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo,
poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere.

Z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy a predmetný úver
nesplácal riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s účinnosťou k 03.06.2014.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, s úhradou splátok sa
dostal do omeškania, v predmetnom konaní nenamietal žalobcom tvrdené skutočnosti a preto ho súd
zaviazal na zaplatenie zvyšnej istiny vo výške 620,78 eur, úroku vyčísleného do 06.07.2016 vo výške

3.973,82 eur, úroku vo výške 23,70% p.a. zo sumy 5.854,87 eur počnúc od 07.07.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania úveru vo výške 1% p.a. zo sumy 5.854,87 eur od 07.07.2016 do zaplatenia a poplatky
vo výške 108,- eur.

24./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

25./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

26./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28./ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy tak, ako to požadoval žalobca.

29./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

30./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.