Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/199/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6309202107.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovaným v 1/ rade O. M., nar. XX.XX.XXXX,
v 2/ rade O. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XXX, A., o zaplatenie 4.315,87 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, popri povinnosti
uloženej rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 6C/199/2009-288 zo dňa XX.XX.XXXX, úroky z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4 315,87 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V poradí druhým rozsudkom vo veci bolo právoplatne uložené žalovaným v 1/ a 2/ rade solidárne
zaplatiť žalobcovi 4 315,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od XX.XX.XXXX až
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
súd žalobu zamietol. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
50 %. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí potvrdil priznanie uvedenej istiny a úrokov z omeškania, zrušil
však tento rozsudok v zamietajúcej časti a v časti trov konania s tým, že súd prvej inštancie má vec v

tomto rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť.

2. V konaní bolo preukázané, že žalobca hradil z garančného fondu na predmetnú škodu sumu 130
020,- Sk (4 315,87 Eur) a má nárok na nahradenie celej tejto sumy od žalovaných v 1/ a 2/ rade, a
to solidárne. Nárok na zaplatenie istiny je v konaní právoplatne žalobcovi priznaný. V časti úrokov z
omeškania je pre súd rozhodujúcim úkon žalobcu, a to výzva na úhradu istiny, ktorá bola žalovanému v
1/ rade doručená dňa XX.XX.XXXX, žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu predmetnej sumy v

termíne do 19.12.2007. Keďže ide o solidárny záväzok, nie je rozhodujúce, ktorý z dlžníkov bol veriteľom
naplnenievyzvaný,potakejtovýzvesadlžnícidostávajúdoomeškania,atouplynutímlehotynaplnenie.
Dňa XX.XX.XXXX tak boli žalovaní v 1/ a 2/ rade v omeškaní s plnením právoplatne priznanej istiny 4
315,87 Eur a žalobcovi patrí aj úrok z omeškania od tohto dátumu až do zaplatenia, v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Od 24.11.2010 bol
užžalobcovitentonárokprávoplatnepriznaný,vporadídruhýmrozsudkomvtejtoveci,akojetouvedené
vyššie, zostalo teda priznať predmetný nárok na úroky z omeškania od 20.12.2007 do 23.11.2010.

3. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore úspešnou
stranou bol žalobca, ktorému tak patrí náhrada trov konania. Súd však vo veci aplikoval aj ustanovenie
§ 257 C.s.p. a znížil tento nárok žalobcu na 50 %. Súd zvážil argumenty žalobcu, ktoré predniesolv odvolaní voči pôvodnému rozhodnutiu v tejto časti. Bolo možné prisvedčiť, že pre ochranu resp.
uplatnenie svojich práv bol nútený podať vo veci žalobu, keďže ani pôvodne žalovaný subjekt, voči
ktorému bolo následne konanie zastavené, ani následne žalovaní v 1/ a 2/ rade nehradili dobrovoľne

sumu uplatneného nároku. Žalobca na to vynaložil len nevyhnutné náklady. Napriek uvedenému však
súd musel zdôrazniť, že tu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi nebude
priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu. Ide o okolnosti predchádzajúce aj nasledujúce po
predmetnej dopravnej nehode, ktoré pôvodne svedčili o tom, že vozidlo vedené žalovaným v 1/ rade
v čase nehody bolo poistené povinným zmluvným poistením v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Po

prevode vlastníctva z pôvodného vlastníka O. B. na žalovaného v 2/ rade aj v čase predmetnej dopravnej
nehody sa v predmetnom vozidle nachádzal doklad o poistke (kartička k poisteniu vozidla) aj doklad
o zaplatení poistného, z čoho nový vlastník aj vodič vozidla, teda žalovaní v 1/ a 2/ rade mohli byť v
dobrej viere o tom, že predmetné vozidlo takto poistené je. Po výzve na plnenie od žalobcu tu teda bol
racionálny dôvod na ich strane pre to, aby takéto plnenie odmietli vykonať, so zdôvodnením, že žalobca
nemal uhrádzať plnenie zo vzniknutej škody pri dopravnej nehode, keďže povinnou na takéto plnenie by

mala byť poisťovňa Kooperativa, a.s., u ktorej existovalo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Rovnako po podaní žaloby na súd, na základe oznámenia žalobcovi
Kooperativou, a.s., že takéto poistenie k predmetnému vozidlu neexistovalo a po tom, čo žalobca sám
zo vzniknutej škody plnil, sa stále žalovaní mohli odvolať na doklady, ktoré o poistení svedčili, ako aj na
ďalšiu listinu, ktorá bola doručená do súdneho spisu, a to poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na tlačive

poisťovne Kooperativa poisťovňa, a.s., z ktorej znovu vyplývalo, že poistenie k predmetnému vozidlu
v čase nehody skutočne existovalo. Naopak pre opačný záver stále svedčilo len tvrdenie spoločnosti
Kooperativa, a.s., avšak bez dostatočného vysvetlenia existencie vydaných dokladov o poistení. Ani
po rozsiahlom dokazovaní sa samotnému súdu nepodarilo zistiť, čo sa stalo po vykonaní právnych
úkonov, ktoré boli súdu doložené, t.j. z akého dôvodu poistenie nevzniklo, príp. vzniklo a následne

bolo zrušené po tom, ako bola uzavretá uvedená poistná zmluva, po tom ako boli vydané doklady o
takejto poistke (kartička o poistke) a doklad o zaplatení poistného. Na tieto otázky uvedená poisťovňa
nedokázala odpovedať a ani svoje prípadné zdôvodnenie doložiť nejakými listinami či inými dôkazmi.
Tak v čase podania žaloby, ako aj v priebehu konania, pri takomto stave dokazovania o existencií či
neexistencií poistenia tu teda stále bol racionálny dôvod na strane žalovaných odmietať vykonať plnenie

vočižalobcovi,ktoréhonárokvyplývalpráveztvrdenejneexistenciepredmetnéhopoistenia.Aknakoniec
súd v prvej inštancií, v spojení s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu dospel ku skutkovým
záverom o neexistencií predmetného poistenia, potom sa tak stalo nie zavinením žalobcu či žalovaných,
ale tretej strany. Žalobca nemal inú možnosť, než postupovať tak ako postupoval, na základe vzniknutej
škody a vyjadrenia, resp. tvrdenia poisťovne Kooperativa, a.s. o neexistencii poistenia, ďalej nemal inú

možnosť ako uplatniť náhradu poskytnutého plnenia zo škody voči žalovaným, na druhej strane žalovaní
mali dôvod na neposkytnutie takéhoto plnenia, a to z dôvodu existencie dobrej viery o tom, že predmetné
vozidlo poistené v čase nehody bolo, pričom ich dobrá viera nespočívala na subjektívnom pocite, ale na
objektívne existujúcich listinách. Z uvedeného pre súd vyplynulo, že vzniknuté trovy konania na strane
žalobcu bude sčasti znášať sám žalobca a sčasti žalovaní, keďže hlavným vinníkom tohto stavu bola

poisťovňa Kooperativa, a.s., ktorá nebola stranou súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).