Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žilina

Judgement was issued by Mgr. Andrea Kubjatková

Legislation area – Občianske právo

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202283
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318202283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobkyne G. X. s.r.o., IČO: XX XXX

XXX, so sídlom XXX XX W. - P. Č. X. P., P. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
IČO: 37 927 795, so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému Ing. Ľ. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. Č.. XXX, XXX XX A. W., o zaplatenie 5 291,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.291,95 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 03.11.2015, až do celkového zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom podaným na súd dňa 22.08.2018 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 5.291,95 €, spolu s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 30.10.2014 zmluvu o pôžičke,
evidovanú pod číslom 6189516, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000,- €.
Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 148,22 €. Ku
dňu podania žaloby uhradil sumu 889,32 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, jednotlivé povinné splátky neplnil riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 27.08.2015 vyzval
na úhradu dlžných splátok, taktiež ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže
ani v dodatočnej lehote nedošlo k zaplateniu dlžných splátok, žalobca dňa 19.10.2015 úver zosplatnil, o
čom žalovaného informoval listom zo dňa 28.10.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu - istinu 5.291,95 €. Zmluvnú pokutu vo výške 675,74 € si žalobca neuplatňuje.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili,

žiadali súd, aby z dôvodu hospodárnosti konania konal v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

5. Žalobca k žalobe predložil tieto dôkazy:

- zmluvu o pôžičke plus zmluvné podmienky,

- predžalobná upomienka plus doručenka,
- oznámenie o vyhlásenie okamžitej splatnosti,
- prehľad splátok a úhrad,
- osvedčenie o registrácii pre DPH.6. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 30.10.2014 mal súd preukázané, že žalovanému
bola poskytnutá pôžička vo výške 5.000,- €, ktorú mal zaplatiť v 60-tich splátkach po 148,22 €. Termín

konečnej splatnosti bol desiaty mesiac 2019, priemerná hodnota RPMN 18,01 %.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 30.10.2014

zmluvu o pôžičke, evidovanú pod číslom 6189516 na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 5.000,- €. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 60-tich mesačných
splátkach po 148,22 €. Ku dňu podania žaloby uhradil sumu 889,32 €. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, jednotlivé povinné splátky neplnil riadne a včas, žalobca ho
listom zo dňa 28.10.2015 vyzval na úhradu dlžných splátok, taktiež ho upozornil na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého úveru. Keďže ani v dodatočnej lehote nedošlo k zaplateniu dlžných splátok, žalobca
dňa 19.10.2015 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 28.10.2015. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu - istinu 6.181,27 € mínus prijatá úhrada 889,32 €,
rovná sa 5.291,95 €. Zmluvnú pokutu vo výške 675,74 € si žalobca neuplatňuje.

9. Nakoľko v zmysle § 53 ods. 9 OZ v danom prípade ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonávať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 5
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Keďže žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobcovi okrem sumy 889,32 €
uhradil ďalšiu platbu, žalobca dodržal zákonnú lehotu v zmysle § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ, súd ho
zaviazal na zaplatenie istiny 5.291,95 €.

11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi

aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, počnúc dňom 03.11.2015 t.j. od 6. dňa
nasledujúceho po oznámení, podľa bodu 3 žaloby, až do celkového zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne

dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.